Решение по делу № 2-371/2013 ~ М-155/2013 от 07.02.2013

№ 2-371/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      20 марта 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филева С.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, в сумме <...>,

УСТАНОВИЛ:

Филев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Уралсиб») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, в сумме <...>, мотивируя тем, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> в полном объеме удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Уралсиб», взыскано с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме <...>, а также судебные расходы и штраф в размере <...> за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Претензионным письмом от <...>, полученным ответчиком <...>, потребителем было заявлено требование в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензионного письма исполнить обязательства перед потребителем в полном объеме, а именно, доплатить в счет возмещения ущерба недоплаченную страховую выплату в размере <...>, а также расходы по проведению независимой оценки (восстановительного ремонта) <...>, однако, по истечении 10 дней ответчиком требования не были удовлетворены.

Следовательно, период начала просрочки составляет с <...>, общая сумма выполнения услуги составляет <...>, три процента от указанной суммы составляет <...> неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...> установлено, что <...> около 11 часов 40 минут на АЗС <...> по <...> РБ, истец Филев С.А., управляя автомашиной марки <...>, госномер <...>, совершил столкновение с автомашиной <...>, после чего совершил наезд на стоящую автомашину <...>, госномер <...> и после чего совершил наезд на стоящую автомашину <...>, госномер <...>.

    Указанное ДТП произошло по вине самого истца Филева С.А.

Между истцом Филевым С.А. и ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» <...> был заключен договор КАСКО на транспортное средство истца марки <...> госномер <...> Регистрационный номер полиса <...>. Период страхования с <...> по <...> год.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «СГ «УралСиб», согласно страховому акту <...> от <...>, составляет <...>.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате <...>, которое оставлено без ответа.

Также указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филева С.А. от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <...>.

Указанным решением постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филева С.А. неполученное страховое возмещение в сумме <...> <...> копейки, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, в размере <...> <...> копеек.

В настоящем судебном заседании установлено, что претензионное письмо, адресованное ответчику, о выплате в добровольном порядке в течение 10 дней <...>, а также в возмещение расходов по проведению независимой оценки в сумме <...> было направлено истцом <...>, и получено ответчиком <...>, что следует из почтового уведомления о вручении, а также описи вложения.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования КАСКО на транспортное средство истца марки <...>, госномер <...>, регистрационный номер полиса <...>, с периодом страхования с <...> по <...>, Филевым С.А. уплачена ответчику страховая премия в сумме <...>, что подтверждается квитанцией <...>, серия <...> от <...>.

Следовательно, в настоящем судебном заседании установлено, что ЗАО «Уралсиб» не удовлетворило в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя (Филева С.А.) о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Однако, суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению не от суммы в размере <...> (требуемая истцом сумма в возмещение причиненного ущерба), как того требует истец, а от суммы в размере <...> (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), - поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена лишь по результатам рассмотрения гражданского дела вынесенным судебным решением.

Претензия получена ответчиком <...>, следовательно, добровольно требование подлежало исполнению ответчиком <...>, с этой даты подлежит исчислению период просрочки, на момент рассмотрения дела и вынесения решения (<...>), период просрочки выплаты составил 53 дня. Следовательно, размер неустойки составляет: <...> Х 3% / 100% Х 53 дня = <...>.

Однако, учитывая, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...>, как цена, выплаченная потребителем на момент заключения договора (фактически затраченная им), учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в судебном заседании <...>. Иное может привести к правовой неопределенности и нарушении прав страховой организации при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика <...>, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению на 24,69%.

При подаче искового заявления на сумму <...> подлежала уплате государственная пошлина в сумме <...>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковое требование подлежит частичному удовлетворению, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании с ответчика подлежит сумма в размере <...> (24,69% от размера подлежавшей уплате государственной пошлины в сумме <...>).

Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Филева С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филева С.А. неустойку в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.