Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-436/2018 от 04.10.2018

Дело № г.

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - адвоката АК «ФИО7» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в его пользу было взыскано 50 000 рублей. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в его пользу было взыскано 614 697 рублей 92 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в его пользу, составляет 664 697 рублей 92 копейки, однако до настоящего времени указанная сумма ФИО1 ему не возвращена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 899 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 899 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования по доводам, приведённым в иске.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27). Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 5-8) по гражданскому делу 2-386/2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 9-13) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения ущерба 590 592 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Установленные решениями Палласовского и Николаевского районных судов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего момента не исполнены.

Суд приходит к выводу о том, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты взысканной решением суда денежной суммы, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенному расчёту (л.д. 14) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 899 рублей 70 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом ФИО2 расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку он основан на общепринятых математических формулах, выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д. 2) в размере 2 027 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанной представителем помощи, суд считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 15 000 рублей полагая необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 899 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Л.А. Байдакова