Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1778/2020;) ~ М-1412/2020 от 12.05.2020

гр. дело №2-16/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру Костиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Эйдинова Михаила Израилевича к Гончаровой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 090 000,00 руб.,

установил:

Эйдинов М.И. обратился в суд с настоящим иском к Гончаровой Н.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2014 году истец, проживающий в г. <адрес>, познакомился с ответчицей, проживающей в <адрес>. Год они вели переписку в социальной сети ВКонтакте, между ними возникла симпатия, а потом, как показалось истцу, глубокие чувства. В 2015 году истец переехал в <адрес>, где планировал заключить брак с Гончаровой Н.А. и проживать совместно.

С сентября 2015 по май 2017 истец с Гончаровой Н.А. снимали квартиру на <адрес>, а в мае 2017 г. у Ф5 истец приобрел для проживания квартиру по адресу: <адрес> за 3140000,00 руб. Сначала был внесен задаток 50000,00 руб., а 4 мая 2017 года в отделении банка ВТБ на <адрес> истец снял со своего счета 3 090 000,00 руб. и внес их на счет продавца квартиры. Собственником квартиры была оформлена Гончарова Н.А.

После покупки квартиры и оформления ее в собственность ответчицы, её отношение к истцу ухудшилось. К 2018 году стало окончательно понятно, что она истца не любит и тяготится совместным проживанием в квартире. В июне 2019 года истец уехал в <адрес> для прохождения медицинского обследования, после чего вернуться в <адрес> ему не удалось, так как Гончарова Н.А. сказала, что не хочет его видеть.

Когда отношения испортились, истец стал ставить вопрос о возврате средств за квартиру, ответчица говорила, что квартира ей не нужна, она из нее уйдет и оставит истцу, что она должна ему за квартиру 4 000 000,00 руб.

В декабре 2019 года ответчица сменила замки в квартире, а 20 февраля 2020 года заказала грузовое такси и отправила все вещи истца в <адрес>.

На момент приобретения квартиры ответчица не имела собственных средств на ее приобретение. Поскольку у ответчицы и истца и были близкие отношения, последний договор займа не оформлял.

В апреле 2020 года истец через юриста обратился с предложением к ответчице вернуть деньги или передать в собственность приобретенную квартиру, однако получил отказ.

Ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, истец, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 3 090 000,00 руб.

Истец Эйдинов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Костина М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Гончаровой Н.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв на иск (л.д.70-72, т.2).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям стороны истца судом установлено, что истец Эйдинов М.И. и ответчица Гончарова Н.А. в период с сентября 2015 г. по май 2019 г. проживали совместно, не находясь в зарегистрированном браке, что подтверждено ответчицей в письменном отзыве (л.д.71-72, т.2).

04.05.2017 Гончаровой Натальей Алексеевной (покупатель) у ФИО1, ФИО2, ФИО3 (продавцы) на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-16, т.2).

Из пункта 4 указанного договора купли-продажи следует, что Гончарова Н.А. купила у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанную квартиру за 3 140 000,00 руб. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В расписке от 04.05.2017, имеющейся в архивных материалах нотариуса ФИО4, полученных по судебному запросу, указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 получили от Гончаровой Н.А. денежную сумму в размере 3140000,00 руб. в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.33, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 12.05.2017 зарегистрировано за Гончаровой Н.А. (л.д.7-8, т.1).

Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не опорочена. Истцом доказательств недействительности данной сделки не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца, за приобретенную Гончаровой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства продавцам Ф5 были уплачены истцом Эйдиновым М.И., который 04.05.2017 снял со своего счета 3090000,00 руб. и передал продавцам в счет оплаты за квартиру.

В подтверждение своих доводов истцом представлен расходный кассовый ордер от 04.05.2017, согласно которому Эйдинов М.И. снял наличными со своего банковского счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиал № ДО «<адрес> денежную сумму 3090000,00 руб. (л.д.9, т.1), а также платежное поручение № от 04.05.2017 о снятии Эйдиновым М.И. с банковского счета 3090000,00 руб. (л.д.90, т.2); выписка по счету Эйдинова М.И. за 04.05.2017, выданная ДО <адрес>» в <адрес> Банка ВТБ (л.д.122-129, т.1), выписка по счету Эйдинова М.И. за 04.05.2017, выданная ДО «<адрес> Банка ВТБ (л.д.82-85, т.2) подтверждающие это же обстоятельство.

Кроме того, в подтверждение доводов о передаче продавцам Ф5 денежных средств в сумме 3090000,00 руб. в счет оплаты приобретенной Гончаровой Н.А. квартиры 04.05.2017 истцом в суд представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 262-09/20 по исследованию цифровой информации от 24.09.2020 (л.д.130-185, т.1); товарные чеки, квитанции и прочие платежные документы на приобретение товаров и услуг в различных торговых организациях г. Воронежа за период с 2015 г. по 2018 г., а также аудиозапись переговоров представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Костиной М.В. и одного из продавцов квартиры – ФИО1 на флеш-карте, которая была прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Именно на Эйдинове М.И. лежит обязанность представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежные средств для приобретения ответчиком квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств для приобретения ответчиком квартиры, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что денежные средства в размере 3090000,00 руб. (даже в случае их передачи) являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, судом учитывается, что в письменном отзыве на иск Гончаровой Н.А. отрицался факт получения денежных средств от Эйдинова М.И. для приобретения квартиры, в ходе рассмотрения дела представитель ответчицы Гончаровой Н.А. по ордеру Харенков Е.Н. также отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 3090000,00 руб., ссылаясь на то, что ответчица приобрела квартиру за счет личных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Эйдинов М.И. передал Гончаровой Н.А. денежные средства, либо оплатил за Гончарову Н.А. денежные средства продавцам квартиры), в то время как факт снятия истцом денежных средств в сумме 3090 000,00 руб. согласно представленным в материалы дела документам о снятии денежных средств, их передачу Гончаровой Н.А. не подтверждает.

Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Так, зафиксированная в заключении АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» № 262-09/20 по исследованию цифровой информации от 24.09.2020 (л.д.130-185, т.1) электронная переписка на аккаунте «Михаил Эйдинов» в социальной сети «ВКонтакте» не содержит конкретных сведений о передаче спорной денежной суммы и по мнению суда не является достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу Эйдиновым М.И. спорной денежной суммы Гончаровой Н.А. 04.05.2017 для приобретения квартиры, либо передаче продавцам квартиры данной денежной суммы в счет ее оплаты.

Приобщенная к материалам дела аудиозапись переговоров представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Костиной М.В. и одного из продавцов квартиры – ФИО1 на флеш-карте, прослушанная в судебном заседании, судом также не принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего передачу Эйдиновым М.И. спорной денежной суммы Гончаровой Н.А. 04.05.2017 для приобретения квартиры, либо передаче продавцам квартиры данной денежной суммы в счет ее оплаты, поскольку беседовавший с адвокатом Костиной М.В. гражданин ( со слов последней – один из продавцов ФИО1) четко сказал, что он лично не присутствовал при передаче денег за квартиру и в данных переговорах просил адвоката пояснить ему какая его основная задача и линия поведения должна быть в суде, в случае его явки в суд в качестве свидетеля, о чем и велись с ним переговоры, записанные стороной истца.

Приобщенные стороной истца товарные чеки, квитанции и прочие платежные документы на приобретение товаров и услуг в различных торговых организациях г. Воронежа за период с 2015г. по 2018 г. (л.д.103-132, т.2) судом не принимаются в качестве доказательств по рассматриваемому спору, поскольку не имеют доказательственного значения в рамках спорных правоотношений.

Одновременно, учитывая положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы (в случае, если такое обстоятельство и могло иметь место быть), либо оформлении права на квартиру при прекращении совместного проживания.

По мнению суда, Эйдинов М.И., даже в случае передачи каких либо денег Гончаровой Н.А., не мог не осознавать, что передача денежных средств в счет покупки квартиры принадлежащей ответчику, в отсутствии зарегистрированного брака, производится им при отсутствии каких-либо обязательств.

Как пояснял лично истец Эйдинов М.И. при рассмотрении дела, передача денежных средств произведена Гончаровой Н.А. им добровольно, каких-либо письменных соглашений между ними заключено не было.

Для суда представляется очевидным, что по существу обращение истца в суд с требованиями о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений и обиды из-за не состоявшихся семейных отношений, а не неисполнением Гончаровой Н.А. каких-либо обязательств.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, что договор купли-продажи квартиры заключен 04.05.2017, по утверждению стороны истца денежные средства в сумме 3090000,00 переданы в день заключения договора, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать в момент передачи денежных средств Гончаровой Н.А. (либо продавцам приобретаемой Гончаровой Н.А. квартиры).

Таким образом, с 04.05.2017 (даты заключения договора купли-продажи квартиры) истцу было достоверно известно о том, что спорная квартира приобретена не в его собственность, а в собственность ответчика с которой на тот момент он проживал совместно. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2020 (согласно квитанции об электронном отправлении (л.д.3, т.1) то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3090000,00 руб. являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эйдинова Михаила Израилевича к Гончаровой Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 090 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2021.