Решение по делу № 2-412/2015 ~ М-2700/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре А.К.Петровой,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Неретина Н.Н., истца Узюмской Г.Н., ответчика Заворотного В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узюмской Г.Н. к Заворотному В.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Узюмская Г.Н. обратилась в суд иском к Заворотному В.С. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 июля 2013 года Заворотный В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 на гибкой сцепке, начав движение вперед, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности дорожного движения, допустил натяжение гибкого буксировочного связующего звена между ТС, опрокидывание им пешехода Узюмской Г.Н. с последующим падением ее на проезжую часть в 2,1 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 3,4 м. от ближней (крайней) границы проезжей части <адрес> в <адрес>, и протаскивание по дорожному покрытию. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: закрытый детальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением и с формированием контрактуры правого голеностопного сустава и грубыми расстройствами ходьбы, посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Произошедшим ДТП ей также причинена черепно-мозговая травма, повлекшая цефалгический синдром, вестибулопатию, выраженную церебрастению. Указала, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Оренбургской областной больницы от 27 марта 2014 года, перелом шейки правой бедренной кости повлек за собой осложнения, а именно: остеохондроз, субхондральный склероз крышки вертлужной впадины- артроз 1 ст. В связи с полученными повреждениями на протяжении длительного периода времени она испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания. Просила суд взыскать с Заворотного В.С. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 11 февраля 2015 года судом принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором Узюмская Г.Н. просит суд взыскать с Заворотного В.С. и ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, из которых: <данные изъяты>- расходы на социальное обслуживание; <данные изъяты>- транспортные расходы при посещении ГБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>- расходы по ее перевозке на карете «скорой помощи»; <данные изъяты>- стоимость лечения в спинальном санатории; <данные изъяты>- стоимость проезда до санатория и обратно; <данные изъяты>- стоимость пластикового гипса; <данные изъяты>- стоимость ходунков; <данные изъяты>- расходы на приобретение подгузников, салфеток, лекарств, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг юриста.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 12 февраля 2015 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Узюмская Г.Н. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в расчете заявленных требований, указанных в дополнении к исковому заявлению (л.д.№), допущена арифметическая ошибка. Сумма материального вреда, причиненного ДТП, составляет не <данные изъяты>, как указано в расчете, а <данные изъяты>. Также пояснила, что до ГБУЗ «<данные изъяты>», в котором она проходила лечение в период с 27 марта 2014 года по 08 мая 2014 года, в силу состояния здоровья она добиралась в лежачем положении, в связи с чем, занимала два посадочных места в междугороднем автобусе. По указанной причине она вынужденно понесла транспортные расходы по ее доставке в медицинское учреждение, расположенное в <адрес>, в двойном размере, которые в общей сложности составили <данные изъяты>. Также пояснила, что в связи с необходимостью прохождения курса лечения в <данные изъяты>, она понесла транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, в которые включена стоимость бензина для автомобиля <данные изъяты> а также стоимость билетов на паром. Время ее пути в санаторий на автомобиле составило три дня в одну сторону. Пояснила, что иных документов, подтверждающих ее транспортные расходы, она представить не может, так как водители ей ничего не выдали. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Заворотный В.С. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2013 года. Признал исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда от ДТП. Против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в оставшейся части возражал. При вынесении решения просил учесть его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве указал, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Узюмской Г.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, из которых: <данные изъяты>- расходы на социальное обслуживание; <данные изъяты>- расходы по перевозке истца в «Скорой помощи»; <данные изъяты>- расходы истца на лечение в спинальном санатории; <данные изъяты>- расходы на приобретение бинта; <данные изъяты>- расходы на приобретение ходунков; <данные изъяты> - расходы на приобретение медикаментов. В части требований Узюмской Г.Н. о взыскании расходов по оплате проезда истца до ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> для прохождения лечения и обратно в сумме <данные изъяты> - возражал, считая, что представленными истцом билетами не подтвержден факт оплаты транспортных услуг, в них не указана цена проезда. В части требования о взыскании расходов по оплате проезда истца до санатория в ФИО3 и обратно - также возражал, считая, что подтверждением расходов должны служить путевые листы с указанием километража от точки выезда до места нахождения санатория и количества топлива, которые истцом не представлены. В указанной части в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав объяснения истца Узюмской Г.Н., ответчика Заворотного В.С., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2013 года с участием водителей Заворотного В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, пешехода Узюмской Г.Н., а также вина водителя Заворотного В.С. подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 декабря 2014 года.

Из указанного постановления следует, что 24 июля 2013 года Заворотный В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 на гибкой сцепке, начав движение вперед, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности дорожного движения, допустил натяжение гибкого буксировочного связующего звена между ТС, опрокидывание им пешехода Узюмской Г.Н., с последующим падением ее на проезжую часть в 2,1 м. от правого края проезжей части <адрес> и в 3,4 м. от ближней (крайней) границы проезжей части <адрес> в <адрес>, и протаскивание по дорожному покрытию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска от 24 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, уголовное дело в отношении Заворотного В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено вследствие акта амнистии.

Из представленного в материалы дела заключения ГБУЗ «<данные изъяты>» от 02 декабря 2013 года № следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2013 года, Узюмской Г.Н. причинены телесные повреждения: закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие и объем телесных повреждений истца, вина Заворотного В.С. в ДТП, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Узюмской Г.Н., никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Указанные доказательства в соответствии со ст.55 ГПК РФ получены в предусмотренном законом порядке, исследованы в совокупности, подтверждают вину Заворотного В.С. в совершении ДТП.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные в выводах эксперта повреждения истец получила от ДТП 24 июля 2013 года, случившегося по вине Заворотного В.С.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Заворотный В.С. указал, что в момент ДТП, произошедшего 24 июля 2013 года, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, владея им на праве собственности, Из его же пояснений следует, что после ДТП автомобиль им продан, документов на автомобиль у него не имеется.

Обстоятельства, признанные ответчиком, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, освобождают истца от дальнейшего их доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заворотный В.С., являвшийся в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании ответчик Заворотный В.С. признал исковые требования в части взыскания с него 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Признание ответчиком требований в части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что повреждения, полученные Узюмской Г.Н. в ДТП, произошедшем 24 июля 2013 года, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения Заворотного В.С., суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в сумме <данные изъяты> за счет указанного ответчика.

В оставшейся части в удовлетворении иска Узюмской Г.Н. к Заворотному В.С. о компенсации морального вреда необходимо отказать.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Заворотного В.С. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.№).

В результате ДТП Узюмской Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в период с 24 июля 2013 года по 13 сентября 2013 года она находилась на стационарном лечении в МАУЗ «<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Судом установлено, что Узюмская Г.Н. обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП 24 июля 2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» и Заворотного В.С. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, из которых: <данные изъяты>- расходы на социальное обслуживание; <данные изъяты>- транспортные расходы при посещении ГБУЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты>- расходы по ее перевозке на карете «Скорой помощи»; <данные изъяты>- стоимость лечения в спинальном санатории; <данные изъяты>- стоимость проезда до санатория и обратно; <данные изъяты>- стоимость пластикового гипса; <данные изъяты>- стоимость ходунков; <данные изъяты>- расходы на приобретение подгузников, салфеток, лекарств.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ОАО «АльфаСтрахование», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Заворотного В.С. была застрахована в данной страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП произошло 24 июля 2013 года, то есть до вступления в действие ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым руководствоваться Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату произошедшего страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствиенанесения морального вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 упомянутого выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляла не более 160 000 рублей. Данное положение закреплено и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Платежным поручением № от 20 мая 2015 года подтверждается, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Узюмской Г.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на лечение, из которых: <данные изъяты> - расходы на социальное обслуживание; <данные изъяты>- расходы по перевозке истца в карете «Скорой помощи»; <данные изъяты> - стоимость лечения в спинальном санатории; <данные изъяты> - стоимость пластикового гипса; <данные изъяты> - стоимость ходунков; <данные изъяты> - расходы на приобретение подгузников, салфеток, лекарств.

В судебном заседании истец Узюмская Г.Н. не оспаривала факт того, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на ее счет <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба. С учетом того, что заявленные требования в части удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым отказать Узюмской Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов, понесенных при ее перевозке из г.Орска в ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в лежачем положении и обратно, и в сумме <данные изъяты>, понесенных при ее перевозке в лежачем положении к санаторию в ФИО3 и обратно, стоимости первичной консультации врача в санатории в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела представлены выписки из ГБУЗ «<данные изъяты>» № и №, из которых следует, что в период с 27 марта 2014 года по 08 мая 2014 года Узюмская Г.Н. проходила там курс стационарного лечения для реабилитации в связи с нарушением ходьбы после перелома шейки правого бедра летом 2013 года.

В материалы дела представлены корешки билетов от 27 марта 2014 года и от 08 мая 2014 года на сумму <данные изъяты>, которые подтверждают факт оказания ИП ФИО9 услуги Узюмской Г.Н. по ее перевозке по маршруту «<адрес>» и «<адрес>» (л.д. №

В судебном заседании Узюмская Г.Н. пояснила, что добиралась до <адрес> и обратно в г. Орск в силу состояния здоровья в лежачем положении, в связи с чем, занимала два посадочных места в автобусе.

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о необоснованности требования истца о взыскании <данные изъяты> не принимается судом, поскольку доказательства стоимости цены на проезд представлены истцом, они содержатся в корешках билетов. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ информация о стоимости коммерческого проезда по междугороднему маршруту «<адрес>» и «<адрес>» является общеизвестной, поэтому не подлежит доказыванию.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая требования в заявленной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт того, что Узюмская Г.Н. понесла расходы по оплате услуг перевозчика в меньшем размере.

Факт необходимости Узюмской Г.Н. занять два пассажирских места в автобусе при поездке в больницу в <адрес>, в силу состояния здоровья, в судебном заседании не оспорен и подтверждается выписками из истории болезни истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен обратный талон к курсовке №, которым подтверждается, что в период с 12 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года она проходила курс лечения в <данные изъяты>.

В судебном заседании Узюмская Г.Н. пояснила, что в связи с необходимостью прохождения курса лечения в <данные изъяты>, она понесла транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, которые состоят из стоимости бензина для автомобиля <данные изъяты>» до <данные изъяты> и обратно, а также стоимости билетов на паром.

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 10 сентября 2014 года и от 26 сентября 2014 года, которыми подтверждаются ее расходы по оплате стоимости парома из порта «<данные изъяты>» в порт «<данные изъяты> и обратно на сумму <данные изъяты>.

Истцом также представлены квитанции, подтверждающие стоимость оплаты ГСМ при следовании по маршруту <адрес> - ФИО3 и обратно на сумму <данные изъяты>.

Довод представителя ОАО «АльфаСтрахование» о необоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> из-за отсутствия путевых листов с указанием километража от точки выезда до места нахождения санатория и расходом топлива - подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заявленное требование, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования Узюмской Г.Н. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в счет возмещения транспортных расходов, понесенных при перевозке в лежачем положении к санаторию и обратно.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты от 11 сентября 2014 года (л.д.№) следует, что Узюмская Г.Н. оплатила <данные изъяты> <данные изъяты> в счет стоимости первичной консультации врача.

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость первичной консультации в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку расходы на лечение в указанной части документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Квитанцией от 19 января 2015 года подтверждается, что Узюмская Г.Н. оплатила стоимость услуг коллегии адвокатов «Правовая помощь» по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Заворотного В.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части к страховой компании, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Узюмской Г.Н. к Заворотному В.С., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Узюмской Г.Н. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Узюмской Г.Н. с Заворотного В.С. <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Узюмской Г.Н. к Заворотному В.С. и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Заворотного В.С. в пользу муниципального образования «Город Орск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>