Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4390/2014 от 18.02.2014

Судья: Найденова Л.А. Дело № 33-4390/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Дунаевой Г.В. на определение судьи Московского областного суда от 28 января 2014 года о возвращении Дунаевой Галины Васильевны заявления о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 03 июня 2010 года № 405/22 «О согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязино Московской области».

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Дунаева Г.В. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Московской области от 03.06.2010 № 405/22 «О согласовании проекта генерального плана городского округа Фрязино Московской области».

В обоснование заявления указала, что оспариваемое постановление было принято с нарушением процедуры принятия решений, поскольку публичные слушания по указанному вопросу не проводились, заключение о результатах проведения публичных слушаний в орган государственной власти субъекта РФ не направлялось. В результате принятия оспариваемого постановления было нарушено ее право на благоприятную окружающую среду, право на участие в градостроительной деятельности; согласованный проект генерального плана нарушает ее права как собственника двух земельных участков на территории городского округа Фрязино.

Определением судьи Московского областного суда от 28 января 2014 года заявление возвращено Дунаевой Г.В. в связи с неподсудностью возникшего спора Московскому областному суду.

В частной жалобе Дунаева Г.В. просит отменить указанное определение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности областного суда относятся гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления Дунаевой Г.В., судья правомерно исходил из того, что оспариваемое заявительницей постановление не является нормативно-правовым актом, поскольку, являясь частью процедуры территориального планирования, рассчитано на однократное применение, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, то есть не отвечает признакам нормативного правового акта.

Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Дунаевой Г.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на неверное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Проект нормативного правового акта не может быть предметом судебного оспаривания в принципе (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского областного суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи