Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2013 ~ М-2549/2013 от 26.03.2013

Дело №2-5850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Максимовой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль В.А. к СОАО «ВСК», Платоновой М.Г. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Скрипаль В.А. обратился с иском к СОАО «ВСК» и Платоновой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2012г. в 17ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Платоновой М.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Скрипаль В.А. и принадлежащего последнему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Платоновой М.Г., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на неподвижно стоящий автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность Платоновой М.Г. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность Скрипаль В.А. – в СОАО «ВСК». Истец обратился за получением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, представил все необходимые документы. СОАО «ВСК» признал указанное ДТП страховым случаем, составил страховой акт от 13.02.2013г., 14.02.2013г. произвел выплату в размере 73 284,82 руб. Размер страховой выплаты определен на основании заключения об оценке ООО «РАНЭ-Сибирь». Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ «Профи», по заключению которого сумма материального ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля истца составила 161 817 руб. Истец для проведения восстановительного ремонта обратился в ООО «ФЦ – Редут», согласно заказ-наряду № от 01.02.2013г. стоимость работ составила 214 136 руб. Указанная организация является официальным дистрибьютером автомобилей марки Форд, осуществляет их гарантийное и послегарантийное обслуживание.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 46 715,18 руб. (из расчета 120 000 – 73 284,82), с ответчика Платоновой М.Г. в счет возмещения ущерба 117 185 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 675,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

В судебном заседании представитель СОАО «ВСК» - Гостев К.С. пояснил, что ответчиком предприняты меры по добровольному возмещению ущерба истцу, составлен страховой акт от 06.08.2013г. на сумму 46 715,18 руб., 07.08.2013г. произведено перечисление указанной суммы на счет истца. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал.

Истец Скрипаль В.А. и его представитель – Семченко А.г. (доверенность от 25.02.2013г.) исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика Платоновой М.Г. оставшейся суммы ущерба согласно заключению об оценке ООО «ЦНЭ Профи» в размере 41 817 руб. (из расчета 161 817 руб. – 120 000 руб.), также просили взыскать с Платоновой М.Г. расходы по оценке ущерба и почтовые расходы, взыскать с обоих ответчиков судебные издержки по делу.

Ответчик Платонова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом (судебной повесткой), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании от 29.07.2013г. пояснила, что считает Скрипаль В.А. также виновным в указанном ДТП, поскольку его автомобиль частично находился на дороге, не была включена аварийная сигнализация, что в условия плохой видимости способствовало ДТП.

Представитель третьего лица – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования Скрипаль В.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 30.12.2012г. в 17ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Платоновой М.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Скрипаль В.А. и принадлежащего последнему на праве собственности. Согласно справке о ДТП в отношении обоих участников в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, с указанием на допущенное Платоновой М.Г. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Из схемы ДТП и пояснений участников следует, что Скрипаль В.А. остановил свой автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД на краю проезжей части, после чего Платонова М.Г., двигавшаяся в попутном направлении допустила наезд на автомобиль истца. В частности, из пояснений Платоновой М.Г. в рамках административного производства следует, что она 30.12.2012г. около 15.30ч. двигалась по трассе в сторону Красноярска, поздно заметила автомобиль <данные изъяты>, который стоял на краю проезжей части, не справилась с управлением (шел снег, гололед) и не смогла избежать столкновения с указанным автомобилем, ударив его в заднюю правую часть. Замеры положения автомобилей проведены с её участием, со схемой ДТП согласна, вину в ДТП признает.

В судебном заседании Платонова М.Г., а также вызванная по её инициативе в качестве свидетеля – Быковская Л.А. (пассажир автомобиля <данные изъяты>) пояснили, что погодные условия в день ДТП были тяжелыми, ДТП произошло в районе 17ч., когда уже стемнело, были сумерки, видимость на участке дороги была ограниченной. Также пояснила, что непосредственно перед ДТП автомобиль двигался со скоростью около 90 км./ч., спускался с горы. Скопление автомобилей на встречной полосе дороги не видели, равно как и автомобиль ДПС. Автомобиль истца <данные изъяты> стоял на проезжей части без включенных фар или габаритных огней, что и помешало заметить его своевременно.

К указанным пояснениям Платоновой М.Г., а также свидетеля Быковской Л.А. суд относится критически, поскольку они противоречат материалами административного производства, в том числе объяснения самого ответчика по факту ДТП от 30.12.2012г. (в части времени ДТП, причин его возникновения), а также показаниям других свидетелей по данному делу.

Так, свидетель Борцов И.А. (инспектор ДПС, с/у 1256) суду пояснил, что 30.12.2012г. был в составе патруля ДПС, который осуществлял регулировку дорожных потоков на трассе М 53 (Байкал) в районе 872 км., движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> было полностью перекрыто вследствие многочисленных аварий, поэтому сотрудники ДПС по очереди останавливали встречные потоки ТС, во избежание пробок. Борцов И.А. осуществлял регулировку движения со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> по его требованию остановился, частично съехав на обочину, частично оставшись на проезжей части, поскольку обочина небольшая. После остановки водитель автомобиля <данные изъяты> зажигание не выключал, световые приборы не выключал. Видимость на момент ДТП была нормальная.

Свидетель Малютин В.Н. суду пояснил, что 30.12.2012г. в районе 15-16ч. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На спуске с горы было остановлено движение, противоположная сторона проезжей части была свободно, по ней попеременно пропускали транспортные потоки. На противоположной стороне инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> После остановки у края проезжей части водитель данного автомобиля световые приборы не выключал. Следующий автомобиль по встречной полосе <данные изъяты> он увидел за 100-200 м. Видимость в момент ДТП была нормальная.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание объяснения Платоновой М.Г., а также показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что стало прямой причиной столкновения с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>. В этой связи, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Платонова М.Г. обязана возместить Скрипаль В.А. ущерб, причиненной в результате ДТП от 30.12.2012г.

Согласно справке о ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены следующие элементы: задний бампер, заднее правое колесо, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, декоративная накладка правого порога, возможны скрытие повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.н. №, согласно СТС № является Скрипаль В.А.

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭ «ПРОФИ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, 2008 года выпуска, с учетом износа транспортного средства составляет 161 817 руб. Из калькуляции затрат на ремонт следует, что стоимость ремонтных работ и работ по окраске рассчитана из норма часа 1300 руб./ч. Среди деталей, подлежащих замене, указаны: накладка порога правая, бампер задний, противотуманный фонарь задний, подкрылок задний правый, поворот кулака заднего правого, балка заднего моста. Указанный перечень деталей соответствует механизму ДТП, отраженному в схеме ДТП, а также перечню повреждений по справке о ДТП. Стоимость запчастей определена по данных о средних рыночных ценах на территории Красноярского края, с учетом износа от 25 до 37 %. Стоимость норма-часа ремонтных и окрасочных работ определена исходя из стоимости данных работ на СТОА официального дилера (ООО «ФЦ-Редут»), что соответствует Временной среднерыночная стоимость норма часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю (в ред. от 01.09.2012г.), в примечании к которой указано, что для автомобилей со сроком эксплуатации не более 5 лет на момент ДТП и износом не более 40 % цены на слесарные и окрасочные работы могут определяться по данных фирменных СТОА. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками другими доказательства не опровергнуто, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы от ответчиков в судебном заседании не поступило. В этой связи данное заключение может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере, рассчитанной исходя их заказ-нарядов на ремонт автомобиля Форд-Куга, поскольку данные заказ-наряды сами по себе не подтверждают относимость перечисленных в них работ к обстоятельствам ДТП от 30.12.2012г.

Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» платежным поручением от 14.02.2013г. возместил истцу ущерб в размере 73 284,82 руб. (л.д. 95), платежным поручением от 06.08.2013г. – ущерб в сумме 46 715,18 руб., что в совокупности составляет максимальный размер страховой выплаты (120 000 руб.), не возмещенная часть ущерба в сумме 41 817 руб. (из расчета 161 817 – 120 000) подлежит взысканию с Платоновой М.Г. Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 965,10 руб., в подтверждение которых представлены квитанции об оплате (л.д. 38-39, 148).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом осуществления СОАО «ВСК» страховой выплаты в сумме 46 715,18 руб. после подачи иска в суд), с СОАО «ВСК» - в размере 1 601,46 руб., с Платоновой М.Г. – в размере 1 454,51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 601,46 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 817 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 965,10 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 454,51 ░░░., ░░░░░ – 49 736,61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2013░.