Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-426/2018 от 04.10.2018

Мировой судья судебного участка № 1 № 11-426/2018

г. Петрозаводска РК Васько И.Ю.

(врио мирового судьи с/у № 7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федоренко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 сентября 2018 года по заявлению Федоренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.11.2017 иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Федоренко А.В., Федоренко А.В., Федоренко А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлен без удовлетворения.

15.08.2018 ответчик Федоренко А.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 сентября 2018 года заявление Федоренко А.В. удовлетворено частично. С ООО «КРЦ» в пользу Федоренко А.В. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1400 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, не учтены удаленность нахождения ответчика и его представителя (п. Лоухи) от
г. Петрозаводска и связанные с этим транспортные расходы, объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «КРЦ» выражает несогласие с доводами частной жалобы. Указывает, что приведенные заявителем доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Отмечает, что заявителем в обоснование доводов частной жалобы не представлены сведения о средней стоимости расходов на юридические услуги в данном регионе. Полагает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, в силу разъяснений п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «КРЦ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к Федоренко А.В., Федоренко Е.А., Федоренко Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.11.2017 указанный иск оставлен без удовлетворения. Указанное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика Федоренко А.В. представлял Дзюба Ю.А. Федоренко А.В. на оплату услуг указанного представителя понесены расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.09.2017, актом выполненных работ от 06.11.2017, актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2017. Кроме того, заявителем понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2017.

Из материалов гражданского дела также следует, что представитель указанного ответчика Дзюба Ю.А. 05.10.2017 произвел ознакомление с материалами дела, принял участие в предварительном судебном заседании 06.10.2017 и в судебном заседании 03.11.2017.

Удовлетворяя, в части, заявление Федоренко А.В. и взыскивая в его пользу с
ООО «КРЦ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, мировой судья обоснованно учел количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ООО «КРЦ» и обоснованно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу данного ответчика. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке разумности размера расходов необоснованно не были приняты во внимание средние расценки аналогичного рода юридических услуг, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что мировым судьей не учтены удаленность нахождения ответчика и его представителя (п. Лоухи) от г. Петрозаводска и связанные с этим транспортные расходы, также подлежат отклонению в виду их необоснованности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума № 1
от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Данные расходы, как следует из взаимосвязанных положений п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.09.2018 (л.д. 100) не содержит условий о включении транспортных расходов представителя (исполнителя) в цену оказываемых услуг. Требований о взыскании таких расходов Федоренко А.В. заявлено не было, доказательства их несения заявителем в материалы дела также не представлены.

Более того, пунктом 13 указанного договора установлено, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Петрозаводск) и с использованием средств связи. Указанное ставит под сомнение саму возможность возникновения на стороне ответчика транспортных расходов, связанных с поездками представителя в г. Петрозаводск для участия в судебных заседаниях по делу.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 10 сентября 2018 года по заявлению Федоренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин