Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3403/2021 (33-35857/2020;) от 01.12.2020

Судья Кравченко Н.А. дело № 33-3403/2021

УИД 23RS0021-01 -2018-003812-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей:      Метова О.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Овдиенко И.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах Сивовой Ольги Степановны к ООО «СибЮгСтрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Осмоловский С.А. обратился в суд с иском в интересах Сивовой О.С. к ООО «СибЮгСтрой» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между Сивовой О.С. и ООО «СибЮгСтрой» заключен договор строительного подряда <№...> на строительство каркасно-панельной дачи общей площадью 60 кв.м. Согласно договора дата окончания работ - 4 квартал 2017 года, т.е. до <Дата ...> включительно. Также подрядчик обязан до <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> подготовить и передать Сивовой О.С. дачу, техническую документацию и материалы инженерных изысканий.

Поскольку ответчиком в указанный договором срок обязательства выполнены не были, <Дата ...> Сивова О.С. обратилась к директору ООО «СибЮгСтрой» с претензией, просила расторгнуть договор и вернуть предварительно оплаченную сумму. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. По состоянию на <Дата ...> Сивовой О.С. не передана ни дача, ни техническая документация, ни материалы инженерных изысканий.

ООО «СибЮгСтрой» своими действиями причинил Сивовой О.С. моральные и нравственные страдания, которые плохо сказываются на её здоровье, в то время как она является инвалидом II группы (бессрочно).

Истец просил суд расторгнуть договор <№...> от <Дата ...> и возвратить Сивовой О.С. сумму, предварительно оплаченную за работу в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ООО «СибЮгСтрой» неустойку в размере 1 200 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 1 750 000 рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СибЮгСтрой» сумму основного долга в сумме 1 200 000 рублей; неустойку в сумме 300 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд взыскал с ООО «СибЮгСтрой» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 22950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СибЮгСтрой» по доверенности Овдиенко И.А. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно протокола судебного заседания от <Дата ...>, в судебное заседание вызывались стороны, но в материалах дела отсутствует извещение сторон о дате и времени слушания дела. Просит судебную коллегию учесть, что в ходе судебного разбирательства, представители ответчика заявляли о произведенных работах на земельном участке, что возведен дом. Ответчиком понесены затраты в размере 650 000 рублей, что подтверждается документально. Просили зачесть эту сумму при вынесении решения по делу, снизив размере взыскиваемой суммы, также заявлено о снижении штрафа, неустойки, морального вреда. Указывает, что в судебном заседании <Дата ...> как представитель истца, истец, представители ответчика думали, что рассматривается заявление об отмене заочного решения, так как суд неоднократно разъяснял, что рассматривает дело по существу, а заочное решение отменено, в связи с чем, стороны не были надлежащим образом готовы к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ООО «СибЮгСтрой», поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата ...> между Сивовой О.С. и ООО «СибЮгСтрой» заключен договор строительного подряда <№...> на строительство каркасно-панельной дачи общей площадью 60 кв.м. Предметом договора является обязательство застройщика в срок не позднее <Дата ...>, т.е. до <Дата ...> подготовить и передать Сивовой О.С. дачу, техническую документацию и материалы инженерных изысканий.

Обязательство стороны по договору истцом исполнено в полном объеме, - <Дата ...> Сивовой О.С. внесена предоплата в размере 1200 000 рублей, встречное обязательство застройщика по данному договору не исполнено в срок, указанный в договоре. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали частичное выполнение условий договора, строительство дачного домика не завершено.

Судом так же установлено, что <Дата ...> Сивова О.С. обратилась к директору ООО «СибЮгСтрой» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть предварительно оплаченную сумму. Претензия направлена подрядчику <Дата ...> и получена адресатом <Дата ...>. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. До настоящего времени Сивовой О.С. денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а так же ст. 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный
правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении
работ. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (п.5 ст. 28 Федерального Закона).

Вместе с тем, судом сделан правомерный вывод о наличии правомерных оснований для снижения размера неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее и соответственно штраф, до разумных пределов.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям о разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Доводы о том, что стороны не были извещены о дате слушания дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что как сторона истца, так и ответчика присутствовали в судебном заседании.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции своевременно направлено в адрес представителя ООО «СибЮгСтрой», что подтверждено общедоступной информацией с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 35380025143033). Более того, информация о движении дела, в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ, была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах о несвоевременном направлении копии решения суда также не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчиков на обжалование решение суда.

Необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

О.А. Метов