Решение по делу № 2-872/2013 ~ М-677/2013 от 03.06.2013

Дело № 2 – 872/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            14 ноября 2013 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискуловой Р.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рискулова Р.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и ОАО «СГ МСК» был заключен договор КАСКО на транспортное средство <...> регистрационный знак <...>. Период страхования установлен с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по данному полису по рискам «Ущерб» является она. Страховая сумма составляет <...> Действительная стоимость транспортного средства составляет <...> Во исполнение указанного договора ею оплачена страховая премия в размере <...> <...> она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выразившегося в следующем. <...> в 11.20 часов на <...> напротив <...> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Рискулова И.Р. нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ и на основании чего привлечённого к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Согласно пункта 14.16 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» <...>, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. С заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением поврежденного транспортного средства она обратилась в ОАО «СГ МСК» <...>. К заявлению она приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По истечении тридцати рабочих дней страховщик не исполнил взятых на себя обязательств по договору КАСКО, на основании чего считает действия страховой компании незаконными. В соответствии с отчетом от <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <...> Также в связи с нарушением ответчиком её прав на страховую выплату она испытывала нравственные страдания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ей пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в её пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; компенсацию морального вреда - <...>; расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы по проведению оценки – <...>, расходы по изготовлению копий документов - <...>, почтовые расходы – <...>

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Рискулов И.Р. (л.д. 106).

В судебном заседании представитель Рискуловой Р.Л. – Ташублатов И.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что заключение эксперта от <...> признает законным и обоснованным.

Рискулова Р.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116), в суд не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 117).

Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112, 113), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 109, 110), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Рискулов И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 115), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 вышеприведенного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховании» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ч. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <...> между ОАО «СГ МСК» и Рискуловой Р.Л. заключен договор страхования средств наземного транспорта, на основании которого застрахован автомобиль <...> регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, страховая сумма установлена в размере <...> с периодом страхования с <...> по <...> (л.д. 5), что не отрицалось стороной ответчика в уведомлении (л.д. 121).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО банк «Инвестиционный капитал» в размере кредитной задолженности, по иным рискам – страхователь.

<...> в 11.20 часов около <...> Рискулов И.Р., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 124, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13 оборот), объяснениями Рискулова И.Р., Б. (л.д. 11, 12), постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым Рискулов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

<...> Рискулов И.Р. по доверенности от имени Рискуловой Р.Л. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае. ОАО «СГ МСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило Рискулову И.Р. страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету от <...> (л.д. 75) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<...> Рискулова Р.Л. обратилась к оценщику для оценки стоимости восстановления автомобиля <...>, что подтверждается заявкой на проведение оценки от <...> № <...>, договором на оценочные работы от <...> № <...> (л.д. 35, 36 - 38).

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> регистрационный знак <...> от <...> стоимость ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила <...> (л.д. 20 - 58).

<...> Рискуловой Р.Л. в адрес ОАО «СГ МСК» направлено претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки – <...> (л.д. 118).

В ответ на указанное претензионное письмо начальником отдела урегулирования убытков <...> направлено письмо, в котором сообщается, что страховая выплата в размере <...> уже произведена. В случае предоставления подлинника отчета от <...> № <...> ОАО «СГ МСК» готово доплатить ещё <...> (л.д. 121). Указанное письмо направлено в адрес Рискуловой Р.Л. <...>, то есть через месяц после подачи Рискуловой Р.Л. искового заявления в суд. Причем в судебном заседании <...> представитель Рискуловой Р.Л. – Ташбулатов И.Ф. пояснил, что по настоящее время доплата страхового возмещения в размере <...> не осуществлялась. Между тем, Рискуловой Л.Р. <...> в адрес ответчика направлена копия отчета от <...> (л.д. 120), <...> судом в адрес ОАО «СГ МСК» также направлена копия указанного отчета (л.д. 67), кроме того, в определении судьи от <...> о подготовке к судебному разбирательству ответчику разъяснено его право на ознакомление с материалами дела, в котором имеется подлинник отчета от <...> <...> – М13 (л.д. 65). Указанным правом ответчик не воспользовался.

Проанализировав отчет от <...> № <...> представленный истцом, суд приходит к следующему.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в отчете, представленном истцом, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Также, на основании ходатайства представителя истца определением суда от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> без учета износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место <...>, против которой не возражали лица, участвующие в деле (л.д. 86).

На основании указанного определения суда <...> обществом с ограниченной ответственностью «<...>» представлено заключение эксперта <...> от <...> (л.д. 90 - 105).

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> без учета износа деталей в связи с дорожно-транспортным происшествием <...> составляет <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий Рискуловой Р.Л. восстановлен и используется истцом по назначению, что подтвердил представитель истца в суде и не оспаривается ответчиком, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования от <...> в данном случае является Рискулова Р.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Рискуловой Р.Л. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «СГ МСК», которое уже выплатило истцу страховое возмещение в части, а потому со страховой компании подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и уже выплаченной суммой страхового возмещения.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца в судебном заседании после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере <...>

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Рискуловой Р.Л. был заключен договор с ИП В. на сумму <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему (л.д. 18, 19). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Рискуловой Р.Л., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, между тем указанная выплата истцу не произведена, то есть требование Рискуловой Р.Л. о выплате страхового возмещения по договору страхования ОАО «СГ МСК» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СГ МСК» в пользу Рискуловой Р.Л. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ташбулатова И.Ф. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия (л.д. 61 – 63, 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за ксерокопирование документов для предъявления в суд уплачено <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д. 59), на направление телеграммы о времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком уплачено <...>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Рискуловой Р.Л.

Поскольку исковые требования о компенсации материального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 59,66 % от заявленных истцом, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы на ксерокопирование документов в размере <...>, расходы на направление телеграммы – <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рискуловой Р.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рискуловой Р.Л. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> 86 коп., компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, штраф – <...> 43 коп., расходы на ксерокопирование документов – <...> 28 коп., почтовые расходы - <...> 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Рискуловой Р.Л. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий