Решение по делу № 2-9/2017 (2-1826/2016;) ~ М-1445/2016 от 22.04.2016

Дело № 2 – 9 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Батяева А.В., представителя истца Бражника И.С. по доверенности ( ),

представителя ответчика Романько Н.Ю. по доверенности ( ),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева А.В. к Федорову Е.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батяев А.В. обратился в суд с иском к Федорову Е.Н. о взыскании убытков в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу принадлежит самоходная машина марки снегоболотоход <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черно-красного цвета, заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР, паспорт самоходной машины и других видов техники серия НОМЕР НОМЕР (далее также квадроцикл, снегоболотоход). В целях улучшения технических характеристик квадроцикла истец приобрел и установил дополнительное оборудование на общую сумму ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику как к специалисту по обслуживанию мототехники в целях проведения ремонта квадроцикла, доставил квадроцикл в гаражный комплекс <данные изъяты> (<адрес>) для производства диагностики и ремонта, передал ответчику один комплект ключей от замка зажигания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Федоров Е.Н. сообщил Батяеву А.В. об угоне квадроцикла. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе следствия было установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (около час.) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (около час.) неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса НОМЕР ГСК <данные изъяты> откуда тайно похитило, в том числе, квадроцикл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), в рамках уголовного дела Батяев А.В. признан потерпевшим. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении имущественного вреда в размере ... руб., однако требование не удовлетворено. В сети Интернет на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчик рекламировал свою организацию <данные изъяты> и услуги, которые данная организация оказывает, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Халатным отношением исполнителя к своим обязанностям, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям истца как потребителя, нежеланием урегулировать спорную ситуацию в короткий срок Батяеву А.В. причинены переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Батяев А.В. и его представитель Бражник И.С. иск поддержали, по обстоятельствам дела пояснили, что квадроцикл был приобретен в рабочем состоянии, хранился в холодном складе на территории базы в <адрес>. В зимнее время истец с приятелем произвели мойку квадроцикла в транспортном цехе базы, после этого завели и выгнали его на улицу. Постояв полчаса на улице, квадроцикл перестал заводиться. Ответчика истец просил произвести диагностику лебедки и почистить карбюратор, ответчик должен был сообщить результат через 3-4 дня. Истец спрашивал о стоимости работ, но Федоров Е.Н. сумму не назвал. Сохранность квадроцикла ответчик не обеспечил. Возможно, что гараж не был им заперт, возможно, что кому-то были переданы ключи. Сразу после кражи ответчик говорил истцу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после приемки квадроцикла в гараж не возвращался, поэтому акту осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не доверяет. Недостатки, перечисленные в акте, в действительности ответчиком не выявлялись. Квадроцикл мог перестать заводиться от того, что замерзла игла в свече запуска, и транспортное средство нужно было просто отогреть. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похищенный квадроцикл был найден, однако выявлено, что его первичная маркировка подверглась изменению (уничтожению). Таким образом, в настоящее время квадроцикл передан истцу, но не может быть зарегистрирован и использован по назначению. Размер убытков возможно уменьшить на стоимость годных остатков квадроцикла.

Ответчик Федоров Е.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании Федоров Е.Н. пояснял, что предпринимательскую деятельность не ведет, занимается мототехникой в качестве хобби. Истец ему позвонил, просил посмотреть квадроцикл, привез его ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около час., сказал, что помыл квадроцикл и тот теперь не заводится, также не работает лебедка, просил найти причину. При приемке квадроцикла со стороны ответчика присутствовал ФИО1 истец приехал с двумя людьми. Закатив квадроцикл в гараж, все разъехались. Часов через Федоров Е.Н. и ФИО1 вернулись в гараж и произвели разборку и дефектовку квадроцикла истца, увидели, что скорее всего сорвало шпоночный паз с каленвала, на который крепится роторный магнит. По мнению ответчика, подлежал замене каленвал, магнит, катушка генератора, соленоид, лебедка. Ответчик составил соответствующий акт. На следующий день, придя с ФИО1 в гараж, обнаружили, что навесной замок лежит около гаража, в гараже отсутствует квадроцикл истца, мотоцикл еще одного потерпевшего и вещи ответчика.

Представитель ответчика Романько Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик увлекается мототехникой, но предпринимательскую деятельность не ведет, иногда выполняет ремонт, однако систематической прибыли от этих работ не имеет. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. Квадроцикл был доставлен истцом в неисправном состоянии, стоимость его должна определяться по оценочному заключению, составленному <данные изъяты> Для обеспечения сохранности имущества истца ответчик принял все необходимые меры: гараж был оборудован двумя замками, двери ответчик запер, ключи никому не передавал, проникновение в гараж было совершено противоправно, а не в порядке свободного доступа. Тот факт, что квадроцикл в настоящее время найден, освобождает ответчика от ответственности за его хищение. За действия третьих лиц, которые произвели уничтожение идентификационной маркировки квадроцикла, Федоров Е.Н. отвечать не может. Кроме того, непригодность квадроцикла для использования по прямому назначению истцом не доказана, возможно приобрести и установить на него новые номерные агрегаты с надлежащей идентификационной маркировкой.

Третьи лица Лупов Д.А., Ларин Г.В., Родионов С.Н., Селиверстов В.А., Голубев В.А., Голубев А.А. в судебном заседании не участвовали. О времени и месте его проведения извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании третьи лица Лупов Д.А., Ларин Г.В., Родионов С.Н. против удовлетворения иска не возражали, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с Луповым Д.А., истец Батяев А.В. приобрел снегоболотоход <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, черно-красного цвета, заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР, паспорт самоходной машины и других видов техники серия НОМЕР НОМЕР, стоимостью ... руб. ( ).

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батяев А.В. приобрел у Лупова Д.А. дополнительное оборудование: лебедку для квадроцикла <данные изъяты> с металлическим тросом, защиту днища для квадроцикла, защиту передних и задних рычагов общей стоимостью ... руб. (договор купли-продажи дополнительного оборудования – л.д. ), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении квадроцикла произведены работы по замене ремня вариатора и пластиковых элементов облицовки, установке запчастей и материалов на общую сумму ... руб. (акт выполненных работ – ).

Бывшие собственники снегоболотохода Лупов Д.А., Ларин Г.В., Родионов С.Н. право собственности истца на данную самоходную машину не оспаривали.

Из объяснений сторон судом установлено, что между Батяевым А.В. и Федоровым Е.Н. в устной форме был заключен договор, по которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал ответчику квадроцикл для проведения работ по диагностике выявившихся в нем неисправностей. Несмотря на то, что стоимость работ стороны не согласовали, договоренности о выполнении данных работ на безвозмездной основе между ними также не было, в связи с чем суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда. Квадроцикл был помещен ответчиком в арендуемый гаражный бокс НОМЕР ГСК <данные изъяты> по адресу <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сохранность квадроцикла истца Федоров Е.Н. не обеспечил.

В период времени с . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса НОМЕР ГСК <данные изъяты> откуда тайно похитило чужое имущество, в том числе, спорный квадроцикл. По данному факту постановлением следователя отдела НОМЕР СУ УМВД России по г. Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ). Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батяев А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу ( ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снегоболотоход был обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( ). Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снегоболотоход, а также ключ зажигания, паспорт самоходной машины и договор купли-продажи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу НОМЕР ( ). Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снегоболотоход и ключ зажигания возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Батяеву А.В. ( ).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера (номера рамы)) снегоболотохода подвергалось изменению (уничтожению); уничтожение производилось путем удаления информационного слоя металла со знаками номера рамы с маркировочной площадки на раме, демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками идентификационного номера; заводское (первичное) содержание маркировки номера двигателя, установленного на раме снегоболотохода подвергалось уничтожению путем зачеканивания (забивания) знаков первичной маркировки номера двигателя; на лицевой поверхности грязевых щитков и накладки рулевой колонки экспертом обнаружены следы напыления и потеков краски, свидетельствующие о перекрашивании данных деталей ( ).

Исходя из содержания Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, регистрация машин с измененной заводской маркировкой не производится, а без свидетельства о регистрации эксплуатация машин запрещается (п.п. 2.15, 2.29).

Таким образом, довод стороны истца о том, что снегоболотоход с уничтоженной идентификационной маркировкой не может быть использован по назначению, является в полной мере обоснованным. Возвращение Батяеву А.В. транспортного средства в таком состоянии не восполняет понесенные истцом убытки и не может освобождать подрядчика от ответственности.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, достаточных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности принятого для выполнения работ квадроцикла Федоровым Е.Н. не представлено. Объяснения стороны ответчика об условиях хранения транспортного средства истца не дают основания для вывода о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно протоколу допроса Федорова Е.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ) гаражный бокс ответчик арендовал у своего знакомого, ворота гаража металлические, оборудованы навесным замком, калитка реечным, ключ от реечного замка имелся у хозяина гаража, ГСК <данные изъяты> не охраняется. Таким образом, доступ в гараж через калитку Федоров Е.Н. для третьих лиц не исключил. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях обеспечения сохранности принимаемого в ремонт чужого дорогостоящего имущества, ответчик имел возможность арендовать гараж в охраняемом гаражном кооперативе или предпринять дополнительные охранные мероприятия во избежание незаконных проникновений в индивидуальном порядке (в частности, установить охранную сигнализацию), чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков имеются. Размер убытков суд определяет как разницу между стоимостью квадроцикла и величиной годных остатков транспортного средства. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что убытки не могут приравниваться к стоимости снегоболотохода, дополнительного оборудования и работ по его установке на момент приобретения данного имущества истцом, поскольку за время нахождения транспортного средства у истца его техническое состояние, а следовательно, и стоимость, могли измениться.

Относительно стоимости снегоболотохода стороны представили суду различные доказательства. Так, согласно консультативному заключению ООО <данные изъяты>, представленному стороной истца, рыночная стоимость снегоболотохода по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ориентировочно составляет ... руб. ( ). Согласно отчету ООО <данные изъяты> представленному стороной ответчика, рыночная стоимость снегоболотохода по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ... руб. ( ).

Суд отмечает, что ООО определило стоимость снегоболотохода за минусом стоимости дефектов эксплуатации (не устраненных аварийных повреждений) в сумме ... руб. При этом объем повреждений установлен оценщиком на основании акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного Федоровым Е.Н., с его слов, вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам осмотра, разборки и дефектовки квадроцикла истца. Между тем, объяснения ответчика о возвращении в гараж вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд оценивает критически. Суд обращает внимание, что при даче объяснений и показаний в рамках расследования уголовного дела ни Федоров Е.Н., ни ФИО1 о возвращении в гараж вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не упоминали (протоколы – ). Период времени совершения хищения был определен следователем с мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом Федоров Е.Н. пояснял суду, что в рамках уголовного дела его спрашивали, когда он видел квадроцикл последний раз (протокол – ). Факт не сообщения Федоровым Е.Н. следователю о возвращении в гараж вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению суда, свидетельствует о том, что такого возвращения в действительности не было, в противном случае период возможного совершения хищения был бы установлен более короткий.

Исходя из изложенного, наличие у квадроцикла истца дефектов эксплуатации (не устраненных аварийных повреждений) на сумму ... руб. суд полагает не доказанным, а отчет ООО не достоверным. При этом суд принимает во внимание также доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО2. о том, что причиной незаведения двигателя снегоболотохода могли являться незначительные дефекты, не требующие дорогостоящего ремонта – замерзание контактов на свечах зажигания и т.п. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства консультативное заключение ООО и полагает установленной стоимость снегоболотохода в размере ... руб.

Стоимость годных остатков снегоболотохода согласно экспертному заключению ООО НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ) определена в сумме ... руб. Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, величина убытков истца составляет ... = ... руб.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. Как следует из объяснений ответчика, Федоров Е.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. П. 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Между тем, сторона ответчика настаивала, что работы по ремонту мототехники, которые Федоров Е.Н. как лицо, увлекающееся мототехникой, иногда производит, на систематическое получение прибыли не направлены и дохода, характерного для предпринимательского деятельности, не приносят. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Батяева А.В. компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме (... = ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батяева А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Федорова Е.Н. в пользу Батяева А.В. убытки в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова Е.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова