Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-69/2021 (22-7560/2020;) от 16.11.2020

Судья – Сыроватская Л.Н. Дело № 22-69/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                  Буглак Ю.А.

при секретаре                          Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденного                     П.Д.Н.

    адвоката         Леонова Р.А.

осужденного                        Т.Е.А.

адвоката                      Гапеевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова О.Я. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Т.Е.А., <...>

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Т.Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

П.Д.Н., <...>,

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному П.Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, П.Д.Н. и Т.Е.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск С.А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с осужденных в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано солидарно - <№...> руб.

В судебном заседании осужденные П.Д.Н. и Т.Е.А. полностью признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвокатов и осужденных, также просивших обжалуемый приговор суда изменить, апелляционное представление – удовлетворить, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов О.Я., не оспаривая обоснованность осуждения П.Д.Н. и Т.Е.А., а также правильность квалификации их действий, с обжалуемым приговором суда не согласен, ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Так, суд первой инстанции в нарушение ч.ч.1-11 ст.63 УК РФ, назначая наказание осужденным, принял во внимание, что они официально не трудоустроены, то есть фактически признал данное обстоятельство отягчающим наказание. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда просит изменить, исключить указание о том, что осужденные официально не трудоустроены, и смягчить назначенное наказание до 240 часов обязательных работ каждому, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности П.Д.Н. и Т.Е.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и как автором апелляционного представления, так и иными заинтересованными лицами, не оспариваются.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного П.Д.Н. и Т.Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденным П.Д.Н. и Т.Е.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ для каждого из осужденных, судом обосновано признаны – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, а также данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления П.Д.Н. и Т.Е.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначеное наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Из смысла ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона, при назначении наказания необоснованно учел, что осужденные П.Д.Н. и Т.Е.А. официально не трудоустроены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства, как необоснованно учтенные судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом, назначенное П.Д.Н. и Т.Е.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению.

Одновременно, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к осужденным положений ст.64 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденных без изоляции от общества мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из виновных, указанных в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным П.Д.Н. и Т.Е.А. наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям, предъявляемым законом к назначению наказания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанция считает необходимым изменить в части обжалуемый приговор и смягчить назначенное осужденным П.Д.Н. и Т.Е.А. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 320 ░░░░░ ░░ 280 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░