Решение по делу № 2-789/2019 ~ М-435/2019 от 22.02.2019

Дело №                         05 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Алидиной Н.Ю. и ее представителя Горбунова Д.А.,

представителей ответчика ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б. и Варфоломеевой Г.А., действующей на основании доверенности,

3 лица Илюшовой Л.Б. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Варфоломеевой Г.А.,

Представителя 3 лица ООО «Компания «Дома», действующего на основании доверенности, Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алидиной Натальи Юрьевны к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений заседания правления товарищества собственников жилья, регистрационной записи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Алидина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений заседания правления товарищества собственников жилья, регистрационной записи недействительными.

Иск мотивирован тем, что в МКД №А по <адрес> создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Машиностроитель-4». Истец является собственником жилого помещения № МКД №А по <адрес>, а также членом ТСЖ «Машиностроитель-4», включена в реестр членов ТСЖ. На официальном портале ГИС ЖКХ размещен протокол о состоявшемся общем собрании членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Данным протоколом оформлены итоги голосования состоявшегося собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указаны результаты о принятых решениях. Истец в указанном общем собрании участие и решения но вопросам, включенным в повестку дня, не принимала. При этом кворум согласно указанному протоколу имелся, в голосовании приняли участие 1965,47 голосов из 3850,05 голосов, что составило 51,05% голосов от общего количества голосов. Согласно указанному протоколу на внеочередном общем собрании членов ТСЖ членами ТСЖ приняты следующие решения: по вопросу №- Избрать председателем общего собрания Илюшову Л.Б. (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО21A. (<адрес>), комиссию по подсчету голосов общего собрания в составе ФИО46 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>); по вопросу №-Избрать правление ТСЖ «Машиностроитель-4» в составе Илюшовой Л.Б. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>); по вопросу №-Отменить все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного инициаторами ФИО5, ФИО77, ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на заседании правления товарищества выбран председатель правления товарищества Илюшова Л.Б. Вышеуказанные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица-ТСЖ «Машиностроитель-4», о председателе правления ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б. По мнению истца, оспариваемые решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны ввиду отсутствия необходимого кворума. В сети «Интернет» на официальном портале системы ГИС ЖКХ размещена скан-копия протокола общего собрания, которым оформлены оспариваемые ничтожные решения. Оригиналы решений в системе не размещены. В связи с этим истец полагает, что оригиналы таких документов отсутствуют, а, следовательно, отсутствует кворум, необходимый для принятия соответствующих решений. Кроме того, вопрос повестки дня №-Отменить все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного инициаторами Алидиной Н.Ю., ФИО77, ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности (п. 3 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Инициаторы общего собрания предлагают членам ТСЖ отменить решения собрания, которые еще не приняты. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ единственно возможным вариантом отмены принятого решения является судебный порядок. В связи с этим, по мнению истца, решение по вопросу № повестки дня в силу закона ничтожно. Поскольку решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, поэтому следует признать ничтожными решения заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу выбора председателя правления ТСЖ-Илюшовой Л.Б., а, следовательно, и недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ, произведённую ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> на основании протокола общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ничтожные решения заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрационную запись ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённую на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части судебных расходов изменила в связи с чем, просила взыскать с Илюшовой Л.Б. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части даты оспариваемого протокола заседания правления и лица, с которого она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, и в конечном итоге просит: признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов ТСЖ Машиностроитель-4», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ничтожные решения заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной регистрационную запись ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённую на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в листе голосования о расчете кворума (приложение № к протоколу №) указывается, что общее количество голосов членов ТСЖ составляет 3850,05 голосов, при этом в собрании приняло участие 1965,47 голосов, что составляет 51,05% от общего числа голосов. Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 3863,30, при участии в общем собрании собственников помещений в количестве 1965,92 голосов, что составляет 50,89% от общего числа голосов членов ТСЖ. Истец с данным расчетом не согласна, полагает, что необходимый кворум общего собрания для принятия решений отсутствовал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Так, решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Алидиной Н.Ю., ФИО83 к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании недействительными ничтожных решений органов управления ТСЖ установлены следующие обстоятельства: 1.1. Необходимо исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие ФИО24 (<адрес>, количество голосов 29,17), поскольку данное лицо не принято в члены ТСЖ в установленном порядке и, соответственно, не может обладать статусом члена ТСЖ, т.к. заявление о вступлении в члены ТСЖ подано им с нарушением требований закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО24 было 13 лет. Из анализа положений ст. ст. 17, 18, 21, 27 ГК РФ следует, что участие собственника помещения МКД в ТСЖ, созданном в таком доме, осуществляется на основе членства. При этом право на участие в ТСЖ может быть реализовано только через личную инициативу, которая для несовершеннолетних ограничена законом до 18 лет, а в других исключительных случаях-до 16 лет. Следовательно, несовершеннолетний гражданин, хотя и являющийся собственником помещения МКД, не может быть членом ТСЖ до приобретения полной дееспособности, и, соответственно, до 18 лет (а в исключительных случаях до 16 лет), такой гражданин не может участвовать в проведении общих собраний членов ТСЖ, соответственно, не могут в них участвовать и родители несовершеннолетнего; 1.2. Необходимо исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие: ФИО19 (<адрес>, количество голосов 49,7), поскольку в материалы дела не представлены сведения о дате правоустанавливающего документа, поименованного как договор мены, данного лица на указанную квартиру, а также в заявлении о вступлении в члены ТСЖ отсутствует дата его подачи; ФИО35 (<адрес>, количество голосов 38,5), т.к. заявление данного лица о вступлении в члены ТСЖ также не содержит полной даты его подачи, только сведения о годе-2013 год, при этом в заявлении указаны данные паспорта, выданного ФИО35 в 2015 году. Не представлено доказательств того, что указанные лица являлись членами ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания и приобрели данный статус в установленном законом порядке; 1.2. Необходимо исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие Илюшовой Л.Б. (<адрес>, количество голосов 50,2), ФИО6 (<адрес>, количество голосов 59,1), поскольку заявления указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ датированы 2013-м годом, тогда как право собственности на жилые помещения приобретено ими в 2017 году, что означает, что на дату подачи заявлений Илюшова Л.Б. и ФИО6 собственниками помещений в МКД не являлись в связи с чем, не могли стать членами ТСЖ, созданного в МКД. Представленные в материалы дела заявления, датированные поздней датой, но ранее даты вынесенного решения истец полагает изготовленными после вынесения соответствующего решения с указанием ранней даты в связи с чем, данные заявления являются недопустимым доказательством; 1.4. Необходимо исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, в связи с необоснованным внесением в реестр сведений, как о членах ТСЖ, голоса по следующим лицам: ФИО7 (<адрес>, количество голосов 61), ФИО8 (<адрес>, количество голосов 49,3), ФИО9 (<адрес>, количество голосов 49,2), ФИО10 (<адрес>, количество голосов 38,4), ФИО11 (<адрес>, количество голосов 47), ФИО12 (<адрес>, количество голосов 49,7), в связи с тем, что доказательств, подтверждающих приобретение указанными лицами в установленном порядке права собственности на вышеуказанные жилые помещения не представлено. Права указанных лиц в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств, подтверждающих возникновение у данных лиц ранее возникших прав до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признавались бы юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, не имеется. Кроме того, истец считает, что к общему количеству голосов членов ТСЖ необходимо добавить голос ФИО13 (<адрес>, 50,2 голоса), поскольку указанный собственник является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, однако при проведении оспариваемого собрания в реестр членов ТСЖ он не включен. Заявление собственника <адрес> ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное председателю правления товарищества Илюшовой Л.Б. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, считается полученным ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим ФИО13 должен был быть включен в реестр членов ТСЖ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и мог принять участие в голосовании до ДД.ММ.ГГГГ, если бы его право не было нарушено. По мнению истца, необходимо также исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие ФИО16 (<адрес>, 38,3 голосов), ФИО17, А.В. (<адрес>, 47,4 голосов), ФИО38 (<адрес>, 47,4 голосов), ФИО39 (<адрес>, 38,4 голосов), ФИО18 (<адрес>, 38,5 голосов) в связи с невозможностью установить дату вступления в ТСЖ указанных лиц. Необходимо, как считает истец, исключить из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, и голоса, принадлежащие ФИО15 (<адрес>, 38,6 голосов), поскольку заявление написано ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания ТСЖ, а согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, согласно контр-расчету, по мнению истца, общее количество голосов, принадлежащее членам ТСЖ, составляет 3202,58 голосов, при этом участие в общем собрании приняли члены ТСЖ, обладающие 1257,7 голосов, что составляет 39,27% от общего числа голосов членов ТСЖ. Таким образом, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, истец пояснила, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления ТСЖ, она отзывает доверенность у представителя ответчика ФИО4, в силу чего последняя не может представлять интересы товарищества в суде. При этом сведения об истце, как о председателе ТСЖ и как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены. Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Обоснованными можно признать только расходы в сумме 10000 рублей, а факт несения ответчиком расходов в сумме 43500 рублей не подтвержден и опровергается пояснениями ФИО99, которая сама подтвердила, что внесла свои личные денежные средства в кассу ТСЖ. В случае взыскания расходов по оплате услуг представителя необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их размер в силу того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственник <адрес> МКД ФИО13 не может считаться членом ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отправил заявление о вступлении в члены ТСЖ не в ТСЖ по юридическому адресу: <адрес>А, <адрес>, а физическому лицу Илюшовой Л.Б. по адресу ее регистрации: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, заявление является неполученным юридическим лицом. Кроме того, письмо от ФИО13 получено ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на момент подведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия не могла знать о вступлении ФИО13 в члены ТСЖ. Таким образом, доводы истца о необходимости включения в реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ голос ФИО13, составляющий 50,2, являются необоснованными. Исключение из реестра членов ТСЖ голосов ФИО14-<адрес> (29,175 голосов), ФИО35-<адрес> (38,50 голосов), ФИО38-<адрес> (47,4 голосов), ФИО39-<адрес> (38,4 голоса), ФИО15-<адрес> (38,6 голосов), Илюшовой Л.Б.-<адрес> (50,2 голоса), ФИО6-<адрес> (59,1 голос) является неправомерным, поскольку данные собственники подтвердили свое волеизъявление быть членами ТСЖ в письменной форме в заявлениях о подтверждении членства в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ. Кроме того, ФИО15 (<адрес>) являлась членом правления ТСЖ в период с 2013 года по май 2018 года. Исключение из реестра членов ТСЖ голосов ФИО16-<адрес> (38,3 голоса), ФИО17, А.В.-<адрес> (23,7 голосов), ФИО18-<адрес> (39,4 голоса), ФИО19-<адрес> (49,7 голосов) является неправомерным, поскольку факт их членства подтверждается реестрами членов ТСЖ, предоставляемых ежегодно в Ивгосжилинспекцию в порядке п. 9 ст. 138 ЖК РФ, а также участием данных лиц в общих собраниях членов ТСЖ, проводимых с 2013 года. Кроме того, ранее членство данных собственников истцом не оспаривалось и при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истец выступала в роли инициатора и председателя собрания, данные собственники были включены в реестр членов ТСЖ. При этом собственники жилых помещений ФИО16, ФИО17, А.В., ФИО18, ФИО19 принимают активное участие в деятельности ТСЖ, в том числе, вносят обязательные платежи и взносы членов товарищества в необходимом размере, способом и в сроки, предусмотренные законом и уставом, участвуют в принятии корпоративных решений. Доказательств того, что указанные лица совершали действия, заведомо направленные на причинение вреда ТСЖ, и (или) совершали действия (бездействие), которые существенно затрудняли бы или делали невозможным достижение целей, ради которых создано ТСЖ, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, участие в общем собрании членов товарищества, голосование по вопросам повестки дня, может быть признано личной инициативой, добровольным волеизъявлением членства в ТСЖ. При этом в ТСЖ отсутствуют заявления о вступлении в члены ТСЖ от собственников <адрес> ФИО20, И.С., которые также отсутствуют и у истца. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства членства собственников <адрес> ТСЖ. С учетом изложенного, поправок, внесенных в уточненный расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ, кворум составляет 50,89%, что согласно ст. 46 ЖК РФ является достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Что касается вопроса №, поставленного на голосование, то поскольку изначально предполагалось принятие общим собранием, проводимым ранее, в том числе, по инициативе Алидиной Н.Ю., решений, с которыми не согласны иные члены ТСЖ, то соответствующий вопрос и был поставлен на голосование. Гражданско-правовое сообщество в силу закона вправе отменить любые ранее принятые данным сообществом решения в связи с чем, повестка голосования по вопросу № не противоречит требованиям закона. Кроме того, представители ответчика пояснили, что Илюшова Л.Б. является действующим председателем, доверенность у представителя Варфоломеевой Г.А. она не отзывала, какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица-товарищества до настоящего времени не внесены. При этом представленные истцом протоколы внеочередного общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ также могут быть оспорены членами ТСЖ в установленном законом порядке, поэтому факт принятия решений по повестке дня, поставленных на голосование в августе 2019 года, еще не свидетельствует о законности данных решений. На основании изложенного, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать и в случае отказа в иске взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53500 рублей, факт несения которых и оплаты ТСЖ подтверждается представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена Илюшова Л.Б. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседание 3 лицо Илюшова Л.Б. и ее представитель с заявленными требованиями не согласны и пояснили, что лично Илюшовой Л.Б. заявление о вступлении в члены ТСЖ как перед началом голосования, так и впоследствии собственник жилого помещения ФИО13 не передавал. Обратившиеся к Илюшовой Л.Б. жильцы МКД с просьбой принять заявление ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ, полномочиями действовать от его имени не обладали, поэтому в принятии данного заявления она отказала. Указанное заявление ФИО13 непосредственно Илюшова Л.Б. получила по почте после голосования, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО13 в члены ТСЖ на период голосования принят не был. Что касается расходов по оплате услуг представителя в сумме 43500 рублей, оплаченных представителю Варфоломеевой Г.А., то с целью оплаты этих услуг Илюшова Л.Б. внесла в кассу ТСЖ свои личные денежные средства, поскольку в связи с проходящими различными судебными процессами, все счета ТСЖ арестованы, о чем истцу и ее представителю известно, и впоследствии представителю Варфоломеевой Г.А. данные денежные средства были выплачены из кассы и от имени ТСЖ.

В судебное заседание представитель 3 лица ИФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Согласно отзыву 3 лица ИФНС России по <адрес> на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4», содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности. В ходе рассмотрения представленного на государственную регистрацию заявления основания для отказа, предусмотренные п. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не установлено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись за государственным регистрационным №. Таким образом, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ порядок, установленный при осуществлении государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, Инспекцией соблюден, а принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с указанным регистрационным номером, является правомерным и соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Исходя из представленных законом полномочий, Инспекция в корпоративные споры между хозяйствующими субъектами не вмешивается.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Компания «Дома» с заявленными требованиями согласен и пояснил, что гражданско-правовое сообщество может отменить уже принятые решения, а на момент проведения голосования решения предыдущего собрания еще приняты не были, в силу чего решения по вопросу № повестки дня являются ничтожными. Кроме того, поскольку в данном случае кворума по общему собранию не имеется, то решения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ и оспариваемого заседания правления являются недействительными, в результате чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, подлинники протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенные к нему документы, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № и приложенные к нему документы, переданные в Ивгосжилинспекцию в порядке ст. 138 п. 9 ЖК РФ, устав ТСЖ «Машиностроитель-4», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения статей 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 146 ч. 1 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ очного голосования должен содержать: 1) дату, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Протокол заочного голосования-1) дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Машиностроитель-4», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления МКД №а по <адрес> выбрано управление ТСЖ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения указанного МКД Илюшовой Л.Б. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателем общего собрания Илюшовой Л.Б. (<адрес>), секретарем общего собрания ФИО21 (<адрес>), комиссии по подсчету голосов общего собрания в составе ФИО46 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>); 2. Избрание правления ТСЖ «Машиностроитель-4» в новом составе из следующих кандидатов: Илюшова Л.Б. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>); 3. Отмена всех решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного инициаторами Алидиной Н.Ю., ФИО77, ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, решения приняты по всем поставленные на голосование в повестку дня вопросам.

Так, 3 лицом Илюшовой Л.Б. в качестве инициатора ДД.ММ.ГГГГ созывалось общее внеочередное собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, о проведении которого на досках объявлений, находящихся в 6-ти подъездах указанного МКД, размещены уведомления, что подтверждается актом, являющимся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому и ставить под сомнение у суда не имеется, и который не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В уведомлении о проведении общего собрания указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата, место, время проведения собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование, адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня общего собрания членов товарищества, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, анализируя сообщение о проведении оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что данное сообщение содержит все необходимые сведения, подлежащие указанию в силу закона.

Кроме того, согласно распечатке с Интернет-сайта на официальном портале системы ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ размещена информация об итогах голосования, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2 Устава ТСЖ «Машиностроитель-4», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается не позднее, чем за 10 календарных дней до даты проведения общего собрания членов товарищества на информационных стендах в помещении данного дома, доступном для всех членов товарищества.

В силу п. 11.7.2 устава ТСЖ решения, принятые общим собранием членов товарищества, а также итоги голосования доводятся до сведения членов товарищества тем лицом, по инициативе которого было созвано, путем размещения соответствующего сообщения на информационных досках в помещении дома доступном для всех членов товарищества либо на сайте товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД состоялась очная часть оспариваемого собрания, на котором присутствовало 8 человек, что подтверждается списком присутствующих на очной части внеочередного общего собрания членов ТСЖ. Из содержания явочного листа следует, что на нем присутствовали не только инициатор оспариваемого собрания, но и другие жители МКД, что свидетельствует об осведомленности членов ТСЖ о проведении очной части оспариваемого собрания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и 3 лицом Илюшовой Л.Б. соблюдены предусмотренные законом требования в части доведения до собственников помещений-членов ТСЖ информации о предстоящем собрании и итогах его голосования.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, правом принимать участие в общем собрании членов ТСЖ обладают только собственники помещений, являющимися членами данного ТСЖ.

Согласно ст. 146 ч. 3 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов во дворе МКД проведена очная часть общего собрания членов ТСЖ, на которой кворума не имелось.

В связи с этим впоследствии общее собрание членов ТСЖ проводилось в форме заочного голосования путем раздачи членам ТСЖ листов решений (бланков голосования) по вопросам, включенным в повестку дня голосования.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель, представитель 3 лица ООО «Компания «Дома» настаивали на том, что необходимого кворума для принятия решений по итогам проведения оспариваемого общего собрания не имелось в связи с чем, оспариваемое собрание неправомочно.

В суде представитель ответчика пояснила, что при подсчете кворума использовался лист голосования по вопросам повестки дня членов ТСЖ, принявших участие во внеочередном общем собрании членов ТСЖ, являющийся приложением к протоколу №, представленный председателем правления ТСЖ Илюшовой Л.Б. в порядке ст. 138 п. 9 ЖК РФ в Ивгосжилинспекцию, а также сведения о собственниках помещений МКД, площади жилых помещений, указанных в выписках из ЕГРН и в иных правоустанавливающих документах, бланки решений членов ТСЖ. Реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовался в качестве документа информационного характера, но не в качестве реестра, на основании которого подсчитывался кворум, поскольку с момента составления реестра (март 2018 года) до момента проведения собрания (октябрь-ноябрь 2018 года) прошел длительный промежуток времени, и состав членов ТСЖ изменился.

В обоснование своей позиции по делу в части отсутствия кворума истцом и ее представителем представлены соответствующие расчеты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контр-расчету № кворум составлял 32,97%, согласно контр-расчету №,17%.

В опровержение позиции истца и ее представителя представителем ответчика представлены свои расчеты кворума, согласно которым кворум на оспариваемом общем собрании составлял более 50% голосов.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика представлены подлинники заявлений собственников помещений МКД о вступлении в члены ТСЖ, датированные 2013-2018 г.г., а также заявления собственников помещений МКД по факту подтверждения членства в ТСЖ, датированные октябрем 2018 года до дня проведения голосования по оспариваемому собранию, которые судом изучены и проанализированы. С учетом представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Не обоснованными суд находит доводы истца и ее представителя об исключении из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голосов: ФИО24 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), Илюшовой Л.Б. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>) по мотиву отсутствия надлежащим образом оформленных заявлений от указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ и отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у них права собственности на соответствующие жилые помещения в МКД на момент подачи соответствующих заявлений в связи с чем, как считают истец и ее представитель, представленные впоследствии заявления указанных лиц, не могут рассматриваться, как допустимые доказательства их членства в ТСЖ до начала момента голосования.

Из анализа положений ч. 1 и ч. 2 ст. 146 ЖК РФ следует вывод о том, что участие в общем собрании членов ТСЖ вправе принимать только те члены товарищества, которые стали таковыми не позднее, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания. Лица, вступившие в число членов ТСЖ менее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания, а также вступившие в число членов ТСЖ на самом собрании, не уведомлены о его проведении не позднее чем за 10 дней, так как в то время они еще не являлись членами товарищества, а, следовательно, принимать участие в голосовании не могут.

Так, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО35, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ-ФИО24, ФИО39, ФИО15, ФИО6, которые являлись собственниками соответствующих жилых помещений, в правление ТСЖ поданы заявления по факту подтверждения своего членства в ТСЖ, т.е. указанные заявления поданы в правление ТСЖ более, чем за 10 дней до дня проведения общего собрания. Помимо данных заявлений о подтверждении членства в ТСЖ в материалах дела также имеются и заявления указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ и заявление законного представителя несовершеннолетнего по состоянию на 2013 год ФИО24-ФИО33, которая, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вступая ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСЖ от квартиры в целом, представляла интересы своего несовершеннолетнего ребенка, также являвшегося собственником доли жилого помещения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 6.2 устава ТСЖ интересы несовершеннолетних членов товарищества представляют их родители, опекуны или попечители.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между ФИО24 и его матерью ФИО33-законным представителем несовершеннолетнего по состоянию на 2013 год ФИО24 В связи с этим относиться критически к самому заявлению ФИО33 о вступлении в члены ТСЖ, которое ею подано в правление ТСЖ, в том числе, и в интересах своего несовершеннолетнего по состоянию на 2013 года сына, оснований не имеется. Как установлено выше, непосредственно ФИО24 свое членство в ТСЖ в установленном законом порядке подтвердил.

Что касается ФИО99, то в материалы дела представлено заявление указанного лица о вступлении в члены ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ею в правление ТСЖ, как собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения МКД, оснований не доверять которому и ставить под сомнение у суда также не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-О, согласно ст. 30 (часть 2) Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Из содержания данного положения Конституции РФ следует, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 143 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, добровольное членство в ТСЖ презюмируется.

Исходя из того, что в материалы дела представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ и заявления о подтверждении членства в ТСЖ ФИО24 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), Илюшовой Л.Б. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), которые в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты самими лицами, их оформившими и подписавшими, суд приходит к выводу о необоснованности исключения голосов указанных лиц при расчете кворума по оспариваемому собранию.

Что касается доводов истца и ее представителя о необходимости исключения из общего числа голосов и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голоса ФИО19, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку указанное лицо является собственником жилого помещения-<адрес> МКД на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, данный договор истец и ее представитель не оспаривали. При этом в ЕГРН сведения о зарегистрированном вещном праве ФИО19 на указанное жилое помещение отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В связи с этим отсутствие зарегистрированного права ФИО19 в ЕГРН на указанное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на <адрес> МКД №а по <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО19 являлась на дату проведения голосования и является членом ТСЖ, что подтверждается реестрами членов ТСЖ, представленными в Ивгосжилинспекцию в порядке ст. 138 п. 9 ЖК РФ в марте 2018 года и в апреле 2019 года, в которых указано, что ФИО19 вступила в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, принимает активное участие в деятельности ТСЖ, несмотря на то, что заявление о принятии ее в члены ТСЖ даты не содержит. Таким образом, сам ответчик членство ФИО19 в ТСЖ, как и сама ФИО19 свое членство в ТСЖ, не оспаривает.

В силу ч. 4 ст. 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие у ФИО19 ранее возникшего права на указанное жилое помещение (с 1994 года), наличие подписанного ею заявления о вступлении в члены ТСЖ, но без указания даты, указание ФИО19 в реестрах членов ТСЖ, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена ТСЖ, не представление неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО19 на вступление в члены в ТСЖ и прекращение ее членства в ТСЖ, приходит к выводу о том, что ФИО19, являясь собственником жилого помещения, обратилась в правление ТСЖ с заявлением о вступлении в члены ТСЖ как минимум за 10 дней до дня проведения общего собрания, а потому исключение ее голоса из общего числа голосов членов ТСЖ при определении кворума является недопустимым и нарушит ее жилищные права, предоставленные законом.

По этим же основания суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о необходимости исключения из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голосов ФИО16 (<адрес>), ФИО17, А.В. (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), поскольку не указание ими в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ конкретного числа, но указание ими месяца и года вступления в члены ТСЖ при том, что собственниками соответствующих жилых помещений они являлись до момента регистрации ТСЖ в качестве юридического лица и значились в реестрах членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 и ФИО17, А.В. значатся в качестве членов ТСЖ и в реестре членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может ставить под сомнение их членство в ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания с учетом того, что волеизъявление на вступление в члены ТСЖ презюмируется.

Вопреки доводам истца и ее представителя суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голосов следующих лиц: ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), поскольку ответчиком представлены правоустанавливающие документы данных лиц на указанные жилые помещения МКД, свидетельствующие о возникновении у них права собственности на объекты недвижимости в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН вещных прав на жилые помещения за указанными лицами.

Кроме того, из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права, постановления Пленума, учитывая принятие ФИО8 наследства в виде квартиры в 1990 году, ФИО25 наследства в виде квартиры в 1997 году и выдачи им свидетельств о праве на наследство по закону до создания ТСЖ, которые подтверждают возникновение права собственности на жилые помещения, для вступления данных лиц в члены ТСЖ необходимости в получении свидетельства о государственной регистрации права не требовалось и не требуется, поскольку право собственности на указанные квартиры перешло к ФИО8 и ФИО10 независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Следовательно, ФИО8 и ФИО10, а также ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 изначально законно и обоснованно являлись членами ТСЖ, выразив об этом свое волеизъявление в установленном законом порядке. При этом доказательств того, что данные лица когда-либо были исключены и самостоятельно вышли из членов ТСЖ в материалах дела не имеется.

Не соглашается суд с доводами истца и ее представителя о том, что к общему количеству голосов членов ТСЖ необходимо добавить голос ФИО13, поскольку он является членом ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что лично ФИО13 в правление ТСЖ до начала голосования с соответствующим заявлением не обращался и лишь направил заявление посредством почтовой корреспонденции в адрес Илюшовой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем за 10 дней до дня голосования.

В суде истец и ее представитель настаивали на том, что заявление от имени ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ подавалось, однако ФИО99 отказалась его принять, что является незаконным и необоснованным.

Илюшова Л.Б. не отрицала факт того, что действительно в октябре 2018 года до начала голосования к ней приходила ФИО26 с другими жильцами дома и просила заявление ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ принять, в чем она отказала, поскольку сам ФИО13 к ней с заявлением не обращался, документов (например, доверенности), подтверждающих полномочия иных лиц на подачу от его имени соответствующего заявления, ей представлено не было, что вызвало у Илюшовой Л.Б. сомнения относительно личности, от которой исходит данное заявление, поэтому ФИО26 она разъяснила о необходимости обращения ФИО13 с данным заявлением к ней лично.

В суде свидетель ФИО26 показала, что, получив от соседей по дому, заявление ФИО13 о вступлении в члены ТСЖ, она совместно с другими жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ явилась к Илюшовой Л.Б. и попросила ее заявление ФИО13 принять, на что ФИО27 ответила отказом, сославшись на необходимость личного обращения ФИО13 с заявлением. При этом документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ФИО13 и на подачу данного заявления, у нее не имелось. В ее присутствии ФИО13 заявление не заполнял, но она полагает, что все же заявление оформлено и подписано самим ФИО13

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом вышеуказанных положений закона, установленных обстоятельств подачи ФИО13 заявления о вступлении в члены ТСЖ, исходя из которых следует, что за 10 дней до дня голосования он к Илюшовой Л.Б. с соответствующим заявлением не обращался, а у свидетеля ФИО26 полномочия на представление интересов ФИО13 в отношениях с ТСЖ отсутствовали, следовательно, действия Илюшовой Л.Б., которая в момент подачи соответствующего заявления свидетелем ФИО26, была лишена возможности проверить и убедиться в том, что данное заявление исходит непосредственного от самого ФИО13, приходит к выводу о том, что отказ Илюшовой Л.Б. в принятии заявления ФИО13 от ФИО26 является обоснованным. Кроме того, исходя из того, что заявление о вступлении в члены ТСЖ ФИО13 направил в адрес ФИО28 лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила только ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты получения данного заявления ФИО13 не мог выступать в качестве члена ТСЖ и принимать участие в голосовании, поскольку не был принят в члены ТСЖ за 10 дней до дня проведения голосования, а потому его голос не может учитываться при определении кворума.

Факт отсутствия членства ФИО13 в ТСЖ на момент проведения голосования также подтверждается и реестрами членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными в Ивгосжилинспекцию в порядке п. 9 ст. 138 ЖК РФ, в которых ФИО13 в качестве члена ТСЖ не значится.

Таким образом, поскольку заявление о вступлении в члены ТСЖ не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в ТСЖ, данное заявление является единственным условием возникновения членства у собственника помещения в МКД, в котором создано товарищество. При этом следует учитывать, что с правом собственника помещения в МКД стать членом товарищества в заявительном порядке корреспондирует обязанность правления товарищества при получении от данного собственника заявления о вступлении в товарищество обеспечить внесение сведений о нем в список членов товарищества.

В связи с этим отсутствие в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ конкретного числа подачи заявления, но указание в них месяца и (или) года подачи: ФИО16, ФИО35, ФИО29, С.А., ФИО38, ФИО39, ФИО18, при наличии представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих членство указанных лиц в ТСЖ на период проведения голосования, не подтверждает отсутствие у них членства в ТСЖ и не свидетельствует о необходимости исключения их голосов при определении кворума.

Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 3, п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, поскольку балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям МКД и входят в состав общего имущества МКД, количество голосов, которыми обладает собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном МКД, и, соответственно, член ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, может определяться исходя из отраженных в ЕГРН сведений о площади помещения с учетом площади балкона.

Суд, изучив реестр членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лист голосования по оспариваемому собранию, и сопоставив их с подлинниками заявлений собственников помещений МКД о вступлении в члены ТСЖ и о подтверждении членства в ТСЖ, находит в представленных реестре и листе голосования неточности и ошибки в части указания членов ТСЖ и приходящихся на их долю голосов.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заполненные бланки решений собственника по вопросам повестки дня общего собрания ТСЖ в МКД поступили от членов ТСЖ и собственников следующих помещений, на долю которых приходится следующая площадь помещений, учитываемая при подсчете голосов, которые суд принимает: №-ФИО7 (61), №-ФИО30 (61), №-ФИО31 (47,4), №-ФИО32 (49,9 или 50,9-с учетом площади балкона), №-ФИО33, А.А. (38,9), №-ФИО16 (38,3 или 39,2-с учетом площади балкона), №-ФИО34 (47,4), №-ФИО35 (38,5), №-ФИО36 (49,3), №-ФИО17, А.В. (23,70), №-ФИО37 (25,66), №-ФИО8 (49,3), №-ФИО38 (47,4), №-ФИО39 (38,4), №-ФИО18 (38,5 или 39,4-с учетом площади балкона), №-ФИО21 (49,3), №-ФИО40 (12,8), №-ФИО15 (38,6), №-ФИО41 (47), №-ФИО42 (47), №-ФИО9 (49,2), №-ФИО43 (38,4), №-ФИО44 (23,50), №-ФИО45 (49,2 или 50,1-с учетом площади балкона), №-ФИО10 (38,4), №-ФИО46 (23,50), №-ФИО47 (49,2), №-ФИО48 (38,4 или 39,3-с учетом площади балкона), №-ФИО23 (47), №-ФИО49 (23,50), №-ФИО50 (38,1), №-ФИО99 (50,2), №-ФИО51 (47), №-ФИО52 (38,1), №-ФИО11 (47), №-ФИО53 (38,1), №-ФИО54 (50,1), №-ФИО55 (50,2), №-ФИО56 (47), №-ФИО57 (38,1), №-ФИО58 (50,2 или 51,1-с учетом площади балкона), №-ФИО22 (49,7), №-ФИО6 (59,1), №-ФИО19 (49,7), №-ФИО59 (59,1).

Таким образом, на долю членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании, соразмерно их долям в праве собственности на помещения согласно выпискам из ЕГРН, иным правоустанавливающим документам приходится 1941,36 (без учета площади балконов) и 1946,86 (с учетом площади балконов) площади помещений.

При этом суд считает установленным, исходя из представленных подлинников заявлений собственников помещений МКД о принятии в члены ТСЖ (заявлений о подтверждении членства в ТСЖ), что на период проведения оспариваемого общего собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) членами ТСЖ являлись собственники следующих помещений МКД, на долю которых приходились следующие площади помещений, которые должны учитываться при подсчете кворума: №-ФИО60 (49,7), №-ФИО61 (58,5), №-ФИО7 (61), №-ФИО62 (49,7), №-ФИО63, Алидина Н.Ю. (58,4), №-ФИО30 (61), №-ФИО64 (49,7), №-ФИО65 (58,4), №-ФИО66 (61), №-ФИО67 (49,7), №-ФИО68 (58,4 или 59,3-с учетом площади балкона), №-ФИО69 (61 или 61,9-с учетом площади балкона), №-ФИО70 (58,4), №-ФИО71 (61), №-ФИО72 (49,9), №-ФИО73 (38,9), №-ФИО31 (47,4), №-ФИО32 (49,9 или 50,9-с учетом площади балкона), №-ФИО33, А.А. (38,9), №-ФИО74 (47,4), №-ФИО75 (49,9), №-ФИО76 (38,9), №-ФИО77 (47,4), №-ФИО78 (47,4 или 48,4-с учетом площади балкона), №-ФИО79 (49,9), №-ФИО16 (38,3 или 39,2-с учетом площади балкона), №-ФИО80 (47,3 или 48,2-с учетом площади балкона, №-ФИО34 (47,4), №-ФИО35 (38,5), №-ФИО36 (49,3), №-ФИО17, А.В. (23,70), №-ФИО37 (25,66), №-ФИО8 (49,3), №-ФИО38 (47,4), №-ФИО39 (38,4), №-ФИО81 (49,3), №-ФИО82 (47,4), №-ФИО18 (38,5 или 39,4-с учетом площади балкона), №-ФИО21 (49,3), №-ФИО83, Е.С. (47,4), №-ФИО40, Е.С. (38,4), №-ФИО84, ФИО85, ФИО86 (49,3 или 50,5-с учетом площади балкона), №-ФИО87 (49,2), №-ФИО15 (38,6), №-ФИО41 (47), №-ФИО42 (47), №-ФИО9 (49,2), №-ФИО43 (38,4), №-ФИО44 (23,50), №-ФИО45 (49,2 или 50,1-с учетом площади балкона), №-ФИО10 (38,4), №-ФИО46 (23,50), №-ФИО47 (49,2), №-ФИО48 (38,4 или 39,3-с учетом площади балкона), №-ФИО23 (47), №-ФИО49 (23,50), №-ФИО50 (38,1), №-ФИО99 (50,2), №-ФИО51 (47), №-ФИО52 (38,1), №-ФИО88 (50,2), №-ФИО11 (47), №-ФИО53 (38,1), №-ФИО54 (50,1), №-ФИО55 (50,2), №-ФИО56 (47), №-ФИО57 (38,1), №-ФИО58 (50,2 или 51,1-с учетом площади балкона), №-ФИО26 (61,7), №-ФИО22 (49,7), №-ФИО89 (61,7), №-ФИО6 (59,1), №-ФИО19 (49,7), №-ФИО90 (61,7), №-ФИО91 (59,1 или 60,1-с учетом площади балкона), №-ФИО92, ФИО93 (49,7), №-ФИО94 (61,7), №-ФИО59 (59,1), №-ФИО95 (49,3), №-ФИО96 (46,28), №-ФИО12 (49,7).

Таким образом, площадь помещений, приходящаяся на вышеуказанных членов ТСЖ, составляет: 3862,94 (с учетом площади балконов), 3851,54 (без учета площади балконов).

Суд с целью проверки наличия кворума на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования, проверил решения собственников помещений МКД, правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела сторонами, выписки из ЕГРН, и приходит к выводу о том, что кворум по оспариваемому общему собранию членов ТСЖ составляет 50,39% или 50,40% от общего числа членов ТСЖ, принявших участие в собрании, исходя из следующего расчета: 1946,86/3862,94*100%=50,39% (с учетом площади балконов) или 1941,36/3851,54*100%=50,40% (без учета площади балконов).

В связи с этим суд не соглашается с доводами истца, ее представителя и представителя 3 лица ООО «Компания «Дома» относительно отсутствия кворума в данном случае, поскольку его наличие однозначно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и путем проведения арифметического расчета.

При этом доводы истца, ее представителя и представителя 3 лица ООО «Компания «Дома» о том, что вопрос повестки дня №-Отменить все решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного инициаторами Алидиной Н.Ю., ФИО77, ФИО26 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, основам правопорядка и нравственности (пункты 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ), не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку отменяемые решения на момент проведения оспариваемого собрания еще приняты не были, суд находит несостоятельными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату окончания оспариваемого собрания решения по предыдущему внеочередному общему собранию членов ТСЖ, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, ФИО77, ФИО26 уже были приняты, что подтверждается материалами по указанному внеочередному общему собранию членов ТСЖ.

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решения предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данном случае проведение нового собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ с иной повесткой дня и иными результатами и принятием решений, отменили ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота-основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель убедительных и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, каким-либо образом противоречат основам правопорядка или нравственности не представили. Фактов злоупотребления правом со стороны ТСЖ и его членов при принятии оспариваемых истцом решений не выявлено. Оспариваемые решения приняты собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов, в соответствии с требованиями законодательства и уставом товарищества и не повлекли причинение убытков товариществу и его членам. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования инициировано собственником жилого помещения, решения собрания оформлены письменным протоколом, который соответствует основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов; данные решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, при наличии кворума. Обстоятельств, влекущих за собой ничтожность оспариваемых решений, а также доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка принятия решений, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов конкретных собственников помещений МКД, в объеме, достаточном для признания недействительными решений общего собрания по мотивам их оспоримости, истцом, ее представителем и представителем 3 лица ООО «Компания «Дома» не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения общего собрания нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещения.

С учетом изложенного, законных и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных в виде протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании недействительными ничтожных решений заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведенного в форме заседания правления, оформленных в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения правления ТСЖ приняты ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом и уставом ТСЖ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции правления. Каких-либо нарушений при принятии правлением ТСЖ оспариваемых решений судом не установлено.

Относительно искового требования о признании недействительной регистрационной записи ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения о ТСЖ «Машиностроитель-4», произведённой на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о юридических лицах (ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации

Статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из ч. 4 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим ФЗ.

Согласно фактическим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в лице председателя правления Илюшовой Л.Б. в ИФНС России по <адрес> представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р 14001, входящий №А, на котором полномочия заявителя и его подпись засвидетельствованы нотариусом. Нотариус засвидетельствовал, что Илюшова Л.Б. является председателем правления ТСЖ, т.е. руководителем постоянно действующего исполнительного органа, и сомневаться в данном факте регистрирующий орган не уполномочен.

Согласно п.п. а ч. 1.3 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Императивной нормой ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ч. 1 ст. 23) установлены все основания для отказа в государственной регистрации. Поскольку по результатам правовой экспертизы основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято законное решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Таким образом, в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и при наличии к тому правовых оснований налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №. Каких-либо нарушений относительно порядка и оснований внесения указанной регистрационной записи в ЕГРЮЛ судом не установлено.

Суд, исходя из того, что исковые требования истца о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов ТСЖ и заседания правления ТСЖ удовлетворению не подлежат, нарушений порядка и оснований внесения указанной регистрационной записи в ЕГРЮЛ не установлено, приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о признании регистрационной записи ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Позицию истца и ее представителя относительно того, что для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеет решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алидиной Н.Ю., ФИО83 к ТСЖ «Машиностроитель» о признании недействительными решений органов управления товарищества собственников жилья и совершении юридически значимых действий суд находит несостоятельной, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу № различен, также как и обстоятельства, доказываемые сторонами в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, по 2-м указанным гражданским делам, а потому суд, рассматривая настоящее гражданское дело, исследует и оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ иные представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Наличие вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Алидиной Н.Ю., ФИО83 и ТСЖ «Машиностроитель» не лишает ответчика права по настоящему делу представлять новые доказательства, которые ранее ответчиком по делу №, возможно, не представлялись и судом не исследовались.

Согласно ст. 50 п. 3 п.п. 4 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст. 51 п. 2 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим ФЗ.

Исходя из ст. 5 ч. 1 п.п. л ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в единый государственный реестр юридических лиц в обязательном порядке подлежат внесению сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, внесение изменений в сведения о юридическом лице в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Cогласно ч. 4 указанной нормы записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В связи с этим внесенные в ЕГРЮЛ записи на основании представленных документов не погашаются, не исключаются, не аннулируются.

При таких обстоятельствах, наличие в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об Илюшовой Л.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, влечет правовые последствия для 3-х лиц, в том числе, для налоговых органов, банков, бюджетных и внебюджетных фондов и т.п., т.к. она продолжает оставаться председателем правления.

В суде истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем правления ТСЖ в связи с чем, отзывает доверенность у представителя ответчика Варфоломеевой Г.А. на представление интересов ТСЖ в суде при рассмотрении настоящего дела, представив в обоснование своих доводов протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая факт того, что в ЕГРЮЛ сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица с указанием ее должности в качестве председателя правления, до настоящего времени не внесены.

Таким образом, суд, исходя из того, что в отношении юридического лица-ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном действующим законодательством порядке предусмотренные законом сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, влекущие правовые последствия для участников гражданско-правового сообщества, в ЕГРЮЛ не внесены, заявление, сделанное истцом в суде об отзыве у представителя ответчика доверенности, влекущем в силу ст. 183 ГК РФ прекращение действие доверенности, находит необоснованным и отклоняет в силу установленных обстоятельств и указанных положений закона и признает участие в деле Варфоломеевой Г.А., как представителя ответчика, законным и обоснованным.

Кроме того, зная о наличии настоящего спора, рассматриваемого судом, указанные действия истца можно расценить, как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в силу указанных положений ГПК РФ ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителей в размере 53500 рублей, оплаченных ТСЖ ООО «ВЮБ в сумме 10000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных ТСЖ ИП ФИО97 в сумме 43500 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения и оплаты ответчиком данных судебных расходов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель считали понесенными ответчиком обоснованно только расходы в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а также считали не доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя Варфоломеевой Г.А. в сумме 43500 рублей, поскольку у ТСЖ своих личных денежных средств не имеется, расчеты юридическое лицо может вести только в безналичном порядке, а Илюшова Л.Б. внесла свои личные денежные средства в кассу ТСЖ, что последняя в суде подтвердила.

Суд, исходя из представленных ответчиком документов в подтверждение факта несения и оплаты услуг представителей в общей сумме 53500 рублей, признает данные расходы ответчика вопреки доводам истца и ее представителя относимыми и доказанными. При этом предметом спора проверка законности действий ТСЖ по расходованию денежных средств на оплату услуг представителей не является.

Таким образом, при определении размера оплаты услуг представителей ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, ценность подлежащего защите нарушенного права, считает возможным взыскать с истца в разумных пределах за услуги представителей 5000 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 21750 рублей, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алидиной Наталье Юрьевне к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений заседания правления товарищества собственников жилья, регистрационной записи недействительными, о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ТСЖ «Машиностроитель-4» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алидиной Натальи Юрьевны в пользу ТСЖ «Машиностроитель-4» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 26750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ТСЖ «Машиностроитель-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца Алидиной Н.Ю. и ее представителя Горбунова Д.А.,

представителей ответчика ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б. и Варфоломеевой Г.А., действующей на основании доверенности,

3 лица Илюшовой Л.Б. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Варфоломеевой Г.А.,

Представителя 3 лица ООО «Компания «Дома», действующего на основании доверенности, Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алидиной Натальи Юрьевны к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений заседания правления товарищества собственников жилья, регистрационной записи недействительными,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алидиной Наталье Юрьевне к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решений заседания правления товарищества собственников жилья, регистрационной записи недействительными, о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ТСЖ «Машиностроитель-4» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алидиной Натальи Юрьевны в пользу ТСЖ «Машиностроитель-4» судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 26750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ТСЖ «Машиностроитель-4» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                  Ерчева А.Ю.