Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6668/2018 от 12.10.2018

Судья Спорчич О.А. дело № 22-6668/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

осужденного К.А.В.,

адвоката Ломака С.И.

потерпевшей Г.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.В. на постановление Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.А.В., "дата обезличена" года рождения, от наказания, назначенного приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года К.А.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный К.А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К.А.В. от наказания, назначенного приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение за добросовестный труд от администрации исправительной колонии, не допускает нарушений порядка и трудовой дисциплины, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, что является свидетельством его исправления.

Осужденный К.А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, имеет возможность трудоустроится и оказывать материальную помощь своей семье.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Однако наличие у К.А.В. поощрения и отсутствие взысканий свидетельствует только о соблюдении им установленного режима отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, но не о твердой степени его исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел данные о его личности и поведении. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому признает, что условно-досрочное освобождение К.А.В. от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также явится нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░