Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2016 ~ М-3569/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 – 3606/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Кобзевой Л.А.;

представителя истца – Струкова В.Б.;

представителя ответчика – Саруханова И.К.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Назарова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кобзевой <данные изъяты> к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кобзева Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Свои требования Кобзева Л.А. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, в результате действий работников ответчика, управлявших транспортными средствами, ее здоровью был причинен вред средней тяжести, в связи с чем она испытала моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Кобзева Л.А. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Захаров В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, в результате действий работников ответчика, управлявших транспортными средствами, здоровью Кобзевой Л.А. был причинен вред средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Захаров В.Н., управляя автомобилем «САР 296710000010», государственный регистрационный знак № осуществлял на металлическом тросе буксировку автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 При этом Захаров В.Н. и ФИО7, являясь работниками ответчика, находились при исполнении трудовых обязанностей.

Буксировка осуществлялась Захаровым В.Н. в темное время суток, буксируемый им автомобиль не имел работающих световых приборов, буксировочный трос также не имел каких-либо световых обозначений.

Осуществляя буксировку и выезжая на <адрес>, Захаров В.Н. пересек путь движения Кобзевой Л.А., которая в это время шла по тротуару указанной улицы.

Кобзева Л.А. остановилась, чтобы пропустить автомобиль Захарова В.Н., который поворачивая стал выезжать на <адрес>. В это время буксировочный трос, который не видела Кобзева Л.А. задел последнюю, от чего она упала. При этом Захаров В.Н. проезжая мимо Кобзевой Л.А. понимая, что буксировка им осуществляется в темное время суток без световых приборов на буксируемом автомобиле и буксировочном тросе, не предупредил последнюю об опасности.

При падении Кобзева Л.А. получила телесные повреждения:

А) верхних конечностей:

- закрытый перелом костей левого лучезапястного сустава: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением под углом открытый к тылу, перелом шиловидного отростка локтевой кости;

Б) нижних конечностей:

- закрытый внутрисоставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением.

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученными повреждениями Кобзева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице на стационарном лечении. Ей была сделана операция по установке металлоконструкций для срастания костей. До настоящего времени Кобзева Л.А., от полученных повреждений испытывает боль и неудобства, при ходьбе вынуждена использовать костыли, а в декабре 2016 года ей предстоит повторная операция по удалению установленных металлоконструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Кобзевой Л.А. являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных Кобзевой Л.А. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Захаров В.Н. не нарушил какие-либо правила дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку они, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, не имеют правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кобзевой <данные изъяты> к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Кобзевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Кобзевой Л.А. отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов