Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2021 ~ М-3129/2021 от 08.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003120-68

Производство № 2-3793/2021

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя истца и третьего лица Ведерниковой А. В., действующей на основании доверенностей <***> и № <***>,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Соколову Александру Борисовичу об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Соколову А. Б. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований, указал, что <***><***> между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и Соколовым А. Б. заключен договор аренды земельного участка № <***> (далее по тексту - договор), по которому последнему в аренду передан земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** в гаражном коллективе № ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража. Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Арендатор земельный участок принял и установил на указанном земельном участке металлический гараж. Договор заключен на срок до <***>, но после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 30.04.2019 ответчику направлено уведомление <***> о расторжении договора. <***> уведомление вручено адресату Соколову А. Б. Ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжил владеть и пользоваться земельным участком. В связи с чем, с момента расторжения договора аренды ответчик владеет и пользуется указанным земельным участком без законных на то оснований.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м. от металлического гаража в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда разрешить администрации Кировского района г. Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ответчика.

В порядке подготовки к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица администрации г. Екатеринбурга – Ведерникова А. В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что размещение гаража не соответствует виду разрешенного использования земельного участка – площадки для занятия спортом. В материалах дела имеется уведомление, полученное ответчиком, о необходимости демонтажа гаража и освобождении земельного участка.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что согласен освободить земельный участок, когда будет утверждена смета под размещение объектов на земельном участке.

Третье лицо администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требования иска фактически направлены на возложение обязанности на ответчика прекратить пользоваться земельным участком путем освобождения его от металлического гаража, в связи с чем, дело рассматривается в суде по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: *** (далее также – спорный земельный участок).

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли поселений, т.е. используемые и предназначенные для застройки и развития городского поселения и эти земли отделены чертой от земель других категорий. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями с публичной кадастровой карты, при этом, в силу ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» в редакции Закона Свердловской области от 19.12.2016 № 145-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены на срок пять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В связи с указанным, право требования освобождения спорного земельного участка принадлежит Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, а доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по подаче настоящего иска подлежат отклонению.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, для граждан и юридических лиц является решение уполномоченного государственного или муниципального органа.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга Чернецкого А.М. от <***> «О предоставлении земельных участков членам гаражного кооператива <***> между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № <***>, согласно которого ответчику во временное пользование (аренду) передан земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** в гаражном кооперативе ***, разрешенное использование - под размещение металлического гаража <***>. Согласно п. 6.1 договора, заключен на срок с <***> (л.д. 15-17).

Также между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 19).

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться земельным участком, соответственно, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель 02.05.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

13.05.2019 почтовая корреспонденция получена Соколовым А. Б.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор аренды прекратил свое действие 13.05.2019.

Как следует из акта от 17.05.2021 осмотра земельного участка по адресу: *** в гаражном кооперативе № <***>, составленного ведущим специалистом и начальником отдела земельных отношений и строительства Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также в судебном заседании не оспаривалось, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от гаражного бокса.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик возражал по требованию об освобождении земельного участка от гаража, поскольку приведет к последующему захламлению участка, отсутствию его использования и поддержания в нормальном состоянии. Суд исходит, что заявленные возражения не относятся к предмету рассматриваемого спора, не освобождают последнего от необходимости убрать металлический гараж в виду прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязанность по освобождению земельного участка и его передаче арендодателю не исполнил, а продолжает владеть и пользоваться земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, и в случае неисполнения истец вправе выполнить работы по демонтажу металлического гаража (инв. номер <***>) с возложением расходов на проведение данных работ на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Соколову Александру Борисовичу об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Соколова Александра Борисовича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Первомайская, 67, общей площадью 30,0 квадратных метров от металлического гаража (инв. номер 7015) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решение суда.

Разрешить Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в случае неисполнения решения суда по истечения месяца с момента вступления его в законную силу силами Администрации Кировского района г. Екатеринбурга провести работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: *** общей площадью *** квадратных метров, путем демонтажа либо сноса металлического гаража (инв. номер <***>), с возложением расходов на Соколова Александра Борисовича.

Взыскать с Соколова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***>/ Н. А. Маркова

<***>

<***>