Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-935/2011;) ~ М-952/2011 от 07.12.2011

Дело № 2 -22/2012    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 6 марта 2012 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Калачеевского района

Воронежской области Сидоренко О.В.

представителя истца Шеховцова Б.А.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой Светланы Борисовны к ООО «Росгосстрах - Центр» о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Центр» в пользу Шеховцовой С.Б. в счет возмещения материального ущерба, связанного с преступлением и причинением вреда здоровью в размере 40850 руб.68 коп., возврат судебных издержек в виде судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку и составление настоящего иска в размере 2000 руб.

В обоснование своих заявленных требований истец указал на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ 21074, гос. №, двигаясь по <адрес> <адрес>, от центра села в направлении <адрес>, в зоне действия дорожных знаков «опасный поворот на право», «сужение дороги с обеих сторон», из за алкогольного опьянения утратил контроль за управлением транспортным средством, грубо нарушил:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…»;

- 10.1 « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…» ПДД. В результате чего совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю Шеховцову С.Б., шедшую в попутном направлении с правой стороны, по правой обочине, тем самым тяжкий вред здоровью, повлекший за собой опасный для жизни вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, острую гигрому под твердыми мозговыми оболочками слева, рану волосистой части головы, ушиб правого легкого, переломы костей правой стопы, кровоподтек правой стопы, ссадины левой подвздошной области, ссадины в левой поясничной области. По настоящее время она по состоянию здоровья без сопровождающего лишена возможности самостоятельного передвижения, лишена памяти предыдущих событий, парализована правая рука и нога, по состоянию здоровья не может продолжать учебу в школе, в подростком возрасте стала ребенком – инвалидом. В связи с телесными повреждениями ей была произведена сложная черепно- мозговая операция, она длительное время, в течение одного месяца находилась в состоянии комы в НХО Воронежской областной клинической больницы, т.е. граничащем между жизнью и смертью. В период лечения родители находились с ней, глубоко переживая за ее состояние здоровья и неся материальные затраты, связанные с ее лечением. Так во время ее нахождения в реанимационном отделении НХО ВОКБ, расположенной на 9-м км Московского проспекта г. Воронежа, в состоянии комы в течение 1 месяца ее родители Шеховцов Б.А. и ФИО2, на личном автомобиле Nissan Almera classic № выехали из <адрес>, где в <адрес> сняли квартиру и постоянно, ежедневно, с утра до вечера находились в НХО, где приобретали лекарства, питание и средства по уходу. Всего по собранным товарным и кассовым чекам на лекарства и средства по уходу было затрачено 30244 руб. 67 коп., в связи с травмой он не могла самостоятельно питаться, было приобретено энтерал. питания на сумму 3849 руб., на приобретение бензина для поездок на личном автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно, из <адрес> в ВОКБ НХО и обратно, по собранным чекам затрачено 6757 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 40850 руб. 68 коп. Приговором суда Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В счет компенсации морального вреда приговором взыскано 100000 руб., процессуальные издержки за защиту адвокатом ее интересов и интересов законных представителей по уголовному делу взыскано 20000 руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Автомобиль ВАЗ 21074 № принадлежит на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 № ФИО1 застрахована полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС- Центр» - « Управление по Воронежской области». Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истица Шеховцова С.Б. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель истицы Шеховцовой С.Б. – Шеховцов Б.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах - Центр» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом и ее представителем в подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства:

- копия приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Согласно приговора действиями ФИО1 Шеховцовой С.Б. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

- копия страхового полиса серия №; копия водительского удостоверения; копия свидетельства о регистрации ТС;

- копия выписки из истории болезни № ВОКБ № 1 Шеховцовой С.Б., копия назначения стационарного больного;

- копия решения врачебной комиссии; медицинское заключение;

- копии кассовых и товарных чеков на приобретение лекарственных средств и бензина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.15 того же закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступления страхового случая, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована, следовательно, в части возмещения материального вреда - ООО «Росгострах-Центр» является надлежащим ответчиком.

    В соответствии со ст.1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В судебном заседании установлено, что по поводу полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Шеховцова С.Б. находилась на лечении в ВОКБ № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тяжелой сочетанной травмой.

    Как следует из сообщения БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовой С.Б. в период стационарного лечения в реанимационном отделении назначались препараты: актовегин, кортексин, фенозепам (элзепам), волювен, глицин, цитофлавин, мезим форте, дюфалак, хилак форте, рибоксин, фенибут, бактисубтил, квинакс, эмоксипин, папаверин, кеторол, цераксон, омез, сорбифер дурулес, лазолфан, триттико, лоперамид, метилурацил, пикамол. Из указанных препаратов только цитофлавин, мезим форте, папаверин, кеторол, цераксон, омез, сорбифер дурулес, лазолван, мексидол, метилурацил получались полностью или ограниченно из аптеки больницы. Полностью или нет приобретались данные препараты за счет больницы для лечения истицы установить не возможно. Однако, как следует из товарных и кассовых чеков, представленных истицей указанные препараты приобретались истицей в период нахождения ее на стационарном лечении, поэтому иск в части приобретения лекарственных препаратов, указанных в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также из текста данного сообщения следует, что в период нахождения в реанимационном отделении истица нуждалась в специализированном энтеральном питании, что включало использование нутризон смеси для энтерального питания. Истицей согласно кассовых и товарных чеков приобретались продукты необходимые для энтерального питания, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме этого из данного сообщения следует, что в период нахождения на стационарном лечении истице необходимы были перевязочные материалы, подгузники для взрослых. Возможно при недостаточности указанных препаратов, они приобретались за счет средств родственников истицы. Согласно кассовых и товарных чеков для лечения истицы приобретались указанные материалы, подгузники, эти расходы также подлежат возмещению.

Расходы на приобретение вышеуказанных лекарств и материалов, продуктов питания подтверждаются товарными и кассовыми чеками на л.д. 25 – 35 и составляют 21071 руб. 82 коп. В этой сумме иск и подлежит удовлетворению.

Расходы на приобретение бензина для поездок в больницу в период нахождения истицы на стационарном лечение возмещению не подлежат, т.к. они не связаны с лечением истицы.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства неуплаченная истцом госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны частично, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 2000 руб. и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истцом на подготовку и составление иска, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах - Центр» в пользу Шеховцовой Светланы Борисовны в возмещение ущерба, связанного с причинением вреда здоровью 21071 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов 2000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 832 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья