Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26471/2016 от 19.09.2016

Судья: Сидоров П.А. Дело № 33- 26471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Климовой Г. Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года

по делу по иску Климовой Г. Д. к Климову В. В., Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Климовой Г.Д., ее представителя по доверенности Кузнецова А.А., представителя Климова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в части не включения ее в состав собственников договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного междук администрацией Раменского района и Климовым В. В. 17.05.2001 года; включении ее в договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 17.05.2001г. в качестве лиц, принимающих в собственность спорную квартиру; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ № 283899 от 22 июня 2001 года (запись регистрации № 50-01.23- 20.2001-555.3), выданное МОРП; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обосновании иска указала, что с 08.06.1982 года она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ранее вместе с ней в этой квартире проживал бывший муж Климов В.В. (с 22.11.1980 года), с которым она состояла в браке с 24.04.1982 года. От брака у них имелась дочь Юлия, которая в 2012 году умерла. Стороны проживали совместно до сентября 2015 года, после чего брачные отношения между нами были прекращены, в настоящее время общее хозяйство не ведется, ответчик Климов В.В. в квартире не проживает. 23.11.2015 года решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области брак между ними был, расторгнут.

В ходе сбора документов для подготовки искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в единоличной собственности Климова В.В. с 22.06.2001 года. Истица не знала о том, что квартира в собственности у Климова В.В., никаких документов по оформлению данной квартиры в собственность либо отказа от своих законных прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения она не подписывала.

В судебном заседании Климова Г.Д. и ее представители исковые требования поддержали. Климова Г.Д. пояснила, что в заявлении на приватизацию стоит ее подпись, однако никаких дописок там не было, и от участия в приватизации она не отказывалась. О том, что квартира находится в личной собственности Климова В.В., она узнала в 2015 году только после смерти дочери при оформлении наследства, считала, что квартира приватизирована в равных долях по 1/3 доли. До этого она оплачивала квитанции за коммунальные услуги, в которых квартира была указана, как муниципальная.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в иске просила отказать.

Ответчик Климов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика адвокат Хенкина О.М. в судебном заседании просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Климова Г.Д. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Климов В.В. на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 17 мая 2001 года, заключенного между ним и Администрацией Раменского муниципального района, является собственником трехкомнатной квартиры, жилой площадью 31,8 кв.м., общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.23) на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы : Климов В.В., истица, их дочь от совместного брака Климова Ю.В., 25.05.1982г. рождения.

Оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен на основании заявления Климова В.В. от 11.04.2001 года (л.д.56). На данном заявлении также имеется приписка и подписи Климовой Г.Д. и Климовой Ю.Д. из буквального толкования смысла которой следует, что Климова Г.Д. и Климова Ю.В. дают согласие на приватизацию квартиры именно на имя Климова В.В., от которого подано заявление.

Утверждения истицы о том, что в заявлении от 11.04.2001 года, они с дочерью давали согласие на приватизацию с их участием противоречит имеющемуся заявлению на приватизацию квартиры.

Климова Г.Д., в нарушение 4.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств подложности заявления о передаче в собственность квартиры.

28.03.2016 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, от проведения которой истица отказалась, подав в суд 26.04.2016года соответствующее заявление.

Приобщенное в судебном заседании заключение специалиста № 25-4 от 28.03.2016 года, в котором указано, что запись, сделанная в левом нижнем углу заявления «просим нас Климову Г.Д., Климову Ю.В. в договор приватизации не включать» сделана не истицей и не ее дочерью, суд не может положить в основу решения, т.к. это не является судебной экспертизой и специалист, сделавший такой вывод не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что заявление подано не по утвержденной типовой форме, не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным.

Право собственности Климова В.В. на спорную квартиру было зарегистрировано 22.06.2001 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2015 года № 50-0-1-294/4005/2015-1490 (л.д.22).

Данная информация является доступной, и истица имела возможность ее получить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным не имеется, поскольку в данном случае нарушений законодательства при подписании договора на передачу квартиры в собственность Климову В.В. от 17.05.2001 года не имеется, поскольку Климова Г.Д. проживала на момент приватизации в спорном жилом помещении и имела право на его приватизацию, которое не реализовала, дав согласие на приватизацию квартиры на Климова В.В..

Заявление на приватизацию было подано 11.04.2001 года, договор подписан 17.05.2001 года, право собственности Климова В.В. на квартиру было зарегистрировано 22.06.2001 года.

Таким образом, с 2001 года истица должна была знать о зарегистрированных правах на данную квартиру и как собственник оплачивать соответствующие налоги.

Однако, в суд с иском Климова Г.Д. обратилась только 24.12.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Представителем ответчика Климова В.В. по доверенности в судебном заседании 08 июня 2016 года заявлено было о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о признании права на 1/2 долю квартиры связаны с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Климовой Г.Д. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи