Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2012 ~ М-3692/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазовой В. Ф. к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной 16,3 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента)-2,6 кв.м.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что на основании договора №5301 от 4.01.1995 года о передаче квартир в собственность в порядке приватизации, ей, её мужу и дочери принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира. Их дочь ДД.ММ.ГГГГ умерла, остался сын <данные изъяты>.

При совместном проживании с дочерью и внуком в смежной двухкомнатной квартире возникла необходимости перепланировки, с целью сделать комнаты раздельными.

В связи с этим в 2005 году была сделана перепланировка квартиры : заложены проем-арка в комнату (12) и дверной проем между комнатами(11и12) керамическим кирпичом на цементно -песчаном растворе.

Установка перегородки по коридору для прохода в комнату (11), из того же материала. Установлены дверные деревянные блоки для дверей в комнаты (11 и 12).

16. 07.2012 года они совместно с супругом обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары для согласования переустройства жилого помещения. 17.10.20112 года решением Департамента строительства и архитектуры было отказано в сохранении перепланировки.

Поскольку их перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, просят её сохранить.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что квартира им была передана в собственность в порядке приватизации. После того как дочь вышла замуж и у неё родился сын, она вместе со своим мужем употребляла наркотики. Совместная жизнь была невозможной в смежной квартире, так как дочь уносила из дома все что только было. Её супруг Остапенко А.А., строитель, поэтому приняли решение о перепланировки, чтобы сделать отдельные изолированные комнаты, хотя бы как-то отделиться от дочери, чтобы изолировать несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с проектной документацией они осуществили в установленном порядке перепланировку, которая соответствует всем строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, имеет место акт о выполненных работах и акт о выполнении усиления проему, акт скрытых работ, подтверждающий соответствие и безопасность перепланировки, так как проемы выполнены не в несущих стенах. При жизни дочери она лишила их вместе с зятем родительских прав и воспитывает несовершеннолетнего внука. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла, с целью оформления в установленном законом порядке квартиру, а также наследственных прав имеется необходимость сохранения квартиры в перепланированном состоянии, так как без этого не возможна регистрация прав несовершеннолетнего на долю в наследстве. Однако им в Департаменте строительства и архитектуре было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако считает, что отказа необоснован, так как перепланировка незначительная и несет в себе опасности для кого-либо, так как выполнена с соблюдением всех строи тельных норм.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары не явились, извещены надлежаще, что подтверждено распиской, возражений не представили, доводов истицы не оспорили.

Третьи лица также не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор №5301 от 4.01.1995 года о передаче квартиры в собственность истицы и членов её семьи (л.д.9); план квартиры до перепланировки (л.д.10); после перепланировки (л.д.11); рабочий проект перепланировки квартиры, конструктивные и объемно-планировочные решения, выполненный лицензированным ООО фирмы « Консоль»(л.д.12-21) ; решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 17.10.2012 года №СП-1/2516-0-1 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки (л.д.22-23); заключение ООО фирма «Консоль» о выполнении перепланировки в соответствии с рабочим проектом и подтверждение, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д.33-41); копия лицевого счета (л.д.43); справка о лицах, зарегистрированных в квартире (л.д.44); распоряжение от 18.04.2008 года об установлении опеки истицей над малолетним ФИО2 (л.д.56); акт санитарно –гигиенической экспертизы перепланировки (л.д.57-58_; экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы по перепланировке квартиры(л.д.59-60); заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д.61-63); акт освидетельствования скрытых работ (л.д.64); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д.65); согласование перепланировки с газовой компанией (л.д.66), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица с членами семьи имеет на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру.

В 2005 году в силу стечения сложившихся неблагоприятных обстоятельств в их семье, а именно заболевание их дочери наркоманией, в результате которого она стала из дома выносить вещи семьи для продажи с целью приобретения наркотиков, невозможности проживания в смежных комнатах, так как имеется еще малолетний ребенок, воспитанием которого занимается истица, были вынуждены осуществить перепланировку.

Во исполнение указанной цели была осуществлена перепланировка в соответствии с проектом, заключающаяся в следующем :

-заложены керамическим кирпичом на цементно-песчаном растворе : дверной проем в перегородке между жилыми комнатами площадью 12,7кв.м. и 18,8 кв.м.; проем арка в комнате(12) площадью 18,8 кв.м., в результате чего образован коридор (41) площадью 1,5 кв.м.; установлена новая перегородка из кирпича на цементно-песчаном растворе в комнате (12), образующая коридор (40) площадью 2,6 кв.м. для прохода в комнату (11) и выгораживающая жилую комнату (12) в отдельную, площадью 14,0 кв.м. ; демонтированы : раковина в санузле (14), дверные блоки между коридором (41), кухней(15) и коридором (13); двухконфорочная газовая плита заменена на четырехконфорочную, её подключением к существующему газопроводу в соответствии с техническими нормами : пробиты дверные проемы шириной по 800 мм в перегородках между коридорами (13) и (40) и между коридором (40) и жилой комнатой(11). В образованный проем между коридором (40) и жилой комнатой (11) установлен стандартный деревянный блок.

Решение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17.10.2012 года СП-1/2561-0-1 при отказе в согласовании перепланировки указывает на несоответствие произведенной перепланировки « Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, в соответствии с 4.2.4.9. в соответствии с которыми в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Вместе с этим суд считает с данным решением об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что перепланировка не соответствует Постановлению Госстроя РФ нельзя согласиться.

В данном случае суд считает следует учесть положения ч. 4 ст.29 ЖК РФ. согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности её сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки в виду её несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы истца о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующим виде не создает угрозу их жизни и здоровью, подтверждено всеми необходимыми заключениями.

В соответствии с заключением ООО фирмы «КОНСАЛТ» (имеющей лицензию ) по инженерно-техническому обследованию <адрес>, установлено, что в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики и надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировки выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Кроме того представлен акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым установлено, что произведено усиление устройства стен. выполненных в проемах квартиры. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

В соответствии с актом и заключением экспертизы санитарно-гигиенической также установлено, что выполненные работы по перепланировке не противоречат требованиям действующего санитарного законодательства –СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения ООО «Аудит пожарной безопасности и Энергосбережения» подтверждено соответствие произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарного режима в РФ», утвержденных постановлением РФ от 25 апреля 2012 г№390.

Также представлено согласование в газовой компанией о замене газовой плиты на 4-х комфорочную и её подключение к существующему газоснабжению.

Совокупность собранных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что произведенная перепланировка может быть сохранена, так как она не нарушает прав других граждан, не угрожает их жизни и здоровья. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ обратного не представлено. Кроме того суд полагает необходимым учесть, что в случае приведения истцом помещения в первоначальное состояние также приведен вновь к пробиванию старых проемов приведет к тем же последствиям, подтверждения восстановления тем нормам и правилам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 43,0 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной 16,3 кв.м., кроме того прочей (без коэффициента)-2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2012 года