Решение по делу № 2-1577/2016 ~ М-1030/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителей истца ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» Кулигиной М.А. и Смирнова А.В., представителя ответчика Минеева Д.В. – Кузнецова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» к Минееву Д. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что Минеев Д.В. был принят на работу в ФКУ Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» dd/mm/yy на должность водителя автобуса, и уволен dd/mm/yy по собственному желанию. При приеме на работу ему был передан автобус <данные изъяты> гос.номер №, заключен договор о полной материальной ответственности от dd/mm/yy. При подписании трудового договора Минеев Д.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса. Автобус, которым управлял Минеев Д.В., использовался для перевозки сотрудников учреждения по маршруту ... – .... По вине Минеева Д.В., в результате грубого нарушения им правил эксплуатации транспортного средства и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей Учреждению причинен материальный ущерб в сумме 122 590 руб. при следующих обстоятельствах. dd/mm/yy в плановом порядке на автобусе <данные изъяты>, водителем которого является ответчик, была произведена замена масла в двигателе и замена фильтра очистки масла. В технически исправном состоянии автобус выпущен на маршрут, замечаний от водителя не поступило. 12 декабря 2015 года Минеев Д.В. сообщил начальнику гаража о том, что в районе ... заглох двигатель, неисправный автобус отбуксирован в гараж. 14 декабря 2015 года проведен комиссионный осмотр транспортного средства, установлено, что при сливе остатка масла через сливную пробку в поддоне слилось около 1л масла при норме 18л., включив замок зажигания лампа “падения давления масла” работает. Также с участием Минеева Д.В. был проведен осмотр места стоянки автобуса в ..., где было обнаружено масляное пятно размерами около 2м х 1м. Ответчик подтвердил, что пятно появилось в результате вытекания масла из двигателя автобуса, которое он обнаружил 12 декабря 2015 года по возвращении на стоянку. Комиссия пришла к выводу, что причиной выходы из строя двигателя на автобусе является работа двигателя без масла. Своим бездействием Минеев Д.В. грубо нарушил правила эксплуатации транспортного средства, халатно отнесся к исполнению должностных обязанностей: не проверил техническое состояние автобуса перед выездом на маршрут, учитывая утечки масла на фильтре и сливной пробке, не принял во внимание сообщение приборов и контрольной лампы и самостоятельно принял решение продолжить движение на неисправном транспортном средстве. Минеев Д.В. с актом ознакомлен, возражений не высказал, как и относительно приказа об объявлении замечания, однако от возмещения ущерба отказался. Автобус предан в ООО “Тракторно-ремонтный завод”, для осмотра и подготовки заключения о причинах неисправности двигателя а также для определения ущерба. Согласно акту от 18 января 2016 года, причиной выходы из строя двигателя являются масляное голодание (нехватка объема масла), перегрев двигателя, отсутствие своевременного контроля за уровнем масла, грубое нарушение правил эксплуатации автобуса. Общая стоимость восстановительного ремонта исследуемого двигателя составляет 122 590 руб. 96 коп., в т.ч. работы по капитальной ремонту двигателю (разборка, дефектовка, сборка, обкатка) – 21490 руб., стоимость запасных частей 101 100 руб. Поскольку Минеев Д.В. 12 декабря 2015 года при исполнении трудовых обязанностей умышленно не принял меры по проверке технического состояния автобуса перед выездом на линию, не отреагировал на показания контрольных приборов и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации автобуса, зная, что эксплуатация автобуса при нехватке объема масла может привести к выходу из строя двигателя, чем причинил значительный материальный ущерб учреждения, истец считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Со ссылкой на ст.ст. 21, 233, 238, 242 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 122 590 руб., расходы по уплате госпошлины 3652 руб.

В судебном заседании представители ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» Кулигина М.А. и Смирнов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили не принимать во внимание заключенный с Минеевым Д.В. договор о полной материальной ответственности от 07.02.2014г., как заключенный без законных на то оснований.

Ответчик Минеев Д.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд представителя Кузнецова Д.Г., который иск признал частично, пояснил, что Минеев Д.В. прямого либо косвенного умысла на причинение материального ущерба работодателю не имел, в связи с чем должен нести ответственность в пределах среднего заработка – в сумме 27 218 руб. 23 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Минеев Д.В. состоял в трудовых отношениях ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации», исполняя обязанности водителя.

Ему было передано транспортное средство - <данные изъяты> гос.номер №, он ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой в обязанности водителя входит управление автобусом габаритной длиной до 12м., заправка транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автобуса перед выездом на линию. Водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов, приборов обслуживаемого автобуса, правила технической эксплуатации транспортного средства, причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автобуса.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 11 декабря 2015 года в плановом порядке на автобусе <данные изъяты>, водителем которого является ответчик, была произведена замена масла в двигателе и замена фильтра очистки масла. В технически исправном состоянии автобус выпущен на маршрут, замечаний от водителя Минеева Д.В. не поступило.

12 декабря 2015 года, Минеев Д.В., при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, допустил нарушение эксплуатации транспортного средства, а именно, не принял во внимание сообщение приборов и контрольной лампы о падении давления масла, продолжил движение, в результате чего двигатель транспортного средства вышел из строя.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проведенной работодателем проверки, в т.ч. Актом осмотра транспортного средства от 14 декабря 2016 года.

Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, нарушений процедуры работодателем не допущено.

Приказом главного врача от dd/mm/yy №-К к Минееву Д.В. за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в вид выговора.

Согласно Акту обследования двигателя Д-245.9 от 18 января 2016 года, составленном комиссией специалистов ООО Тракторно-ремонтный завод”, причинами выхода из строя двигателя являются “масляное голодание” (нехватка объема масла), перегрев двигателя, отсутствие своевременного контроля за уровнем масла, грубейшее нарушение правил эксплуатации автобуса.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сам факт причинения ущерба, причину выхода из строя двигателя.

Заявляя требования о взыскании с Минеева Д.В. ущерба в полном объеме, представитель истца ссылался на то, что ущерб причинен работником умышленно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика на причинение работодателю ущерба.

При этом ущерб был причинен Минеевым Д.В. вследствие грубой неосторожности – при исполнении должностных обязанностей с его стороны отсутствовал контроль за уровнем масла в двигателе.

При таких обстоятельствах ответчик, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, должен нести материальную ответственность в переделах своего заработка, оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 5, п. 6, ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Согласно справке ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» средний заработок Минеева Д.В. составляет 27 218 рублей 23 копейки.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автобуса определена комиссией ООО Тракторно-ремонтный завод” и составляет 122 590 руб. 96 коп., в т.ч. работы по капительному ремонту двигателя 21 490 руб., 96 коп., стоимость запасных частей 101 100 руб. Расчет ущерба произведен исходя из цен, сложившихся на 4 квартал 2015 года, без учета степени износа.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонта подтвержден соответствующими документами.

В связи с тем, что размер ущерба определен без учета степени износа заменяемых деталей, судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и ответчик возражали против назначения экспертизы со ссылкой на увеличение судебных расходов по делу.

Поскольку стоимость работ по капительному ремонту двигателя (разборка, дефектовка, сборка и обкатка) составляет 21 490 руб., то на возмещение стоимости заменяемых деталей придется сумма 5 728,23 руб., которая явно ниже стоимости запчастей с учетом их износа (без учета износа она составляет 101 100 руб.). При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать о том, что размер материального ущерба в данном случае не ниже размера среднего заработка ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как было указано выше, представитель ответчика Кузнецов Д.Г., действующий на основании доверенности, признал иск в части суммы 21 490 руб., о чем оформил заявление.

Судом разъяснены последствия признания иска.

Суд считает возможным принять признание иска в части, поскольку указанное не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика, иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению, с Минеева Д.В. следует взыскать сумму 21 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований вышеизложенной нормы права с ответчика Минеева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 016 рублей 55 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» к Минееву Д. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Минеева Д. В. в пользу ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации» в возмещение ущерба сумму 27 218 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 1 016 рублей 55 копеек, всего взыскать сумму 28 234 (двадцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 78 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

    Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.