Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2017 ~ М-1754/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-3134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца Беловой А.А.

20 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Волга Ирины Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Волга И.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Land-Rover Discovery-3, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Стрельцов Н.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». "."..г. истцом были направлены ответчику все предусмотренные законом документы, которые получены им "."..г., однако, страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 112 000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком "."..г.. Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 112 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Волга И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании исковые требования Волга И.Г. поддержала, просила удовлетворить, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, просил отказа во взыскании штрафа по причине злоупотребления истцом своим правом и не предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

Третьи лица Стрельцов Н.А., Мазунина Е.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Land-Rover Discovery-3, государственный регистрационный знак №... под управлением Мазуниной Е.В., принадлежащим на праве собственность Волга И.Г., и автомобиля Ford-Sollers B-BF, государственный регистрационный знак №..., под управлением Стрельцова Н.А., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Стрельцов Н.А.

Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается копий справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в том числе, повреждения левой передней и задней двери, левой передней покрышки, левый порог, левое зеркало заднего вида, диск колеса и др.

Факт принадлежности истцу автомобиля Land-Rover-Discovery-3, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №...

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в порядке прямого возмещения.

"."..г. Волга И.Г. в лице представителя Беловой А.А., обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором просила организовать осмотр по месту хранения автомобиля, который получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и осмотре автомашины по адресу <адрес>. Совместно с заявлением представила документы по перечню, установленному п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается почтовой описью вложения.

"."..г. заявление истца с документами были получены страховщиком, что подтверждается, распечаткой с сайта курьерской службы.

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой в ООО «Союз Авто».

"."..г. Волга И.Г. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о направлении представителя страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля к 11:00 часам "."..г., по адресу: <адрес> (Автосервис); уведомление было вручено страховой компании "."..г., что подтверждается, распечаткой с сайта курьерской службы.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Авто» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land-Rover-Discovery-3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 112 000 руб.

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в сумме 5 150 руб., что подтверждается копиями договора, акта приема-сдачи работ, чеком.

В возражениях СПАО «Ингосстрах» указал, что истец не исполнил возложенные на него законом ОСАГО обязанности, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Ответчиком уведомление о проведении "."..г. в 10 часов осмотра транспортного средства истца по адресу <адрес> направлено истцу в лице ее представителя Беловой А.А. "."..г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако данных о вручении ответчиком не представлено. Тогда как по представленной представителем истца распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта-России, данное уведомление было вручено адресату "."..г. в 17 часов 22 минуты, то есть за временем проведения осмотра.

Следствием ненадлежащего уведомления страховщиком о проведении осмотра явилось составление им акта от "."..г. об отсутствии в период времени с 10-00 до 10-20 часов транспортного средства по адресу места осмотра <адрес> и направление письма от "."..г. о несоблюдении потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства.

Тем самым, вины истца, а тем более, злоупотребления правом, в неполучении направления на независимую экспертизу, с целью смотра автомобиля не имеется, так как последний не уклонялся от получения юридически значимого сообщения, получил почтовое отправление по его прибытию в отделение почты, но за пределами времени, установленного страховщиком для проведения осмотра.

Исходя из нормативного предписания п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную дату, обязан согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик ограничился однократным согласованием даты и времени осмотра, доказательств повторного согласования осмотра не представил.

Истец, в свою очередь, обеспечил возможность осмотра транспортного средства, уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» об организации осмотра транспортного средства в 11:00 часов "."..г. по адресу: <адрес> (Автосервис), которое было получено ответчиком заблаговременно "."..г..

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, стороной ответчика не представлено.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец исполнил возложенные на него законом обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же, в нарушение требований закона не предпринял мер к организации осмотра и не согласовал (не назначил) новую дату осмотра, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр в ранее назначенную дату по указанным выше обстоятельствам.

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land-Rover-Discovery-3, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений относящихся к обстоятельствам данного ДТП и степени ремонтных воздействий, с учетом износа по состоянию на "."..г., в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, а также сведениями электронных баз стоимостной информации (справочником РСА) составляет 101 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, выполненного экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-п, экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении ущерба, полученного в ДТП считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 101 300 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 5 150 руб., которые подтверждаются копиями договора, акта приема-сдачи работ, чеком.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению оценки в размере 5 150 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 650 руб., из расчета 101 300 руб. страховая выплата х 50%.

Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, что следует из вышеизложенных выводов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, отсутствие исключительных обстоятельств, размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: почтовые расходы по направлению заявления, уведомления претензии в сумме 890 руб., подтверждены истцом копиями платежных квитанций. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором возмездного оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и Беловой А.А., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 3226 руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (101300 руб.) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», взыскивает со сторон в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 18 089 руб. 29 коп. с СПАО «Ингосстрах» из расчета 101300 руб. (установленная сумма ущерба)/112000 руб. (заявленные истцом требования) х 20 000 руб. (стоимость судебной экспертизы).

В оставшейся сумме 1 910 руб. 71 коп. данные расходы подлежат взысканию с истца Волга И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волга Ирины Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Волга Ирины Геннадьевны страховую выплату в размере 101 300 руб., убытки по проведению оценки в размере 5 150 руб., штраф в размере 50 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Волга Ирине Геннадьевне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 526 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 089 руб. 29 коп

Взыскать с Волга Ирины Геннадьевны в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 910 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 25 июля 2017 г.

Судья: подпись