Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2017 ~ М-435/2017 от 29.03.2017

Дело №2-615/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием истца Кочеткова В.В.,

представителя истца Гагиной Н.В., действующей на основании устного заявления истца Кочеткова В.В. в порядке части 6 статьи 54 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика - адвоката Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера №000333 от 26 апреля 2017 г.

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В., действующей на основании доверенности №40/10 от 09 января 2017 года, срок действия по 31 декабря 2017 г.,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.В. к Черновой И.В., Министерству внутренних дел Республики Мордовия в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Мордовия о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации транспортного средства,

установил:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Черновой И.В., Министерству внутренних дел Республики Мордовия в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Мордовия о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации транспортного средства, при этом указывает следующее.

31 марта 2013 года он приобрёл в ООО «Автомастер» по договору купли-продажи № 251/13 автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В августе 2015 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован в страховой компании «Ренессанс» по договору добровольного страхования, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра повреждённого имущества страховой компанией он решил оценить ущерб у независимого эксперта, обратившись к эксперту-технику Степанову А.С., являвшемуся работником ООО «КАПЛАН». В ходе проведения независимой экспертизы автомобиль был перемещён в сервисный центр, расположенный на ул.Фурманова г.Саранска.

Спустя месяц его представитель Гагина Н.В. обратилась к Степанову А.С. по поводу снятия газового оборудования с автомобиля, данное обращение было Степановым А.С. проигнорировано, автомобиль продолжал оставаться в сервисном центре.

В декабре 2015 года представитель истца Гагина Н.В. случайно увидела на сайте объявлений «Авито» в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего истцу автомобиля. После этого Гагина Н.В. снова позвонила эксперту-технику Степанову А.С., который отрицал размещение объявления о продаже автомобиля. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, Гагина Н.В. узнала, что автомобиль приобретён третьим лицом, которое его перепродаёт.

Через своего представителя Гагину Н.В. он обратился в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, где ему сообщили, что автомобиль продан гражданке Черновой И.В. по договору купли-продажи от 19 сентября 2015 года за 200000 рублей, зарегистрирован на её имя.

Он договора купли-продажи не заключал, автомобиль продавать не намеревался.

При регистрации автомобиля в орган ГИБДД был представлен прилагаемый к исковому заявлению договор купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2015 года, у которого в разделе «подписи сторон» оторвана часть листа с подписями.

В заявлении № 1838050 в Госавтоинспекцию МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по Республике Мордовия в графе «проверки по автоматизированным учётам» указана дата 18 сентября 2015 года, в которой число 18 ручкой исправлено на 19. Аналогичные исправления имеются и в других графах. Исправления не заверены надлежащим образом. Документы на автомобиль находятся у него. Таким образом, регистрация автомобиля органом ГИБДД проведена незаконно.

Поскольку договор купли-продажи поддельный, сделка является ничтожной, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД подлежит аннулированию. Право собственности Черновой И.В. на автомобиль подлежит прекращению, автомобиль должен быть передан ему.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 158, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 181, 301, 402, 432, 434 Гражданского кодека Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA RIO от 19 сентября 2015 года, заключённый между Кочетковым В.В. и Черновой И.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать Чернову И.В. возвратить транспортное средство Кочеткову В.В.; обязать УГИБДД МВД по Республике Мордовия аннулировать государственную регистрацию автомобиля за Черновой И.В., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик Чернова И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление от 16 мая 2017 года пояснила, что исковые требования не признаёт, поскольку приобрела у истца автомобиль <данные изъяты> на законных основаниях. Все переговоры о покупке вёл её зять Степанов А.С. 18 сентября 2015 года Степанов А.С. привёз ей уже подписанный истцом договор купли-продажи данного автомобиля. Она подписала договор и Степанов А.С. отвёз истцу договор и переданные ею денежные средства в размере 260000 рублей, после чего забрал автомобиль и отвёз его ремонтировать, так как автомобиль находился в аварийном состоянии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова (Мацепура) М.А. не явилась по неизвестной причине. О виемени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кочетков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что указанный автомобиль фактически принадлежал Гагиной Н.В., на него был только оформлен. Подлинника договора у него не имеется. Он подписывал какие-то документы на автомобиль по указанию Гагиной Н.В., но какие именно, пояснить не может. Основания для удовлетворении исковых требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации им указаны ошибочно.

Представитель истца Гагина Н.В. исковые требования поддержала, пояснив следующее. Спорным автомобилем она пользовалась на основании доверенности, оформленной на неё собственником автомобиля Кочетковым В.В. По её просьбе Кочетков В.В. подписывал документы о страховке на автомобиль. Подлинника договора купли-продажи у неё не имеется.

Представитель ответчика Черновой И.В. - адвокат Истратова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что подлинник договора у Черновой И.В. не сохранился. Поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. исковые требования не признала, пояснив, что регистрация права собственности на автомобиль за Черновой И.В. проведена на законных основаниях. При регистрации были представлены все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства. По поводу утраты части документа, содержащего подписи сторон договора, проводилась служебная проверка, в ходе которой обстоятельства повреждения текста договора не установлены, однако при приёме данный документ был в неповреждённом виде.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор был заключён 05 августа 2015 года, оформлен в установленном законом порядке, в тот же день продавцу переданы деньги. Поскольку регистрацию перехода права собственности в ГИБДД своевременно не оформили, то впоследствии формально был составлен ещё один договор на тех же условиях 19 сентября 2015 года. Подлинники договоров у него не сохранились. В настоящее время автомобиль продан Ивановой (Мацепура М.А.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По сообщению УГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 21 апреля 2017 года № 9/6-3951 согласно данных ФИС ГИБДД (М) по состоянию на 18 апреля 2017 года автомобиль <данные изъяты> с 10 апреля 2013 года принадлежал Кочеткову В.В., с 19 сентября 2015 года – Черновой И.В., с 02 апреля 2016 года – Ивановой М.А., с 03 сентября 2016 года по настоящее время принадлежит Мацепура М.А..

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Черновой И.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.

Истец оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2015 года по основаниям, изложенным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, рассматриваемая сделка является ничтожной.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой - пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также определён в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование о признании сделки недействительной заявлено стороной сделки, поэтому срок давности следует исчислять со дня исполнения ничтожной сделки – с 19 сентября 2015 года, то есть со дня регистрации спорного автомобиля в ГИБДД за Черновой И.В. Срок давности по данным требованиям истекает 19 сентября 2018 года, то есть на момент предъявления иска – 29 марта 2017 года срок давности не истёк, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления ответчика Черновой И.В. о применении последствий истечения срока исковой давности, определённых абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158, абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование об обязательном соблюдении простой письменной формы для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Цена оспариваемой сделки превышает сумму 10000 рублей, следовательно, совершение данной сделки должно быть оформлено в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 и пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Кочетков В.В. оспаривает договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>, пояснив при этом, что подлинника договора у него нет. Другими лицами, участвующими в деле, подлинник договора также не представлен. В находящемся в ГИБДД экземпляре договора, представленном при регистрации автомобиля за Черновой И.В., отсутствует (оторвана) часть текста, где находятся подписи сторон договора, что подтверждается приобщённой к материалам данного дела светокопией документа.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку единственный имеющийся в наличии экземпляр текста договора не содержит подписей сторон, то, исходя из него, нельзя сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения об условиях договора. То есть договор, как документ в письменной форме, соответствующий вышеуказанным нормам закона, отсутствует.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2017 года установлено, что Гагина Н.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия приняла решение о продаже своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на своего знакомого Кочеткова В.В., поскольку тот имел механические повреждения. С этой целью 05 августа 2015 года Гагина Н.В. реализовала указанный автомобиль ранее знакомому ей Степанову А.С. за 280000 рублей, который после восстановительного ремонта автомобиля 19 сентября 2015 года зарегистрировал его на имя состоящей с ним в родственных отношениях Черновой И.В. Однако позднее, примерно в феврале 2016 года, точная дата следствием и судом не установлена, Гагина Н.В. решила получить от покупателя её автомобиля Степанова А.С. дополнительные денежные средства за установленное в проданном автомобиле газовое оборудование, о чём сообщила Степанову А.С. и тот ответил на её требования отказом.

Желая оказать давление на Степанова А.С. и понудить того к выполнению её требований, Гагина Н.В. приняла решение об обращении в правоохранительные органы с заявлением, содержащим не соответствующие действительности сведения о тайном хищении неизвестным лицом автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С этой целью, действуя с прямым умыслом, осознавая, что сообщает правоохранительному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, пришла в отдел полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск и собственноручно написала заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайное похитило её автомобиль.Приговор вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Иные сведения из приговора суда по уголовному делу не наделены процессуальным законом характеристиками преюдициальности.

Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вынесен в отношении Гагиной Н.В., признанной виновной и осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления – тайного хищения неизвестным лицом автомобиля).

Объективная сторона данного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Исходя из характеристики вменённого Гагиной Н.В. состава преступления, суд делает вывод, что, правовые последствия её действий при совершении указанного преступления (заведомо ложное сообщение о тайном хищении автомобиля неизвестным лицом) не соотносятся с рассматриваемой сделкой купли-продажи автомобиля. Таким образом, приговор суда не имеет в рассматриваемом деле преюдициального значения. Достижение сторонами оспариваемой сделки соглашения по основанным условиям договора и сам факт заключения договора подлежат доказыванию в общем порядке (состязательность и равноправие сторон, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств условий договора истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно правилам пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если подлинник документа отсутствует, и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 19 сентября 2015 года, заключённого между Кочетковым В.В. и Черновой И.В. следует отказать.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложении обязанности на Чернову И.В. возвратить транспортное средство Кочеткову В.В. и возложении обязанности на УГИБДД МВД по РМ аннулировать государственную регистрацию автомобиля за Черновой И.В. являются производными от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.В. к Черновой И.В., Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от 19 сентября 2015 года, заключённого между Кочетковым В.В. и Черновой И.В., применении последствия недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности на Чернову И.В. возвратить транспортное средство Кочеткову В.В., возложении обязанности на Министерство внутренних дел Республики Мордовия в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия аннулировать государственную регистрацию автомобиля за Черновой И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья