Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-50/2018 - (4А-802/2017) от 11.12.2017

№ 4А-50/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               12 февраля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении В.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2017 года В.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2017 года о привлечении В.М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба представителя В.М.Г. – И.А.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.М.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу, поскольку судебные акты приняты без достаточных и допустимых доказательств его вины в соответствии с требованиями КоАП РФ, без учёта базовых принципов процессуального законодательства: презумпции невиновности, допустимости доказательств и состязательности судопроизводства, в том числе административного, и основан на внутреннем убеждении судьи в его виновности и косвенном предположении в умысле его представителя на затягивание дела в связи с ходатайством о вызове в качестве свидетеля В.Д.М., введении суд в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела и не представлении доказательств, подтверждающих его вину, а также доказательств его вины в связи с бездействием по обжалованию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в установленный срок. Указывает, что из двух ходатайств его представителя об отложении дела судом не было удовлетворено только одно, заявленное в последнее судебное заседание в связи с неявкой свидетеля К.Ю.В. При явке свидетеля К.Ю.В. вызов и допрос свидетеля В.Д.М. не являлся бы обязательным, поскольку он уверен в сомнительности показаний свидетеля К.Ю.В., данных ей юридическим языком «под диктовку». Поскольку суд отложил судебное заседание для допроса в качестве свидетеля К.Ю.В. им предполагалась её обязательная явка, а также то, что у суда имеются сомнения в фактических обстоятельствах дела, иначе вызов свидетеля К.Ю.В. и отложение дела не произошло бы. При этом допрос В.Д.М. был бы не обязателен. Непредставление им в материалы дела показаний К.Ю.В. от 01.08.2017 года, данных по делу о ДТП, сделано им намеренно, поскольку, по его мнению, они не являются достоверными в связи с юридическим стилем изложения и неправдоподобно описываемыми обстоятельствами. Обжалование    постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (72 ВМ № 096727 от 29.07.2017 года) само по себе также ничего не могло бы доказать, поскольку не является правоустанавливающим документом по результатам ДТП - юридическое значение имеет постановление, которым заканчивается, а не начинается административное производство; на момент принятия обжалуемого постановления (16.10.2017 года) административное дело по ДТП было производством прекращено; также могло быть расценено судом как действия по затягиванию дела; обжалование действий является правом, а не обязанностью лица. Предрешенность споров об управлении транспортным средством лицом в состояние алкогольного опьянения не позволило суду собрать достаточные и допустимые доказательства вины В.М.Г. Кроме того, полагает, что понятые П.Ф.И. и Б.И.В. напрямую заинтересованы в исходе дела о привлечении В.М.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку являются водителями автомобилей, участвовавших в ДТП. Исходя из представленных показаний участников ДТП П.Ф.И. и      Б.И.В., данных ими при рассмотрении административного дела о ДТП они физически не присутствовали и не могли присутствовать при отстранении В.М.Г. от управления транспортным средством, поскольку факта управления именно В.М.Г. своим автомобилем они не видели по их собственным объяснениям. Также указывает, что как следует из его пояснений, данных представителю, за рулём автомобиля находился его сын В.Д.М., которому впоследствии и была передана машина согласно протоколу о задержании. Поскольку он находился в состоянии опьянения и во избежание привлечения сына к более тяжкому правонарушению – причинение повреждения здоровью потерпевшим, он не возражал против совершения неких процессуальных действий с ним как с предполагаемым водителем автомобиля в момент ДТП. О том, что непосредственно после ДТП потерпевшие инсценировали и симулировали тяжкие последствия здоровью, свидетельствуют показания П.Ф.И., П.П.И., которой была вызвана скорая помощь в связи с сильным кровотечением.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 11 января 2018 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года в 02 часа 13 минут в районе дома № 72 по ул. Герцена в г. Тюмени водитель В.М.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель В.М.Г. 29 июля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования В.М.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у В.М.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.М.Г. не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,      № 4597 от 29 июля 2017 года, установлено состояние опьянения, со слов В.М.Г. закончил употреблять спиртное два часа назад, при первом выдохе концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у В.М.Г. составила 0,88 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а при повторном 0,82 мг/л, (л.д. 8).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления В.М.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 047601 от 29 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены В.М.Г., отказ В.М.Г. подписать протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметками сотрудника ГИБДД, составившего протокол, свидетельствует о реализации указанным образом своего права на защиту по своему усмотрению (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 488051 от 29 июля 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 203601 от 29 июля 2017 года с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, с результатами которого В.М.Г. был не согласен (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 346901 от 29 июля 2017 года (л.д. 72); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 439501 от 29 июля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями понятых П.Ф.И. и Б.И.В. от 29 июля 2017 года (л.д. 10, 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4597 от 29 июля 2017 года, согласно которому у В.М.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области мл. лейтенанта полиции Н.Д.Ю. от 29 июля 2017 года (л.д. 9); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ № 096727 от 29 июля 2017 года по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2017 года около 02 часов 13 минут на ул. Герцена г. Тюмени (л.д. 35); копией схемы места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 года (л.д. 36); копиями объяснений П.Ф.И. от 29 июля 2017 года, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 29 июля 2017 года около 02 часов он припарковал автомобиль «XОНДА», государственный регистрационный знак <.......>, вблизи д. 65 ул. Герцена, зашел в <.......>, после чего вернулся в автомобиль, около 02 часов 13 минут, произошел сильный удар в заднюю часть авто. На переднем пассажирском сидении находилась его сестра П.П.П., на заднем пассажирском сидении находился Л.А.С. В результате удара его автомобиль повредил припаркованный слева от его машины автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <.......>. Через пару минут после ДТП он вызвал скорую. Выйдя из машины, увидел стоявший автомобиль «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак <.......>, задал вопрос людям, собравшимся рядом с его машиной, «кто в него врезался?». Откликнулся мужчина 50-60 лет, полного телосложения, с темными волосами. После непродолжительного и не конструктивного диалога с ним, он вернулся в свою машину. После приезда скорой помощи, его сестру госпитализировали, а у Л.А.С. зафиксировали телесные повреждения. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что второй участник ДТП, водитель ПОРШЕ, государственный регистрационный знак <.......>, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах, был свидетелем при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 37); копией объяснений К.Ю.В. от 01 августа 2017 года, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 29.07.2017 года около 02 часов 10 минут она управляла автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по проезжей части ул. Герцена, со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Грибоедова. На переднем пассажирском сидении с ней находилась пассажирка Н.М.Ю. Двигались по крайнему правому ряду, подъехав к регулируемому перекрестку с ул. Грибоедова, остановились на запрещающий сигнал светофора. Впереди их автомобиля стоял автомобиль «ПОРШЕ», государственный регистрационный знак <.......>, черного цвета. Через некоторое время загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль начал двигаться в прямом направлении по правому краю проезжей части в сторону ул. Первомайская. Она также продолжила движение в прямом направлении. Напротив стр. 63 по ул. Герцена имеется парковочный карман, в котором вначале стояли припаркованные автомобили, далее автомобиль Порше, двигавшийся впереди неё, совершил столкновение с припаркованным справа автомобилем Хонда серебряного цвета, далее автомобиль Порше проехал около 20 метров, остановился. Она, включив аварийный сигнал, остановилась в парковочном кармане. Выйдя из автомобиля, они с подругой сначала подошли к автомобилю Хонда, в автомобиле находились трое человек, подруга М. осталась около автомобиля Хонда оказывать помощь, а она пошла к автомобилю Порше. Подходя к автомобилю, увидела, как с водительской стороны с места водителя выходит мужчина плотного телосложения, на вид около 50 лет, не славянской внешности, с темной щетиной на лице, имелись очки для зрения. Одет был в футболку черного цвета, брюки светлые бежевого оттенка. По предоставленной ей в ГИБДД копии водительского удостоверения на имя В.М.Г. она опознала водителя автомобиля Порше. После происшествия она подошла к водителю автомобиля Хонда, оставив свои контактные данные (л.д. 40).

На основании приведённых доказательств судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства данного дела и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности В.М.Г. в совершении вменённого ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия, изложенная в жалобе заявителем, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к В.М.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае если В.М.Г. таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом В.М.Г. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указав ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что напитки, вызвавшие алкогольное опьянение, были употреблены В.М.Г. после произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, приведённые обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что В.М.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятых П.Ф.И. и Б.И.В., являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, является голословной, и кроме того, состояние опьянения В.М.Г. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 4597 от 29 июля 2017 года, к которому вышеуказанные понятые никакого отношения не имеют.

Довод В.М.Г. о том, что мировым судьей не был опрошен свидетель, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката И.А.Н., действующего в интересах В.М.Г., о вызове и допросе в качестве свидетеля К.Ю.В., мировым судьёй было удовлетворено. Однако указанное лицо, несмотря на принятые судом первой инстанции меры к их вызову (л.д. 61, 64), свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что все заявленные защитником И.А.Н. ходатайства разрешены мировым судьёй, судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.Ю.В. инспектора ДПС Н.Д.В., В.Д.М. отклонены судьями          с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены определения        (л.д. 67, 86-87).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины В.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на правильность выводов судей о виновности В.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права В.М.Г. на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьёй и судьёй районного суда допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении В.М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.М.Г. с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 октября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2017 года, вынесенные в отношении В.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.М.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин