Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3175/2013 ~ М-1986/2013 от 06.03.2013

Дело № 2 – 3175/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Ермолаева ФИО представителей ответчика Москаленко ФИО., Клепфер ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова ФИО к Потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения об избрании правления на общем собрании членов Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он является членом кооператива, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором присутствовало примерно 50 человек. Согласно протокола № на собрании имелся кворум и было принято решение об избрании правления кооператива в составе: Москаленко ФИО, Ефимов ФИО Шолдышев ФИО Согласно Устава кооператива, действовавшего на дату проведения собрания, общее собрание правомочно в решении вопросов при участии в нем не менее ? от общего числа членов кооператива, решение считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее 2/3 присутствующих на собрании. Общее число членов кооператива превышает 600 человек, т.е. требуемое Уставом количество членов кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало, по вопросу избрания правления не голосовало, соответственно решение является недействительным. Оспариваемым решением существенным образом нарушаются права и законные интересы истца, так как незначительное количество людей определили судьбу кооператива в целом, правление исполняет обязанности, не имея на то законных полномочий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ермолаев ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что считает недействительным решение также и в связи с тем, что истец о проведении собрания не знал и не был извещен надлежащим образом, собрание созвано в нарушение п. 5.3. Устава, которым предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по требованию членов ревизионной комиссии или не менее 50% членов кооператива в десятидневный срок.

Представители ответчика Москаленко ФИО., Клепфер ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагают принятые на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ решения законными, поскольку они были приняты в соответствии с Уставом большинством голосов, в решении вопросов на собрании принимало участие более половины от общего числа членов кооператива, о проведении собрания члены кооператива были извещены способом, который принят в кооперативе, а именно: путем развешивания объявлений на территории кооператива. Также полагают, что принятыми на собрании решениями права истца не нарушаются. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу в суд иска об оспаривании решения общего собрания членов кооператива.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Судом установлено, что Халиков ФИО с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 24.07.2012г. и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», на котором были приняты следующие решения: 1) отстранить от исполнения обязанностей правление кооператива и председателя правления Долгова ФИО 2) избрать новое правление в составе Москаленко ФИО Ефимова ФИО., Шолдышева ФИО и ревизионную комиссию в составе Мартышкина ФИО Очнева ФИО Астахова ФИО 3) Правлению обеспечить доступ к документации и предоставить ее в полном объеме, а ревизионной комиссии провести проверку деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 4) уполномочить членов правления по решению вопросов оформления в собственность (приватизации) гаражей и земельных участков в соответствии с нормами ФЗ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ.

Данные решения зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что на собрании по результатам регистрации присутствовало лично 342 члена кооператива и по доверенностям представлены интересы 9 членов, что составляет 50,2% от общего количества 698 членов, протокол подписан председателем собрания Паршуковым ФИО и секретарем собрания Шолдышевым ФИО неотъемлемой частью протокола является Приложение № – список присутствующих на собрании членов кооператива.

В материалах дела имеется простая копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие которой ее подлиннику представителями ответчика не оспаривалось, однако подлинник протокола или его надлежащим образом заверенная копия в суд представлены не были, согласно ответа на судебный запрос подлинник протокола с Приложением № в кооперативе отсутствуют ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения Правления кооператива произошла кража и часть документов была похищена, в том числе и запрашиваемые судом документы, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по которому до настоящего времени не завершено в связи с неустановлением виновных лиц, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51, 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно Устава Потребительского гаражного кооператива «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 5.1.). Общее собрание созывается правлением не реже одного раза в год, внеочередное общее собрание может созываться по требованию членов ревизионной комиссии ил не менее 50% членов кооператива в десятидневный срок (п. 5.3.). Общее собрание правомочно в решении вопросов при участии в нем не менее ? от общего числа членов кооператива или избранных представителей. Решение считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее 2/3 присутствующих на собрании (п. 5.4.). Исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию, является правление. Правление кооператива избирается общим собранием на 2 года в количестве 3-х человек, выбирает из своего состава председателя и его заместителя (п. 5.5.).

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что они все являются членами кооператива, участвуют в общих собраниях кооператива, о проводимых собраниях членов кооператива всегда извещают путем развешивания по всему кооперативу объявлений, в том числе на гаражных воротах, у сторожки, на доске объявлений. О собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетелям стало известно также из объявлений, собрание созывалось в связи с получением информации о неправомерном захвате власти в кооперативе Долговым и действиями правления с принадлежащим кооперативу земельным участком. Свидетели присутствовали на собрании, назначенном на 10-00 часов, в собрании принимало участие большое количество членов кооператива, примерно около 300-400 человек, участники собрания подходили к установленным столам, предъявляли членские книжки и регистрировались в списках, ввиду большого количества народа создалась очередь на регистрацию. Собрание проходило на территории гаражного кооператива возле сторожки председателя, голосование началось только после того, как набрали кворум и на собрании собралось более 50% членов кооператива, все решения были приняты единогласно, голосов «против» и «воздержались» не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, в том числе копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ являются противоположными показаниям ранее допрошенных свидетелей и опровергают содержащиеся в протоколе № сведения. Так, свидетель ФИО9 пояснил, что на собрании принимало участие от 50 до 80 человек, собрание проходило днем, регистрация проводилась за столиком, очереди не было. Свидетель ФИО11 пояснил, что он был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было около 60-70 человек, собрание началось в 12-00 часов, закончилось в 16-00 или 17-00 часов, места для регистрации участников не было. Свидетель ФИО10 также пояснил, что принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, участков было около 50-60 человек, регистрации не было, просто записывались, кто хотел участвовать в приватизации гаражей, собрание началось в 12-00 часов, закончилось через два часа.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 критически и не принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются даже между собой и опровергаются показаниями большего числа допрошенных судом свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые в судебном заседании с точностью указали на отсутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ бывшего председателя правления ФИО11 и на то обстоятельство, что ФИО9 и ФИО10, которых члены кооператива увидели впервые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в начале собрания пытались выступить с речью, однако ввиду недовольства их деятельностью большинством членов кооператива покинули собрание до начала голосования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о нарушении при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства и Устава кооператива, напротив исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, было установлено, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива были извещены в предусмотренном и устоявшемся в кооперативе порядке – путем размещения в кооперативе объявлений, при этом Уставом кооператива не был определен конкретный способ извещения, о чем истец, как член кооператива, должен был знать; также установлено, что в голосовании принимало участие более 50% членов кооператива, соответственно, имелся кворум, предусмотренный Уставом кооператива для принятия оспариваемых решений. Доводы истца о том, что в нарушение п. 5.3. Устава внеочередное общее собрание членов кооператива было созвано не по требованию членов ревизионной комиссии или не менее 50% членов кооператива, а по требованию инициативной группы, суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент созыва собрания в кооперативе сложилась ситуация, когда в кооперативе были избраны новый председатель ФИО9 и новые члены правления, о чем члены кооператива не знали и не могли знать, поскольку данные решения были приняты без проведения общего собрания членов кооператива и в нарушение Устава кооператива, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возможность созыва собрания по требованию ревизионной комиссии в кооперативе отсутствовала, поэтому, после того, как членам кооператива стало известно о незаконной деятельности правления кооператива, проведение внеочередного общего собрания явилось инициативой большинства членов кооператива, что было подтверждено на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, что нарушение порядка созыва общего собрания является незначительным нарушением и не может являться достаточным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, при этом, учитывая единогласность принятия решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ и их характер, мнение отсутствующего на собрании истца не могло повлиять на результаты голосования, спорное решение не причинило убытки и ущерб интересам потребительского кооператива и истца, в частности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания членов кооператива об избрании правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено, что решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) Устава потребительского кооператива и что данным решением нарушаются права и законные интересы истца, как члена кооператива.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит его необоснованным. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в связи с чем, поскольку оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а с истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то ответчику должны быть возмещены расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., однако суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 51, 53, 116, 196 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халикова ФИО к Потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива об избрании правления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Халикова ФИО в пользу Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева