Решение от 18.12.2019 по делу № 33-5032/2019 от 22.11.2019

Судья Кирилловых О.В. дело № 33-5032/2019

№ 2-828/2019

18 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Санниковой Н.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.10.2019, которым с Санниковой Н.А. в пользу Кандаковой И.В. взысканы денежные средства в размере 350000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6700 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандакова И.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2017 за 350000 руб. приобрела у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и попросила Санникову Н.А. поставить автомобиль на регистрационный учет на ее имя. Ответчик согласилась. После этого был оформлен фиктивный договор купли-продажи от 04.12.2017, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Санниковой Н.А. Однако Санникова Н.А. с ФИО7 не встречалась, деньги ему не передавала, полис ОСАГО не оформляла, а поставила автомобиль на регистрационный учет по просьбе истца на свое имя временно. Затем ответчик Санникова Н.А. воспользовалась ситуацией и реализовала автомобиль третьим лицам. Вышеуказанные обстоятельства установлены Вятскополянским районным судом 08.04.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2019. Исковые требования Кандаковой И.В. были удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, заключенный 04.12.2017 между ФИО7 и Санниковой Н.А., признан недействительным. Признано право собственности Кандаковой И.В. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.07.2019 решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, между Санниковой Н.А., ФИО8 и ФИО9, о взыскании с ФИО8 и ФИО9 расходов по госпошлине и указании на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО9 отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Истец лишилась автомобиля и денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных за этот автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от 25.11.2017. Считает, что ответчик причинила ей убытки в размере стоимости автомобиля при первой сделке, а именно 350 000 руб., при этом Санникова Н.А. получила неосновательное обогащение в указанном размере.

Уточнив требования, истец просила взыскать с Санниковой Н.А. в пользу Кандаковой И.В. денежные средства в размере 350000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Санникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что для приобретения спорного автомобиля она взяла кредит в банке и передала денежные средства ФИО6 в связи с его предложением заняться совместной предпринимательской деятельностью. ФИО6 связался с продавцом автомобиля и в этот же день принес договор купли-продажи с ФИО7 для его подписания. Считает, что является добросовестным приобретателем, провела необходимые регистрационные действия и уплатила транспортный налог. Суд отказал ей в приобщении в качестве доказательства договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2017, заключенного между ответчиком и ФИО7, по мотиву того, что данный договор признан судом недействительным, с чем она не согласна. Считает, что Кандакова И.В. не понесла убытки в результате продажи ответчиком автомобиля, т.к. Кандакова И.В. не оплачивала стоимость товара. Был допрошен ФИО7, который пояснил, что фактически договор был заключен с ФИО6, который и оплачивал товар в день заключения договора от 04.12.2017 между ФИО7 и ответчиком. Считает, что действия Кандаковой И.В., по просьбе которой, с ее же слов, был заключен мнимый договор, свидетельствуют о злоупотреблении ею правом, в связи с чем она не вправе предъявлять требования о последствиях недействительности сделки.

Представитель истца Рычков А.Н. в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рычков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Рычкова А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.04.2019 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, заключенный 04.12.2017 между ФИО7 и Санниковой Н.А., договор купли-продажи того же транспортного средства, заключенный 06.05.2018 между Санниковой Н.А. и ФИО8, договор купли – продажи того же транспортного средства от 28.10.2018, заключенный между Санниковой Н.А. и ФИО9, на основании которого 09.11.2018 произведена регистрация транспортного средства в отделении № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани. За Кандаковой И.В. признано право собственности на спорный автомобиль. С Санниковой Н.А., ФИО7, ФИО9, ФИО8 в пользу Кандаковой И.В. в равных долях взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.07.2019 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными сделок по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № между Санниковой Н.А., ФИО8 и ФИО9, о взыскании с ФИО8 и ФИО9, расходов по госпошлине и указания на аннулирование записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО9, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, собственником ФИО7 в действительности был продан Кандаковой И.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2017.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства, подписанный позднее (04.12.2017) с Санниковой Н.А., признан мнимой сделкой. ФИО7 подтвердил, что договор купли-продажи состоялся между ним и Кандаковой И.В., денежные средства переданы ею или ФИО6, и именно Кандаковой И.В. продавец передал товар. Санниковой Н.А. с ним сделок не заключала, деньги не передавала и товар ей не передавался. ФИО7 подтвердил, что договор с Санниковой Н.А. подписал по просьбе ФИО6 после того, как сделка с Кандаковой И.В. была совершена.

ФИО8 и ФИО9, приобретшие автомобиль <данные изъяты> у Санниковой Н.А. по договорам купли-продажи от 06.05.2018 и от 28.10.2018, признаны добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что Санникова Н.А. не вправе отчуждать спорный автомобиль.

Кандакова И.В. не может истребовать автомобиль у добросовестных приобретателей в рамках виндикационного иска, поскольку имущество приобретено ими возмездно, и оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, не имеется.

Судом установлено, что, основываясь на недействительной сделке от 04.12.2017, Санникова Н.А. распорядилась транспортным средством и получила денежные средства от добросовестных покупателей этого автомобиля, который не может быть у них истребован.

Таким образом, названное имущество не может быть возвращено Кандаковой И.В. в натуре.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Изложенные обстоятельства того, что договор купли-продажи, по которому продавцу ФИО7 были переданы денежные средства, был заключен с Кандаковой И.В., а также факт того, что Санникова Н.А. не передавала денежные средства ФИО7, установлены ранее принятым решением суда и не могут оспариваться в апелляционной жалобе Санниковой Н.А. ввиду преюдициального характера принятого решения.

С учетом этого, у районного суда имелись основания для вывода о том, что на стороне истца Кандаковой И.В. имеет место уменьшение имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы жалобы Санниковой Н.А. о том, что для приобретения автомобиля она передавала денежные средства ФИО6, также являлись предметом разбирательства по вышеуказанному делу, и судом было установлено, что данные доводы не свидетельствуют о том, что между ней (Санниковой Н.А.) и собственником автомобиля ФИО7 имели место отношения, основанные на договоре купли-продажи автомобиля, и у Санниковой Н.А. возникло право собственности на этот автомобиль.

Следует согласиться, что в результате отчуждения Санниковой Н.А. автомобиля, который не может быть возвращен Кандаковой И.В., и получения ответчиком денежных средств от покупателей за не принадлежащее ей имущество, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а Кандаковой И.В. причинены убытки в размере стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы жалобы ответчика отмену обжалуемого решения также не влекут и не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, а фактически сводятся к переоценке выводов районного суда по ранее принятому решению, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: