Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2017 ~ М-1899/2017 от 13.04.2017

Дело №2-2477/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора - помощника Щелковского городского прокурора Савинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой ФИО11 к Пучинкиной ФИО12 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненной в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Пучинкиной ФИО13 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненной в результате преступления.

В обоснование требований истец указала, что Приговором Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года, Пучинкина С.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Пучинкиной С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием к исправительной колонии общего режима.

Из содержания Приговора Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 19 августа 2016 года усматривается, что с Пучиникной С.А. в пользу Сергеевой Н.В. были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 2 789 734, 88 рублей.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб в размере 2 789 734, 88 рублей, установленный Приговором Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года, Сергеевой Н.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года (с момента обнаружения преступления и подачи заявления в ОБЭП по 11.04.2017 года (дата подачи искового заявления), в размере 1 011 770, 50 рублей.

На основании изложенного, Сергеева Н.В. просит суд взыскать с Пучинкиной С.А. в ее пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 770, 50 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возмещению материального ущерба, (2 789 734, 88 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств;

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей. (л.д. 4-6, 7)

В судебное заседание истец Сергеева Н.В. не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 46)

Ответчик Пучинкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту отбытия наказания - <адрес> <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Пучинкина С.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу – <адрес> <адрес> Телеграмма, направленная от имени суда в адрес Пучинкиной С.А., отбывающей наказание в вышеуказанном исправительном учреждении (<данные изъяты> вернулась в суд с отметкой «телеграмма для Пучинкиной вручена лично».

На основании изложенного, суд, руководствуясь пп. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, извещённого о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не представившего мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Приговором Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2016 года, Пучинкина С.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно Пучинкиной С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием к исправительной колонии общего режима.

Из содержания Приговора Люблинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № от 19 августа 2016 года усматривается, что с Пучиникной С.А. в пользу Сергеевой Н.В. были взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 2 789 734, 88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, Сергеевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 011 770, 50 рублей.

Данный расчет судом признается верным (л.д. 7), ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным взыскать с Пучинкиной С.А. в пользу Сергеевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 011 770,50 рублей.

Рассматривая требования Сергеевой Н.В. о взыскании с Пучинкиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возмещению материального ущерба, (2 789 734, 88 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, суд отклоняет доводы истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возмещению материального ущерба, (2 789 734, 88 руб.) начиная с 11.04.2017 года по день фактического возврата ответчиком денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 признан не подлежащим применению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае истец ссылается на нарушение ее имущественных прав ответчиком, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации, суд приходит к выводу, что заявленные Сергеевой Н.В. исковые требования о взыскании с Пучинкиной С.А. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеевой ФИО14 к Пучинкиной ФИО15 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненной в результате преступления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина подлежит взысканию с Пучинкиной С.В. в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ в размере 13 258, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой ФИО16 к Пучинкиной ФИО17 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненной в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Пучинкиной ФИО18 в пользу Сергеевой ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 770, 50 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 50 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО20 к Пучинкиной ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по возмещению материального ущерба (2 789 734, 88 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой ФИО22 к Пучинкиной ФИО23 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Взыскать с Пучинкиной ФИО24 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 13 258, 85 (тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 85 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко