Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-615/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием:

представителя истца - Нагорновой Е.И., действующей на основании доверенности № от 10.03.2017 г. сроком до 27.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        13 июня 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пащенко Валерию Демьяновичу, Жилину Олегу Васильевичу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05.05.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), действуя в лице своего представителя Нагорновой Е.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Пащенко В.Д., Жилину О.В. о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05.05.2015 года.

Мотивирует требования следующим. 05 мая 2015 года между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю), на основании которого Жилин О.В. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01 декабря 2013 года передает в собственность Пащенко В.Д. грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

ПАО Сбербанк считает данное соглашение ничтожным по следующим основаниям.

25 декабря 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от 25 декабря 2013 года с Жилиным О.В., в соответствии с условиями которого Жилин О.В. передал в залог – грузовой седельный тягач, MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, ПТС №, выдан ООО «Континент авто», 08.04.2011 года. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости на 25 ноября 2013 года 2 526 000 руб. с применением дисконта в размере 40 % и составляет 1 515 600 руб. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: <адрес> (п. 3, 4 Договора залога).

Указывают, что оригинал ПТС был передан в ПАО Сбербанк.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Киселевский городской суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания. Решением суда по делу № от 12 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортные средства, принадлежащие Жилину О.В.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

После вступления в законную силу решения суда Пащенко В.Д. обращается в Киселевский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (дело №), при рассмотрении которого в материалы дела были приобщены: договор залога имущества от 01 декабря 2013 года, заключенный между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. на транспортное средство – грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, а также оспариваемое в настоящем деле соглашение об отступном от 05 мая 2015 года. (Договор залога имущества от 01 декабря 2013 года, соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05 мая 2015 года, акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 01 июня 2015 года были представлены Пащенко В.Д. к иску о снятии ареста на имущество и находятся в материалах гражданского дела №).

В соответствии с пунктом 5.2, 5.3, 5.4 Договора залога имущества, заключенного между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. от 01 декабря 2013 года, указано, что обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет исполнено обязательство по договору займа в установленный срок. В случае если залогодатель вовремя не вернул займ, залог имущества по соглашению сторон переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного.

Таким образом, договором залога, заключенным между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В., определен внесудебный порядок обращения взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога.

Иной порядок установлен договором залога, заключенным между банком и Жилиным О.В. В соответствии с п. 9 договора залога № от 25 декабря 2013 года, установлено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотренное иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Таким образом, на дату заключения между Жилиным О.В. и Пащенко В.Д. соглашений о прекращении обязательств по договорам залога предоставлением отступного путем передачи автотранспортных средств (от 05 мая 2015 года), договором залога, заключенным между банком и Жилиным О.В. (от 25 декабря 2013 года) уже был определен судебный порядок обращения взыскания.

Ссылается на то, что ответчиками нарушен порядок обращения взыскания на заложенные транспортные средства, установленный ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом изложенных обстоятельств мог быть произведен только по решению суда.

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

В связи с тем, что договором залога между Жилиным О.В. и ПАО Сбербанк определен судебный порядок обращения взыскания, в соответствии с п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заложенных транспортных средств Жилиным О.В. к Пащенко В.Д. в рамках внесудебного порядка обращения взыскания по соглашениям об отступном незаконна. Считает, что Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на предмет залога.

Соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства займодавцу (залогодержателю) от 05 мая 2015 года на транспортное средство – грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ничтожно.

С учетом изложенного просит применить меры по обеспечению иска – наложить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05 мая 2015 года, заключенное между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. Применить последствия недействительности сделки, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Пащенко В.Д., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно представленным письменным возражениям (л.д.32-34) просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Относительно исковых требований заявленных ПАО Сбербанк возражает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что утверждения истца о том, что соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст.349 ГК РФ, является ничтожной сделкой с момента его заключения, так как обращение взыскания на заложенное транспортное средство он мог только по решению суда, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Объективная сторона сделки свидетельствует о том, что соглашение об отступном от 05 мая 2015 года заключено сторонами в целях прекращения обязательств по договору от 01 декабря 2013 года путем предоставления отступного, соответствует требованиям закона и не может быть признано ничтожной сделкой.

Право собственности на указанное в иске недвижимое имущество перешло к Пащенко В.Д. на основании соглашения об отступном от 05 мая 2015 года, заключенного сторонами в целях прекращения обязательств должника Жилина О.В., возникших из договора займа от 01 декабря 2013 года, что установлено решением Киселевского городского суда по гражданскому делу № от 06 июня 2016 года договоры займа, договоры залога, соглашения об отступном недействительными не признаны. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в настоящем случае, он является собственником данного транспортного средства.

В силу положений ч.2.ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данное решение суда, вступившее в законную силу 12 июля 2016 года, имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела между теми сторонами.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № от 06 июня 2016 по иску Пащенко В.Д. к Жилину О.В., ОАО «Сбербанк России», истец Пащенко В.Д. является предшествующим залогодержателем, поскольку договор залога между ним и Жилиным О.В. заключен ранее, а банк последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля. Кроме того, «Сбербанк России» зарегистрировало залог спорного транспортного средства только 12 августа 2015 года, то есть после заключения соглашения об отступном и передачи ему транспортного средства. Ранее банк к нотариусу не обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге. Таким образом, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с Пащенко В.Д., являющегося кредитором Жилина О.В. и залогодержателем спорного имущества.

Он реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога в реестре «Сбербанка России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестре сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанка России» не имеется, отсутствуют законные интересы в оспаривании сделки-соглашения об отступном, что является основанием для отказа в иске.

    Ответчик Жилин О.В. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения (л.д.30), согласно которым не согласен с исковыми требования, просил учесть, что по соглашению об отступном от 05 мая 2015 года в целях прекращения его обязательств с Пащенко В.Д., вытекающих из договора займа от 01 декабря 2013 года взамен исполнения обязательств (где он является заемщиком) по договору предоставляет отступное-автомобиль грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Из положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соглашении об отступном все определенные законом условия сторонами согласованы. Вместе с тем, предоставление отступного взамен исполнения является альтернативным способом исполнения обязательства. Следовательно, исполнение им обязательств перед Пащенко В.Д. по договору предоставлением отступного законом не запрещено. Фактически исполнено.

Договор займа, как и договор залога между ним и Пащенко В.Д. был заключен ранее, чем договор поручительства, заключенный между ним и банком. Пащенко В.Д. является собственником автомобиля марки - грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Залог автомобиля банком был зарегистрирован у нотариуса в реестре залогов в августе 2015 года, после предоставления отступного. Пащенко В.Д. являлся предшествующим залогодержателем, что было установлено судом. Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Пащенко В.Д. к ПАО «Сбербанк России» и к нему, Банк не предъявлял встречные исковые требования, не оспаривал договор об отступном. Решение суда вступило в законную силу. Как собственник своего имущества Пащенко В.Д. обращался в суд к банку об истребовании из чужого незаконного владения ПТС на автомобили. Решение суда, вступило в законную силу. Считает, что стороной сделки отступного банк не является. Законные интересы оспаривания соглашения об отступном у банка отсутствуют. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нагорнова Е.И., исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на удовлетворении иска, пояснив, что соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05 мая 2015 года, заключенное между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В., является мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением своим правом и направленное на освобождение автомобиля от обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда по делу № от 12 октября 2015 года исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - транспортные средства, принадлежащие Жилину О.В. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Решение суда на сегодняшний день никем не отменено, договор залога № от 25 декабря 2013 года с Жилиным О.В. (в соответствии с условиями которого Жилин О.В. передал в залог – грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № не признан недействительным. Оригинал ПТС был передан в ПАО Сбербанк.

Решение Киселевского городского суда от 06.06.2016 г. по делу № г., на которое ссылается в отзыве ответчик Пащенко В.Д., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является действительность соглашения об отступном, ранее же по делу № г. никакой правовой оценки данному соглашению судом не давалось, заявление о его ничтожности не рассматривалось.

Поведение сторон соглашения не может свидетельствовать о добросовестности. Из соглашения о предоставлении отступного следует, что на момент его заключения «указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит)». Однако на момент подписания спорного соглашения об отступном действовал, договор о залоге № от 25 декабря 2013 года.

При должной осмотрительности Пащенко В.Д. в момент подписания соглашения об отступном и акта приема передачи должен был убедиться и истребовать у должника оригинал паспорта транспортного средства. Однако вопреки обычаям делового оборота и порядка исполнения данного вида соглашений, в момент подписания соглашения об отступном и передачи автотранспортного средства Пащенко В.Д. не потребовал у должника оригинал паспорта транспортного средства.

Пунктом 7 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Таким образом, в целях защиты прав залогодержателей, для установления очередности удовлетворения их требований законодательство обязывает как залогодержателя, так и залогодателя известить о намерениях обращения взыскания на предмет залога, что ни Жилиным О.В., ни Пащенко В.Д. сделано не было.

В результате заключения соглашений об отступном 05 мая 2015 года между Жилиным О.В. и Пащенко В.Д. были подписаны акты приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 01 июня 2015 года.

Пунктом 4 Актов приема-передачи от 01 июня 2015 года определено, что в момент передачи транспортных средств оригиналы ПТС на транспортные средства должник обязуется передать не позднее 01 июля 2015 года. Таким образом, Пащенко В.Д. в момент передачи транспортных средств не мог не знать, что ПТС на залоговые машины у Жилина О.В. отсутствуют, по каким причинам отсутствуют, о том, что они находятся в банке как у залогодержателя по договору залога. В свою очередь, о том, что заложенные банку транспортные средства находятся в залоге (предшествующем) у Пащенко В.Д. по договорам залога от 01 декабря 2013 года и от 07 декабря 2013 года и уже переданы истцу в рамках внесудебного обращения взыскания по договорам об отступном банк узнал только в связи с рассмотрением Киселевским городским судом заявления Пащенко В.Д. в июне 2016 года по делу № об освобождении имущества от ареста по предъявлению соответствующих документов. Считает, что, соглашение об отступном, заключенное в нарушение требования, установленного ст. 349 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    В соответствии с п.1,2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

           В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 1-4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25 декабря 2013 года между банком и индивидуальным предпринимателем Х. был заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от 25 декабря 2013 года с Жилиным О.В., в соответствии с условиями которого, Жилин О.В. передал в залог – грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Киселевского городского суда по делу № от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года, по иску ОАО «Сбербанк России» к Х., Жилину О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены: с Х. и Жилина О.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 1 076 883,05 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство автомобиль - грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 1 515 600 руб.

01.12.2013 года между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. был заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. на срок не позднее 01 апреля 2015

года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денег, заёмщик предоставил ему в залог транспортное средство: автомобиль - грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору залога имущества от 01.12.2013 г., заключенному между Пащенко В.Д. (залогодержатель) и Жилиным О.В. (залогодатель) залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль марки: грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость имущества составляет 900 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующего обязательства по договору займа от 01.12.2013 года. Согласно п. 5.1, 5.2. Договора залога, в случае, если залогодатель своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, то передается во внесудебном порядке.

В установленный в договоре срок, обязательства по возврату долга Жилиным О.В. были исполнены частично.

05.05.2015 года между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. было заключено соглашение, согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 982 202,63 руб., предоставил отступное - передал транспортное средство автомобиль - грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

    Обосновывая исковые требования о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 05.05.2015 года, заключенного между Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. в рамках внесудебного порядка реализации заложенного имущества, ссылаясь на то, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, поскольку заложенное имущество являлось предметом последующего залога, в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям. Соглашения между залогодержателями о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество отсутствует.

         Между тем, суд находит доводы истца не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

        Обосновывая свои возражения, ответчики ссылаются на обстоятельства, установленные решением Киселевского городского суда от 06 июня 2016 года по иску Пащенко В.Д. к Жилину О.В., ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста на имущество, а также решением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года по иску Пащенко В.Д. к Жилину О.В., ПАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Киселевского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску Пащенко В.Д. к Жилину О.В., ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста на имущество исковые требования Пащенко В.Д. были удовлетворены, автомобили марки VOLKSWAGENPOLO, 2012 года выпуска, VIN№, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан 17.01.2012 года ООО «Фольксваген групп рус», и грузовой седельный тягач MANTGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №-<данные изъяты>, VIN: №, ПТС №, выдан ООО «Континент Авто» 08.04.2011 года, освобождены от ареста, наложенного определением Киселевского городского суда от 31 августа 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Х., Жилину О.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное решение вступило в законную силу 12 июля 2016 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что Пащенко В.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля марки грузовой седельный тягач MANTGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №-<данные изъяты>, VIN: №, ПТС №, выдан ООО «Континент Авто» 08.04.2011 года на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05 мая 2015 года.

Решением Киселевского городского суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № по иску Пащенко В.Д. к ПАО «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования Пащенко В.Д. были удовлетворены, из чужого незаконного владения ПАО «Сбербанк России» истребовано принадлежащее Пащенко В.Д. имущество и ПАО «Сбербанк России» обязан передать Пащенко В.Д. оригинал паспорта транспортного средства №, выданный 08.04.2011 года на автомобиль марки - грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № - <данные изъяты>, VIN: №, выдан ООО «Континент Авто» 08.04.2011 года.

Данное решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года и имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Частями 1-4 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодателя и залогодержателя заключить соглашение, предусматривающее что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что автомобиль марки грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска, как залоговое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования кредитора, был передан Жилиным О.В. Пащенко В.Д. по соглашению об отступном в счет погашения долга по договору займа.

Пащенко В.Д. являлся предшествующим залогодержателем, а ПАО «Сбербанк России» - последующим залогодержателем вышеуказанного автомобиля.

Пащенко В.Д. в полном объеме удовлетворил свои требования из стоимости залогового имущества, равной объему задолженности Жилина О.В. перед Пащенко В.Д., что означает прекращение с 05.05.2015 года залога по договору залога от 25.12.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Жилиным О.В.

С момента приобретения Пащенко В.Д. спорных автомобилей у Жилина О.В. по соглашению об отступном был прекращен залог ПАО «Сбербанк России» на указанное транспортное средство.

Само по себе оспариваемое соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу, то есть реализация предмета залога во внесудебном порядке закон не нарушает, так как оно соответствует положениям 4,5 статьи 349 Гражданского кодекса РФ.

        При этом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик Пащенко В.Д. знал или мог знать о том, что имущество находится в последующем залоге.

    Доводы истца о нарушении ответчиками порядка обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку имелся договор залога Жилина О.В. с истцом от 25.12.2013 года, предусматривающий судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом договор залога, заключенный с Жилиным О.В. 25.12.2013 года был внесен в реестр уведомлений о залоге только 13.08.2015 года, то есть после заключения оспариваемого соглашения об отступном от 05.05.2015 года, а в отношениях с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что Пащенко В.Д. было известно о существовании договора залога, заключенного 25.12.2013 года ПАО «Сбербанк России» и Жилиным О.В. истцом не представлено, в связи с чем истец не вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога в отношениях с Пащенко В.Д., который являлся кредитором Жилина О.В. и реализовал возникшее ранее право залога на транспортное средство.

Положения ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации не были нарушены и поэтому оснований для признания недействительным заключенного ответчиками Пащенко В.Д. и Жилиным О.В. соглашения об отступном от 05.05.2015 года не имеется, равно как и заявленных в иске требований о применении последствий недействительности сделки.

        При этом суд считает, что права истца оспариваемым соглашением не нарушаются, так как представленными в материалы дела судебными актами Пащенко В.Д. признан судом добросовестным приобретателем имущества и установлено, что в силу ст.352 ГК РФ залог имущества последующего залогодержателя – истца был прекращен.

         При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Определением Киселевского городского суда от 23.04.2018 г. применены меры по обеспечению иска – наложен арест на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки – грузовой седельный тягач MAN TGX 18440 4 X2BLS, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекс РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая требования указанной статьи, обеспечительные меры по данному делу определением суда от 23.04.2018 г. необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске ПАО «Сбербанк России» отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований предъявляемых к Пащенко Валерию Демьяновичу, Жилину Олегу Васильевичу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства заимодавцу (залогодержателю) от 05.05.2015 года, заключенного между Пащенко Валерием Демьяновичем и Жилиным Олегом Васильевичем и применении последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принятые определением Киселевского городского суда от 23 апреля 2018 года сохранить до вступления в законную силу решения суда. По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья -                 Н.А.Байскич