Приговор по делу № 1-321/2019 от 29.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                             11 апреля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Соколова В.В., подсудимого Чемизова М.В., защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Секова П.А., защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Егорова А.А., защитника – Марченко С.С., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-321/2019 в отношении

Чемизова М.В., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Секова П.А., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Егорова А.А., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чемизов М.В., Секов П.А., Егоров А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 05 час. Чемизов М.В., Ссеков П.А и Егоров А.А., проезжали по автодороге ...., где увидели на участке местности, на расстоянии 200 метров вправо от .... припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, **/**/**** года выпуска, темно-вишневого цвета, принадлежащий Пт. В этом момент у Егорова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля и находящегося в нем имущества, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, Егоров А.А. предложил Секову П.А. и Чемизову М.В. совершить преступление совместно, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли не распределяли, решили действовать по обстоятельствам. Реализуя свои преступные намерения, **/**/**** около 06 час., находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая преступный характер своих действий, Чемизов М.В. подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107 и камнем и разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой. Егоров А.А. в это время открыл дверь автомашины и вынес из автомобиля аккумуляторную батарею «Санфокс», модель «СТ-60 Вл АПЗ», которая входит в стоимость автомобиля, Секов П.А. вынес из автомобиля автомагнитолу марки «Пионер» модель «Деш» стоимостью 3200 рублей, кейс с набором ключей марки Стравип» стоимостью 3400 рублей, две колонки марки «Пролоджи», модель «Клаб Сильвер» общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Пт., тем самым тайно похитили указанное имущество. После чего при помощи имеющего троса Чемизов М.В., Егоров А.А. и Секов П.А. отбуксировали вышеуказанный автомобиль в ...., тем самым похитив его, своими преступными действиями причинили Пт. значительный ущерб на общую сумму 110100 рублей.

Подсудимые Чемизов М.В., Секов П.А., Егоров А.А., каждый в присутствии избранного защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Чемизов М.В., Секов П.А., Егоров А.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Падалко Н.В., Марченко С.С., Алтаев П.А. ходатайство подсудимых поддержали, пояснив, что заявлено оно каждым добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Соколов В.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Чемизова М.В., Секова П.А., Егорова А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми Чемизовым М.В., Сековым П.А., Егоровым А.А. заявлено добровольно, после консультации каждого с защитником и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Чемизова М.В., Секова П.А., Егорова А.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Чемизова М.В. выявляются ~~~. Но ~~~ выражена не резко, не сопровождается аффективными расстройствами и нарушением критических способностей. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Чемизов М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Чемизова М.В., который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе, исходя из его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Чемизова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимые Секов П.А. и Егоров А.А. психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ ОГБУЗ ~~~ (л.д. 21-24, 31-34 т. 2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения не вызывающего у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление ими совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего Секова П.А. и Егорова А.А. также следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Чемизовым М.В., Сековым П.А. и Егоровым А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, наличие у Чемизова М.В. ~~~.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что все трое впервые привлекаются к уголовной ответственности, адаптированы социально, проживают в семьях, обеспечивают свою трудовую занятость по найму, Секов П.А., кроме того, обучается в ГБПОУ ~~~. Согласно характеристикам УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Чемизов М.В., Секов П.А. и Егоров А.А. по месту жительства характеризуются положительно, жалоб от соседей в их адрес не поступало. (л.д. 13, 26, 36 т. 2).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных сведений о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, не имеют ограничений к труду, суд считает справедливым назначить наказание Чемизову М.В., Секову П.А. и Егорову А.А. в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чемизова М.В., Секова П.А. и Егорова А.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, документы, переданные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чемизова М.В., Секова П.А., Егорова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, каждому.

Разъяснить Чемизову М.В., Секову П.А. и Егорову А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Чемизову М.В., Секову П.А. и Егорову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы из числа похищенного имущества, документы, переданные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                Н.С. Карпова