Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 марта 2013 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца Колушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кривошеева Е.В. - адвоката Типочкина А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №8623) к Лопиной Ирине Анатольевне, Кривошееву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лопиной И.А. Кривошееву Е.В., Лопиной О.В., указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Лопиной И.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кривошеевым Е.В. и Лопиной О.В.

За период действия кредитного договора Лопиной И.А. неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, поручителям направлены соответствующие уведомления, однако до настоящего времени данные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать солидарно с Лопиной Ирины Анатольевны, Кривошеева Евгения Владимировича, Лопиной Ольги Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением суда от 06 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к Лопиной О.В. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Колушкина Ю.В. требования к Лопиной И.А. и Кривошееву Е.В. поддержала и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лопина И.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимала. О причинах неявки, суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кривошеева Е.В. адвокат Типочкин А.В., назначенный определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Лопиной И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной суммы, условия займа и его безденежность ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из истории операций по кредиту усматривается, что платежи Лопина Ю.В. вносила не регулярно, неоднократно допускала просрочку. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Лопина И.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на досрочное расторжение договора и предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.

Обязательство Лопиной И.А. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства, заключенным банком с Кривошеевым Е.В.

В договоре поручительства не указан срок, на который он заключен. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск предъявлен в суд до истечения годичного срока неисполнения обязательства, следовательно, поручитель в полном объеме отвечает по обязательству заемщика.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при невыполнении заемщиком условий договора.

Поскольку из материалов дела следует, что Лопина И.А. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном расторжении договора и возврате кредита было направлено ответчику Лопиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес> Данное требование ответчиком получено не было.

Согласно п. 5.3.5 кредитного договора заемщик должен в течение 3 дней сообщать кредитору об изменении места своего жительства и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по соблюдению досудебного порядка расторжения договора, требование не получено заемщиком из-за неисполнения им условий кредитного договора о сообщении банку об изменении адреса фактического проживания. Ответчик Кривошеев Е.В. требование о расторжении договора получил, что подтверждается копией почтового уведомления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. Расторжение кредитного договора не влияет на обязанность поручителя отвечать с заемщиком солидарно по кредиту в полном объеме, поскольку эта обязанность возникла до расторжения кредитного договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). Истец уменьшил свои исковые требования в связи с частичным исполнением ответчиком свих обязательств после предъявления иска, а потому имеет право на полное возмещение судебных расходов. На основании изложенного с ответчика подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в размере 6 087 руб. 78 коп.

На основании ст.ст. 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №8623) к Лопиной Ирине Анатольевне, Кривошееву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лопиной Ирины Анатольевны, Кривошеева Евгения Владимировича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управление «Сорочинское отделение» Оренбургское отделение №8623) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Сорочинское отделение №4235) и Лопиной Ириной Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2013 года.

Судья Банникова Н.Н.