Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2018 ~ М-3028/2018 от 17.07.2018

дело № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвокатов Ларенковой Т.Б., Табашного С.Б.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Е. Ю. к Зимину С. В. о разделе земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истец является собственником выделенной части дома и собственником земельного участка площадью 960,42 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Долевая собственность в жилом доме прекращена решением Пушкинского городского суда МО от <дата> Ранее истцу принадлежало 0,57 долей в жилом доме –0,40 долей принадлежало по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата> Также истцу принадлежит 0,17 долей дома на основании договора купли-продажи доли дома от <дата> Ответчику принадлежит на праве собственности 0,43 долей в жилом доме. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> установлены внешние границы спорного земельного участка при доме площадью 2 623 кв.м., однако соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец просит выделить в ее собственность часть земельного участка пропорционально доле в доме.

Истец Кузьмичева Е.Ю., ее представитель Кузьмичев М.А., адвокат истца по ордеру Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенные в иске, суду пояснили, что в 1998 году, когда жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности, стороны обращались в суд с требованием о разделе земли, однако было неправомерно отказано в этом, поскольку все варианты раздела предусматривали нахождение земли в общем пользовании; в настоящее время осталось два собственника, произведен реальный раздел дома и установлены внешние границы земельного участка; истец просит произвести раздел спорного земельного участка по варианту № дополнительной экспертизы.

Представители ответчика Зимина С.В. по доверенности Краснова Е.А., по ордеру адвокат Табашный С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам и доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что земельный участок неделим, поскольку технической возможности для раздела земли не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузьмичевой Е.Ю. на праве долевой собственности принадлежит 40/100 долей жилого дома и земельный участок под ИЖС с КН № площадью 960,42 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Жилой дом был разделен решением суда от 29.11.2006г., кроме Кузьмичевой Е.Ю. части дома были выделены Зимину С.В. и Щукиной И.В.

Щукина И.В. 26.07.2015г. продала свою часть дома Кузьмичевой Е.Ю., право зарегистрировано 05.08.2015г.

Таким образом, собственниками <адрес> являются в настоящее время Кузьмичева Е.Ю. и Зимин С.В.

Постановлением главы администрации <адрес> от 11.08.1998г. № на основании обращения Ряузова Д.Н. о закрпелении за домом № по <адрес> земельного участка площадью 1954,7 кв.м с учетом покупки у Соловьевой Н.Н. земельного участка площадью 495,44 кв.м смежного домовладения № по <адрес> принято решение из земельного участка площадью 3207,22 кв.м при <адрес> изъять земельный участок площадью 495,44 кв.м, одновременно за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 2711,78 кв.м, утвержден землеотводный план.

Постановлением главы администрации <адрес> от 28.12.1998г. № при <адрес> закреплен земельный участок площадью 2611 кв.м по фактическому пользованию и утвержден землеотводный план.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым установлены внешние границы земельного участка площадью 2623 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>, путем исключения из ГКН существующих сведений о местоположении границ и внесения в ГКН сведений о местоположении границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Постановлением главы администрации поселка <адрес> МО от <дата> № Зимину С.В. в собственность передан земельный участок площадью 993,37 кв.м., и 6,63 кв.м. в общую совместную собственность; также в пользовании ответчика находится земельный участок площадь 506,1 кв.м. на основании договора аренды№ от <дата> сроком на 49 лет.

Также установлено, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Киреевой Н.И., Кузьмичевой Е.В. к Зимину С.В. и др. о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земельных участков, разделе земельного участка и иные требования, который вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> оставлен без удовлетворения, при этом, основанием к отказу в иске в части раздела земельного участка послужило то обстоятельство, что часть земельного участка при доме общей площадью 2611 кв.м. на момент рассмотрения дела, находилась в аренде (658,6 кв.м), при этом сумма площадей всех участок, входящих в состав общей земли при доме имела погрешность (1,39 кв.м.), кроме того, ни один разработанный экспертом по предложениям сторон вариант не отвечал требованиям закона, поскольку все варианты предусматривали оставление части имущества в общем пользовании.

Истица просит произвести раздел земельного участка по долям в праве собственности на дом, ответчик в свою очередь возражает против раздела земли, ссылаясь на его неделимость.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением суда назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. Как следует из заключения, экспертом в присутствии сторон было произведено обследование спорного земельного участка, по результатам проведенного экспертного исследования, с учетом предложений сторон и представленным документам экспертом разработано 2 основных варианта раздела земельного участка и 6 дополнительных вариантов, всего 8 вариантов раздела спорного земельного участка.

В судебном заседании произведен опроса эксперта Ананина Н.В., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержав представленное заключение, суду пояснил, что все разработанные им варианты раздела земельного участка составлены по предложению сторон исключительно для заключения по делу мирового соглашения, поскольку учитывая юридический раздел дома, наличие самовольного строения ответчика, которое судебными решения не снесено и на него не признано право собственности, таким образом юридический статус его не определен, с учетом необходимых ремонтных зон и соблюдения требований, предъявляемых к расстояниям от дома до забора (организация прохода) раздел земельного участка с технической точки зрения невозможен, исключение составляет заключение сторонами по делу мирового соглашения, либо вариант будет включать в себя землю общего пользования, что исключает принцип раздела. В точках 10, 9, 8, как предлагает истец, если предоставлять ответчику ремонтную зону, как этого хочет ответчик, то в точках 8,7 (л.д. 132), при предоставлении ремонтной зоны для обслуживания стены части дома ответчика, истец будет лишен возможности прохода на выделяемый ему земельный участок в зафасадной части, у истца будет отсутствовать доступ на свой земельный участок, поскольку минимальная зона обслуживания 1 метр и минимальная ширина прохода 1 метр, а площади для организации данного прохода недостает, поскольку между стеной части дома ответчика и соседним забором расстояние, которое не позволяет предоставить необходимый проход. Составление такого варианта, который мог бы отвечать техническим нормам и требованиям, с учетом юридического раздела дома, общей площади земли, установленной в судебном порядке, без нарушения целостности дома, с организацией всем участникам спора необходимых прохода, не представляется возможным.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, не содержат противоречий, заключение получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, судом не установлено.

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта и все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку разработать такой вариант, приближенный к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривающий выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивающий сторонам беспрепятственный проход к своим частям дома, без оставления части земли в общем пользовании, без нарушения требований технических норм относительно площади и необходимых расстояний, а также без ущерба целостности дома, не представляется возможным, в силу особенностей, установленных экспертом, который указал на возможность раздела земельного участка в рассматриваемом случае, только путем заключения мирового соглашения, однако, на неоднократные предложения истца окончить дело миром, ответчик Зимин С.В. в лице представителей, ответил отказом.

Принимая во внимание изложенное в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о разделе земельного участка в полном объеме.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, стороны не лишены возможности разрешения спора, при наличие правового интереса, путем подачи иска об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Кузьмичевой Е. Ю. к Зимину С. В. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: