Приговор по делу № 1-15/2021 (1-127/2020;) от 30.11.2020

Уголовное дело № 1-15/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А, потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимой Поповой П.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВОЙ ПОЛИНЫ ИВАНОВНЫ,

<...>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

подсудимая Попова совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20:19 до 20:35 часов, подсудимая Попова П.И. находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к приёмным родителям Потерпевший №1 и Свидетель №3, решила уничтожить путём поджога принадлежащий последним сарай с находящимся в нём имуществом, расположенный во дворе дома по <адрес>. Реализуя свой умысел, подсудимая Попова П.И. подошла к вышеуказанному сараю, где через незапертую входную дверь проникла в его внутренние помещения. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, с помощью, принесённой с собой зажигалки, подожгла находившееся в помещении сарая сено. Убедившись, что всё необходимое для реализации её преступного умысла, направленного на уничтожение сарая и находящегося в нём имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, выполнено, скрылась с места преступления. В результате указанных действий подсудимой Поповой П.И. произошло возгорание сарая, в связи с чем, огнём был уничтожен сарай Потерпевший №1 стоимостью 48 041,73 рубль, а также находившееся в нём имущество последней на общую сумму 58 030,94 рублей, а именно: 3 тонны сена общей стоимостью 10 500 рублей, 0,5 куба доски вагонки общей стоимостью 2 275 рублей, 0,5 куба обрезной доски общей стоимостью 1 155 рублей, взрослая особь козы стоимостью 5 333,34 рубля, 3 семимесячные козы общей стоимостью 5 467,50 рублей, 2 индюка общей стоимостью 4 000 рублей, 4 взрослых особи кроликов общей стоимостью 6 533,40 рубля, 24 трёхмесячных кроликов общей стоимостью 15 600 рублей, 5 самодельных клеток для кроликов общей стоимостью 4 666,70 рублей, 50 веников для скота общей стоимостью 2 500 рублей. Имущественный ущерб в сумме 106 072,67 рубля для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимая Попова П.И. суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении она признаёт полностью, с размером причинённого преступлением ущерба согласна. Далее подсудимая заявила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Попова П.И. показала, что <дата> в вечернее время находилась у себя дома, где распивала спиртные напитки со своим сожителем Свидетель №2. Когда сильно опьянела, решила позвонить своим приёмным родителям, поскольку уже на протяжении длительного времени с ними не общалась и была с ними в ссоре, предложив свою помощь по хозяйству. Родители не возражали, чтобы она пришла к ним в гости, но только трезвой и без её сожителя, что сильно её обидело и разозлило. Тогда она решила им отомстить за причинённую обиду, а именно поджечь сено в сарае. Подойдя к дому своих родителей, через незапертую дверь проникла в помещение сарая, где с помощью зажигалки подожгла сено, после чего убежала оттуда на некоторое расстояние, не заметив, как выронила свои очки и зажигалку. Остановившись в зоне видимости сарая, она стала наблюдать за происходящим. После того как к месту пожара подъехали две пожарные машины, решила снова туда сходить, чтобы отвести от себя подозрение. Однако, мать, увидев её, стала обвинять в поджоге, и она ушла к себе домой. Придя домой, рассказала Свидетель №2 о поджоге. С суммой причинённого ущерба полностью согласна, в содеянном раскаивается (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания подозреваемой Поповой П.И. были проверены следователем на месте совершения преступления, где она указала, каким образом проникала в сарай, расположенный на территории дома по <адрес>, принадлежащего ФИО15, а также конкретное место, в котором с помощью зажигалки она подожгла сено в вышеуказанном сарае (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимой Поповой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показала, что вечером <дата> ей позвонила её племянница Попова Полина, которая с 3-х летнего возраста до совершеннолетия находилась у неё под опекой. В настоящее время Полина проживает отдельно от них в своей квартире, которую ей предоставили, когда ей исполнилось 18 лет. По разговору с Полиной она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, что ей не понравилось, и она попросила больше ей не звонить. Полина просила разрешения прийти к ним, чтобы помочь чем-то. Она сказала, что лето уже закончилось, всё сделано, но пускай приходит. Потом Полина позвонила и сказала, что придёт к ним с сожителем, на что она ответила ей, что не нужно с сожителем приходить, поскольку он плохой человек. Полина обиделась, сказав, что сама не придёт. Полина продолжала ей названивать, и после очередного звонка она отключила телефон. Спустя 10 минут после этого разговора им позвонил сосед, сообщив, что горит их сарай, в котором они содержали индюков, кроликов и коз. Примерно за полчаса до пожара муж выходил в сарай, выносил корм для индюков и выключить свет в сарае. Она с мужем выбежала на улицу, где увидели огонь внутри сарая. Она забежала в сарай, хотела выпустить коз, но сработали электрические автоматы, отчего выключился свет. Она открыла сарай, но там было темно, она позвала коз, чтобы они вышли, но они очевидно забились в угол и не вышли к ней. Потом муж начал кричать ей, чтобы она вышла из сарая, опасаясь за её жизнь. Когда подъехала пожарная машина, возгорание локализовать не удалось, в связи с чем, её сарай вместе с находившимся в нём имуществом был полностью уничтожен огнём. К месту пожара подходили соседи Свидетель №5, Свидетель №4. Когда они ждали пожарную машину, к месту пожара подошла Полина. На ней она увидела брызги от шлака. Она сразу поняла, что Полина бежала по задней дороге за сараем, где имеется лужа, покрытая шлаком. Она сказала Полине: «Что ты наделала?» Полина спросила: «Почему сразу я?» Она ей ответила, что больше некому такое сделать. После этого Полина убежала, на ходу сказав: «Так вам и надо!», что услышал муж. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что к поджогу её сарая причастна Попова Полина. На следующий день после пожара, когда они разгребали завалы, они нашли под завалами очки Полины, которые ранее она ей покупала. Через несколько дней после пожара к ней приехала её дочь Свидетель №1, чтобы помочь разгрести обгоревшие остатки сарая. Они решили с дочерью сходить к Полине, чтобы посмотреть ей в глаза. Но Полина, как обычно, молчала. Через месяц Полина позвонила ей и сказала: «Сгорите заживо!» После этих слов она вынуждена была позвонить участковому уполномоченному, опасаясь за свою жизнь. Затем ещё раз звонила, извинилась, просила снизить размер ущерба.

В результате произошедшего пожара ей был причинён материальный значительный ущерб на общую сумму 273 909,55 рублей, приобщив к материалам дела свои расчёты, который просит взыскать с подсудимой. С результатами оценочной экспертизы она не согласна в части того, что экспертом занижена стоимость сарая, который она оценивает в 142 110 рублей, поскольку стоимость профнастила в магазине, где они обычно покупают стройматериалы выше той стоимости, которую указал эксперт. Полагает, что с годами профнастил не может терять в своей цене, так как свойства металла со временем не меняются. Не смотря на то, что в результате пожара сруб, который находился внутри сгоревшего сарая, полностью не сгорел, его из-за сильного запаха гари уже невозможно эксплуатировать, в связи с чем, его распилили на дрова. Кроме этого, стоимость сена занижена, она оценивает его в 15 000 рублей, поскольку люди сказали, что 1 кг сена стоит 5 рублей. Также стоимость индюков она оценивает в 6 000 рублей, по 300 рублей за килограмм. Полагает, что занижена стоимость клеток для кроликов. Она оценивает их в 8 750 рублей, то есть по 1750 рублей за клетку, с учётом того, что сейчас при строительстве новой клетки они потратили материалы и строили 1 клетку на протяжении дня. Документов, подтверждающих стоимость имущества, с оценкой которого она не согласна, предоставить суду не может. На этот счёт у неё имеется свой расчёт и своя оценка. Средний месячный совокупный доход семьи составляет около 72 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель Свидетель №3 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что <дата> он организовал уборку возле сарая, где нашёл очки у Полины, а в день пожара со следователем на дороге к сараю нашли зажигалку.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> после 20 часов ей позвонила её мама Потерпевший №1 и сообщила о пожаре. Они с мамой сразу подумали, что поджог совершила Попова Полина, поскольку ранее от последней исходили угрозы, а также того, что когда Полина уходила с пожара со двора родителей сказала: «Так вам и надо!» Это ей известно со слов мамы. Она также была свидетелем того, что Полина ранее обвиняла родителей во всём. <дата> она приехала в <адрес> и встретилась с Полиной лично, последняя призналась в поджоге, при этом толком не могла объяснить свой поступок, но пояснила, что если бы она не была пьяна в тот день, то этого бы не произошло. Полина курит, пользуется зажигалкой. Когда Полина училась и проживала в <адрес> в её квартире, она замечала, что Полина употребляет спиртное.

Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> в 20:33 часов обнаружил возгорание сарая соседей ФИО15, о чём сообщил по телефону по номеру «112». Огонь начинался возле ворот сарая, через которые ФИО15 загружали сено.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на протяжении 2 лет сожительствует с Поповой П.И. из-за чего у неё натянутые отношения со своими приёмными родителями. <дата> в вечернее время они вдвоём распивали спиртное, отчего он вскоре уснул, а когда проснулся, то в тот момент Попова откуда-то пришла. Верхняя одежда Поповой была грязная, последняя сообщила, что подожгла сарай своих приёмных родителей, за что он её отругал (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показала, что <дата> после 20 часов обнаружила возгорание сарая соседей ФИО15, о чём сообщила по телефону по номеру «112», а также попросила своего мужа сообщить об этом самим ФИО15. Возгорание началось с того места, где у ФИО15 находился сеновал. Когда пожарные расчёты тушили пожар, во двор ФИО15 пришла Попова Полина, которая была с признаками алкогольного опьянения, а её одежда была грязная. Потерпевший №1, заметив Полину, стала её обвинять в поджоге, однако та всё отрицала и ушла оттуда со словами «так вам и надо» (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6, показал, что как командир отделения ПЧ <...>, <дата> принимал участие в локализации возгорания сарая, расположенного во дворе <адрес>. По прибытии на место пожара строение было полностью охвачено открытым огнём, внутри строения находилось большое количество сена, что осложняло быструю ликвидацию пожара. После ликвидации пожара внутри сгоревшего сарая были обнаружены трупы домашних животных, а хозяйка сарая подозревала в его поджоге свою дочь (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимой Поповой П.И., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Поповой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно протоколу явки Поповой с повинной, следует, что <дата> она обратилась в полицию и заявила о том, что <дата> в 20:30 часов подожгла сарай своих родителей по адресу <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления Поповой П.И. были разъяснены её права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Тебеньковым М.В.

В связи с этим, суд признаёт протокол явки Поповой П.И. с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, а также прилегающая к нему территория. На момент осмотра возгорание сарая локализовано, деревянные конструкции частично уничтожены, внутри помещения обнаружены трупы домашних животных. В ходе осмотра обнаружена и изъята зажигалка (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по определению очага и причин возгорания ХХХ от <дата> следуют выводы эксперта о том, что возгорание, произошедшее <дата> в сарае, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных Поповой П.И. в протоколе допроса подозреваемой и проверки её показаний на месте, а очаг возгорания находился в районе дверного прохода между центральным помещением и помещением сеновала сарая.

Причиной возгорания сарая являлось воспламенение его горючих материалов, в том числе сухого сена не исключается, от источника открытого огня, в том числе от пламени зажигалки не исключается (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>. Осмотром установлено, что каркас вышеуказанного сарая демонтирован, а на его месте имеется лишь деревянный бревенчатый сруб, наружные и внутренние стены которого имеют следы термического воздействия (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно заключению эксперта ХХХ от <дата> следуют выводы о том, что рыночная стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №1 с учётом износа на момент его уничтожения <дата> составляет: сарай из деревянного каркаса – 48 041,73 рубль, 5 самодельных клеток для кроликов – 4666,70 рублей, 3 тонны сена – 10 500 рублей, 0,5 куба доски вагонки – 2275 рублей, 0,5 куба обрезной доски – 1155 рублей, взрослая 4-годовалая коза – 5333,34 рубля, 3 семимесячных козы – 5467,50 рублей, 2 семимесячных индюка – 4000 рублей, 4 больших кролика – 6533,40 рубля, 24 трёхмесячных кролика – 15 600 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям Центра ПФР в <адрес> от <дата> следует, что Потерпевший №1, является получателем страховой пенсии по старости. На <дата> размер пенсии составляет 10 274,17 рубля (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от <дата> следует, что на банковский счёт Потерпевший №1 были осуществлены зачисления денежных средств: <дата> в сумме 10 274,17 рубля с наименованием операции «пенсия ПФР» и <дата> в сумме 1259,83 рублей с наименованием операции «социальные выплаты» (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата> следует, что общая сумма дохода Свидетель №3 в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес> составила 782 092,90 рубля (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата> следует, что общая сумма дохода Свидетель №3 в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес> составила 635 731,84 рубль (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места преступления зажигалка (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно чеку по операции Сбербанк онлайн следует, что <дата> Свидетель №3 оплачены услуги за электроэнергию, ЖКУ в сумме 54,55 рубля (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно сведениям из сети «Интернет» рыночная стоимость кормового веника составляет от 30 до 150 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Вместе с тем, письменные доказательства в виде протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), свидетеля Свидетель №3 от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), постановление о выемке очков от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), протокол осмотра очков от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ), суд относит к недопустимым, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ следователем, производившим указанные следственные действия, уголовное дело не было принято к своему производству.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимой Поповой обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая Попова П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, с целью уничтожения имущества беспрепятственно проникла в сарай, где из личной неприязни подожгла находящееся там сено, в результате чего произошло возгорание, которым было уничтожено имущество потерпевшей. В результате преступных действий Поповой П.И. потерпевшей Потерпевший №1 был причинён реальный материальный ущерб на общую сумму 106 072,67 рубля. Наличие прямого умысла у подсудимой Поповой П.И. на уничтожение сарая с находящимся в нём имуществом, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждается последовательными действиями подсудимой.

Причинённый Потерпевший №1 ущерб, является для неё значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая имущественное положение самой потерпевшей, являющейся пенсионером по старости (размером пенсии 10 274,17 рубля) и не имеющей иного, систематического дохода (кроме социальной выплаты в размере 1259,83 рублей), а также её супруга, имеющего постоянный доход, средний размер которого составляет около 62 000 рублей, а кроме этого наличие расходов – коммунальные. При этом совокупный доход семьи потерпевшей значительно меньше причинённого ущерба.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Сведения из ГБУЗ «<...> центральная районная больница» о том, что Попова П.И. не состоит на учёте у врача психиатра, а также её адекватное и разумное поведение в ходе судебного рассмотрения дела, убедило суд, что подсудимая не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Попову вменяемой в отношении совершённого ею деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Поповой, суд приходит к убеждению, что вина Поповой в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Поповой П.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Поповой преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, её действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой Поповой, которая <...>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Поповой, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Поповой, согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимой Поповой явилось не только причиной неприязненных отношений к потерпевшей и её супругу, но и помешало ей правильно ориентироваться в созданной ею же ситуации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Поповой наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Поповой наказания, освобождения её от наказания, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Поповой П.И. материального вреда, причинённого преступлением, в размере 273 909,55 рублей. Размер требований Потерпевший №1 обоснован тем, что оценка сена, индюков, клеток для кроликов и сарая оценочной экспертизой занижен.

Гражданский ответчик Попова П.И. суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями гражданского истца.

При обсуждении исковых требований гражданского истца государственный обвинитель и защитник не согласились с размером заявленных исковых требований и полагают, что он необоснованно завышен, поскольку ущерб материалами уголовного дела установлен и составляет 106 072,67 рубля.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что умышленными преступными действиями подсудимой Поповой потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 106 072,67 рубля, который подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Поповой в совершении преступления установлена. Поскольку документально размер причинённого ущерба гражданским истцом не подтверждён, поэтому исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: зажигалку и очки следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, израсходованной на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении в размере 14 000 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ) и выплаты вознаграждения адвокатам Хозяинову Е.Ф. и Тебенькову М.В. в размерах 4 250 рублей и 2125 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Поповой (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также сумма в размере 7 225 рублей, подлежащая выплате защитнику Попову А.Н. за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку Попова вину признала полностью, была согласна на рассмотрение дела в суде в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращён по инициативе потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПОПОВУ ПОЛИНУ ИВАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на осуждённую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Поповой Полины Ивановны в пользу гражданского истца Потерпевший №1 106 072,67 (сто шесть тысяч семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вещественные доказательства: зажигалку и очки, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 125 рублей за участие защитника Тебенькова М.В., 4 250 рублей за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению следователя, 7 225 рублей за участие защитника Попова А.Н. по назначению суда, а также 14 000 рублей за производство оценочной судебной экспертизы отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённую Попову П.И. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик