Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2014 ~ М-362/2014 от 21.04.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Кузнецова В.В.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягода» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды тары,

у с т а н о в и л :

ООО «Ягода» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды тары по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Ягода» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался в <данные изъяты> году покупать у Кузнецова В.В. дикорастущие ягоды. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды тары, в соответствии с которым истец предавал ответчику во временное владение и пользование многооборотную тару – ягодные пластиковые ящики. Ответчик обязался своевременно возвращать тару и в случае неполного возврата уплатить арендодателю денежную сумму исходя из стоимости одного ящика в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за каждый день просрочки. Просит взыскать с Кузнецова В.В. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Представил в суд заявление, в котором указывает о том, что ответчиком не возращено истцу 136 ящиков.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является индивидуальным предпринимателем. В <данные изъяты> году заключил с истцом договор поставки дикорастущих ягод. По данному договору он приобретал у населения ягоды, которые затем реализовывал в ООО «Ягода». Указывает, что указанный договор был заключен им с целью извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности. Отрицает наличие задолженности перед истцом по представленным тарным ящикам, однако, подтвердить документально полное отсутствие таковой задолженности не может ввиду утраты документов.

Судом установлено, что согласно выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на налоговый учет ответчик Кузнецов В.В. является индивидуальным предпринимателем. Таковым предпринимателем он являлся и на момент заключения договора аренды тарных ящиков.

С учетом представленных при подаче иска документов, пояснений участвующих в деле лиц и дополнительных письменных материалов судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик полагал необходимым производство по делу прекратить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поставки дикорастущих ягод. В последующем заключен договор аренды тарных ящиков для осуществления деятельности по закупке и поставке дикорастущих ягод. Указанные договоры заключены сторонами с целью извлечения обоюдной прибыли от приобретения у населения дикорастущих ягод и последующей поставке их истцу.

Из пояснений ответчика следует, что в качестве основания возникшего спора заявлены требования сторон о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей при осуществлении им предпринимательской деятельности и взаимных расчетах при осуществлении таковой.

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Эти суды, в частности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Оценив доводы сторон, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению истца судебного производства, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Пудожскому районному суду Республики Карелия, как суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ягода» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды тары, прекратить в связи с неподведомственностью спора Пудожскому районному суду РК как суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пудожский районный суд.

Судья Копин С.А.