Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2012 ~ М-1523/2012 от 20.02.2012

Дело № – 2012/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Т.Г.Алексеевой,

с участием помощника прокурора А.С.Карабанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой О.И., Феофанова С.А. , Феофанова а.С. к Артемьеву Д.В. . Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении морального и материального вреда,

^{установил:}

Феофанов С.А., Феофанова О.И., Феофанов А.С. обратились в суд с иском к Артемьеву Д.В. о возмещении морального и материального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах»,ЗАО «МАКС».

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на участке автодороги по проспекту <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие со столкновением автомашин марки ВАЗ – 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Феофанова Д.С. и «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением Артемьева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Феофанов Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под управлением которого находилась машина марки ВАЗ--2112, и пассажир Феофанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли на месте.

Причиной смерти водителя Феофанова Д.С. стала тупая сочетанная травма тела в результате столкновения машин. Причиной смерти пассажира Феофанова И.С. стала тупая сочетанная травма тела в результате столкновения машин.

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух человек возбуждено уголовное дело № № В настоящее время по данному уголовному делу идет расследование.

Феофанов С.А. является отцом погибших братьев-близнецов Феофановых Д. и И. Феофанова О.И является матерью погибших братьев-близнецов Феофановых Д., И.

Феофанов А.С. является старшим братом погибших братьев-близнецов Феофановых Д.и И.

Погибшие братья Феофановы с рождения проживали по адресу: <адрес> вместе с отцом, матерью и старшим братом.

В связи со смертью братьев-близнецов ФИО1 и ФИО2 истцы испытывали и испытывают по настоящий момент нравственные страдания.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что при судебно-химическом исследовании, проведенным ГУЗ «<данные изъяты>» у водителя автомобиля марки «Рено Меган» ФИО6 обнаружено в крови 1, 88 промилле алкоголя, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Из материалов уголовного дела № также усматривается то, что у водителя автомобиля марки ВАЗ-2112 ФИО1 не было обнаружено в крови алкоголя.

При определении размеров компенсации морального вреда просят суд принять во внимание состояние водителя автомобиля марки «Рено Меган» ФИО6, который, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, пренебрег той мерой ответственности, которой должен обладать водитель, и находясь в тяжелой степени опьянения, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди.

В связи со смертью сыновей родителями были произведены большие расходы на погребение, а именно: 4 <данные изъяты>

Просили взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на погребение и поминание умерших ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы исковые требования изменили. Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «МАКС» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение расходов на погребение ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение расходов на погребение и поминание ФИО2 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытого акционерного общества «МАКС» солидарно в пользу ФИО3. ФИО4 в равных долях возмещение расходов на погребение ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях возмещение расходов на погребение и поминание ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО22. ФИО9 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 но 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Артемьева Д.В. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал. Пояснил, что судебные расходы были понесены истцами совместно, а расходы на похороны произведены из совместного с Феофановой О.И. семейного бюджета.

В судебном заседании истцы Феофанова О.И., Феофанов А.С. не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Артемьева Д.В., который выехал на полосу, предназначенную для движения автомашины под управлением Феофанова Д.С. Вина водителя Феофанова Д.С. не установлена заключением судебной экспертизы. Водитель Артемьев Д.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не мог адекватно реагировать на дорожную ситуацию.

Ответчик Артемьев Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он двигался по крайнему правому ряду, неожиданно он увидел перед собой автомашину ВАЗ, предотвратить столкновение было не возможно. После столкновения он больше ничего не помнит, очнулся он в реанимации. Полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что вина его доверителя в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, ранее в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку не доказана вина его страхователя.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, в отзыве на иск указал, что иск не признает, поскольку отсутствует вина его страхователя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина Артемьева Д.В. в судебном заседании не доказана.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут на участке асфальтированной автодороги, расположенной в <адрес>, по проспекту Нариманова, между перекрестками проспекта <адрес> <адрес> и <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомашин марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Феофанова Д.С. и «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением Артемьева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Феофанов Д.С., под управлением которого находилась автомашина марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № и пассажир Феофанов И.С. скончались на месте.

Водитель Артемьев Д.В., под управлением которого находилась автомашина марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Артемьев Д.В., исходя из представленных суду следующих доказательств.

Следователем СУ СК РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Феофанов С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из акта осмотра места происшествия и трупа и схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все следы столкновения – сдиры асфальта, масляные пятна, осыпь стекла, расположены на полосе движения автомашины ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № двигавшейся до столкновения по направлению из города Ульяновск.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля следователь Мельников П.А., пояснил, что он составляя протокол осмотра и схему ДТП, и подтверждает, что он зафиксировал все следы – сдиры асфальта, маслянистые пятна, осыпь элементов машин.

Из заключения эксперта № № ГУЗ «ФИО47» следует, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве – <данные изъяты>, что обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Митрофанов А.В. пояснил, что является инспектором ДПС. Он прибыл на место ДТП, видел обгоревшую автомашину «РЕНО» и автомашину ВАЗ. Он не смог определить направление движения автомашин и место столкновения, следов не было видно, все было залито пеной. Он видел только осколок бампера ВАЗ. Ни дорожной разметки, ни знаков на данном участке дороги не было. Из пояснений очевидца ему стало известно, что автомашина ВАЗ двигалась из города Ульяновска, обогнала автомашину свидетеля на большой скорости. Проехав определенный промежуток, он увидел аварию. Столкновение, судя по повреждениям автомашин, было «лобовое».

Свидетель Кочнев С.А. пояснил, что является инспектором ДПС, прибыл на место ДТП через 5-10 минут, автомашина «РЕНО» была обгоревшей, автомашина ВАЗ была разбита, разметки на дороге не было, знаков не было, следов столкновения не было видно, все было залито пеной, осколки были разбросаны по всей дороге.

В судебном заседании свидетель Сатдинов Ш.К. пояснил, что он является сотрудником МЧС, следов столкновения он не видел, был свидетель, который видел, что автомобиль ВАЗ на большой скорости обогнал его автомашину, а после поворота он увидел, что произошло столкновение. Этот свидетель спас водителя «РЕНО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО48» следует, что место столкновения ТС может быть установлено по признакам, зафиксированным в материалах дела (протоколах осмотра, схемах, фотоснимках), а также выявленным экспертом при исследовании места происшествия. Информативность этих признаков различна. Некоторые дают возможность установить место столкновения с достаточной точностью, другие - приближенно, третьи - могут быть лишь дополнительным подтверждением расположения места столкновения, определенного другими путями.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что проезжая часть расположена в пределах населенного пункта г. Ульяновска.

Ширина проезжей части 11 метров (в копии справки о ДТП ширина проезжей части составляет 11,7м). Вид дорожного покрытия асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. Продольный профиль дороги горизонтальный, уклонов не имеет.

Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, состоит из двух полос. Какая-либо разметка на месте происшествия отсутствует. Осмотр производился по направлению от <адрес>

По левой стороне дороги за пределами проезжей части обнаружен фрагмент переднего бампера серого цвета автомобиля ВАЗ 2112 расположен с левого края проезжей части на расстоянии «метров от автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №». Далее на левой стороне дороги на расстоянии 1,5 метров от проезжей части обнаружены два трупа.

Далее объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №, обнаружен на проезжей части, расположенной на расстоянии 40 метров от <адрес> по <адрес> <адрес>, Окраска кузова темно серого цвета. В момент осмотра автомобиль располагается поперек дороги, задняя часть автомобиля немного вынесена вперед. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 2112 до правого края проезжей
части 6.8 метров. Переднее левое колесо расположено на расстоянии 8,1 метра от правого края проезжей части. Данный автомобиль имеет значительные механические повреждения. Моторный отсек автомобиля ВАЗ имеет значительные механические повреждения, которые преимущественно располагаются в передней, передней правой части автомобиля.

Моторный отсек автомобиля ВАЗ имеет значительные механические повреждения с разрушением коробки переключения передач. Рычаг переключения передач в нейтральном положении. Стрелка циферблата спидометра остановлена на отметке 40 км/час.

Пластмассовый молдинг красного цвета расположенный между задними фарами автомобиля ВАЗ 2112 имеет следы термического воздействия, выраженные в виде оплавления.

Далее непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки «РЕНО» располагается поперек проезжей части. При этом задняя часть автомобиля вынесена вперед. Расстояние от заднего правого колеса до правого края дороги составляет 3,6 метров, от заднего левого колеса до правого края дороги расстояние составляет 3,5 метров, от переднего правого колеса до правого края дороги расстояние составляет 6,2 метра, расстояние от переднего левого колеса до правого края дороги расстояние составляет 6,0 метров.

Между транспортными средствами, начиная от передней части автомобиля РЕНО и заканчивая правой гранью проезжей части, по направлению в правую сторону расположен участок осыпи осколков стекла, полимерных объектов частей узлов и агрегатов ТС размером 11,2 на 6 метров.

Непосредственно у левого края проезжей части на расстоянии 4 метра от передней оси колес автомобиля «РЕНО», расположена металлическая защита двигателя.

Далее на расстоянии 6,7 метров от автомобиля марки «РЕНО» обнаружено масляное пятно неправильной формы в виде брызг масла, расположенных по направлению к левому краю дороги. В основании пятна обнаружен сдир асфальта размерами 7,5Х5см, при этом масло по отношению к сдиру асфальта расположено под углом в 60° и обнаружено на расстоянии 4,2 метра от правого края дороги. Указанное пятно условно обозначено как пятно №1.

Далее по направлению движения была обнаружена осыпь стекла на расстоянии 2 метра от автомобиля «РЕНО» и на расстоянии 7,5 метра по направлению к автотрассе <адрес>. Осыпь стекла расположена на расстоянии 20 см на обочине дороги.

На расстоянии 29,7 метров от автомобиля марки «РЕНО» на правой обочине дороги расположен знак пешеходного перехода.

На расстоянии 3 метров от переднего правого колеса а/м марки ВАЗ 2112 на расстоянии 1.5 м от левого края проезжей части были обнаружены два следа в виде сдиров асфальта в виде двух параллельных полос расположенные под углом 60° условной поперечной дороги сдиры размерами 0,5 см.

Анализируя фотоиллюстрации с места ДТП, эксперт приходит к выводу, что автомобили на проезжей части размещены в положениях, похожих на фиксацию в протоколе осмотра места происшествия. При этом позади и правее а/м ВАЗ расположено большое количество отделившихся предметов, на участке, который залит водой, что не исключает их перемещение при тушении пожара. Место расположения автомобилей в конечном положении скрыто автомобилем скорой медицинской помощи. Данное расположение ТС указывает на участок места ДТП в районе плавного поворота в сторону движения к повороту на <адрес>.

Исходя из протокола осмотра места ДТП установлено, что автомобиль «РЕНО» зафиксирован, исходя из ширины проезжей части 11,0м (11,7м), частично на стороне своего движения и большей частью на стороне встречного движения, при этом его передняя часть развернута в сторону своего движения. Автомобиль ВАЗ зафиксирован полностью на проезжей части противоположной стороны для своего движения.

Расположение ТС на сторонах противоположных для их движения однозначно не позволяет определить место столкновения относительно полос движения и может указывать на их угловое столкновение.

Исходя из того, что автомобиль «РЕНО» сгорел на месте ДТП, а у автомобиля ВАЗ имеются термические повреждения задних фонарей, то данный признак указывает на то, что автомобиль ВАЗ располагался в момент возгорания а/м «РЕНО» задней частью около его кузова. Определить фактическое расположение а/м ВАЗ после ДТП (расположение относительно границ проезжей части) не представляется возможным, так как его конечная фиксация противоречит повреждению задних фонарей, что указывает на его перемещение (изменение положения).

Исходя из следов сдира на проезжей части на расстоянии 3 м от а/м ВАЗ и на расстоянии 1,5м от левого края можно предположить, что данные следы, исходя из повреждения передней части кузова, деталей двигателя и трансмиссии а/м ВАЗ, может свидетельствовать о перемещении данного автомобиля по стороне встречного движения до конечного положения в момент его перемещения от горящего автомобиля «РЕНО».

Расположение осколков стекла (граница левой части на расстоянии 6,0м от правого края), разлива жидкости и участка сдира асфальта указывает на то, что они расположены на полосе движения в сторону выезда из <адрес>, что указывает на полосу движения а/м ВАЗ. Данные признаки позволяют установить факт перемещения ТС, после разрушения передней части, чему способствует отброс после столкновения и перемещение автомобиля.

Механические повреждения автомобиля ВАЗ-2112 указывают на то, что произошло столкновение с его правой передней частью в направлении спереди назад справа налево.

Наличие повреждений на а/м «РЕНО» указывает на то. что произошло столкновение передней частью спереди назад с наибольшими повреждениями правой передней части (капот, усилитель правого брызговика).

На основании указанных повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, следует, что образование повреждений правой передней части кузова а/м ВАЗ-2112 возможно только при расположении автомобиля «РЕНО» правее его правого габарита и может указывать на то, что в момент столкновения а/м ВАЗ-2112 не мог двигаться у правого края проезжей части по направлению своего движения.

Исходя из того, что у автомобиля ВАЗ разбита коробка переключения передач, на проезжей части зафиксирован участок разлива маслянистой жидкости, то можно предположить, что данный участок принадлежит а/м ВАЗ-2112.

На основании имеющихся признаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а именно расположения осыпи стекла, разлива жидкости, сдира асфальта на полосе движения а/м ВАЗ-2112, исходя из расположения повреждений на ТС, необходимо заключить, что с учетом того, что по повреждениям ТС автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался не по крайнему правому положению проезжей части, то столкновение ТС могло произойти как на середине проезжей части, так и на стороне движения а/м ВАЗ-2112. Определить однозначно данное место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия достаточных признаков для решения вопроса по существу.

Эксперт приходит к следующим выводам.

Исходя из проведенного осмотра автомобиля ВАЗ-2112 р.з. № на основании показания стрелочного указателя скорости движения (спидометра), можно утверждать, что его скорость движения в момент столкновения могла составлять в пределах 40 км/ч. Определить фактическую скорость движения из-за погрешности показания прибора, не представляется возможным. Определить скорость движения а/м ВАЗ-2112 при движении перед происшествием не представилось возможным в связи с отсутствием следов торможения.

Отсутствие информации о следах, указывает на то, что с технической точки зрения, определить скорость движения а/м «РЕНО» при движении перед происшествием, не представляется возможным.

На основании того, что по имеющимся признакам определить место ДТП достоверно точно не представилось возможным, то рассмотрены возможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации.

1 вариант. Столкновение произошло на стороне движения а/м ВАЗ-2112. В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-2112 ФИО1 при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Рено Артемьев Д.В. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,8.1,8.2,9.1 Правил дорожного движения РФ.

Оба водителя при движении в светлое время суток должны руководствоваться требованиями п. 19.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

2 вариант. Столкновение произошло на середине проезжей части. В представленной дорожно-транспортной ситуации оба водителя при движении перед происшествием должны руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Описание пунктов смотри выше. Требованиями дорожного знака 5.15.7 в отношении водителя а/м ВАЗ-2112.

Так как однозначно не установлено развитие дорожно-транспортной ситуации перед столкновением, то определить противоречия в действиях обоих водителей, без указания их действия (по представленным материалам), не представляется возможным.

В действиях водителя а/м ВАЗ Феофанова Д.С. усматривается маневр влево. Однако, положениями Правил дорожного движения маневр не запрещен, что не противоречит его действиям перед происшествием согласно требованиям этих Правил с соблюдением требований дорожного знака 5.15.7.

Исходя из исследования первого вопроса было установлено, что скорость движения а/м ВАЗ зафиксировалась на спидометре на отметке в пределах 40 км/ч. Данное значение, с технической точки зрения, может отражать скорость движения в момент столкновения ТС. Определить фактическую скорость движения перед происшествием не представилось возможным. Скорость а/м ВАЗ-2112 в момент столкновения ТС не противоречит требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

Определить скорость движения а/м «РЕНО» при движении перед происшествием не представилось возможным.

Соответственно, решить вопрос о соответствии выбранной скорости движения автомобиля под управлением Артемьева Д.В., не представляется возможным.

На основании имеющихся признаков, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а именно расположения осыпи стекла, разлива жидкости, сдира асфальта на полосе движения а/м ВАЗ-2112, исходя из расположения повреждений на ТС, необходимо заключить, что с учетом того, что по повреждениям ТС автомобиль ВАЗ в момент столкновения двигался не по крайнему правому положению проезжей части, то столкновение ТС могло произойти как на середине проезжей части, так и на стороне движения а/м ВАЗ-2112. Определить однозначно данное место столкновения не представляется возможным из-за отсутствия достаточных признаков для решения вопроса по существу.

В судебном заседании эксперт Хазов А.Б. свои выводы поддержал. Пояснил, что, изучив представленную схему дислокации дорожных знаков, уточняет, что на момент ДТП знак 5.15.7 не был установлен, на момент ДТП были установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен». Однако действие этих знаков по времени не распространялось на момент ДТП. В связи с тем, что дорожной разметки не было, водителям следовало визуально делить проезжую часть на две и двигаться по правому краю проезжей части дороги.

Суд не находит оснований для того, чтобы не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт Хазов А.Б. имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по автотехнической экспертизе ТС, свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта № № Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области следует, что решить посставленные вопросы не представляется возможным.

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на момент ДТП, ответа УПУП «Правый берег» и Журнала производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки, следует, что на день ДТП в обоих направлениях действовали дорожные знаки «Обгон запрещен» совместно с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия». Поскольку ДТП произошло в 6 часов 50 минут, а действие данных дорожных знаков в обоих направлениях с 07 часов до 22 часов, то суд приходит к выводу, что ДТП произошло вне зоны действия данных дорожных знаков.

Таким образом, анализ исследованных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Водитель Артемьев Д.В. в нарушение п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения ( ухудшение внимания, нарушение реакции, проблемы ориентировки в пространстве).

Пояснения водителя Артемьева Д.В. о том, что он двигался по крайнему правому ряду до столкновения противоречит заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, в действиях водителя Артемьева Д.В. усматривается нарушение п. 1.4., 9.1. ПДД РФ.

При этом, суд также учитывает, что, исходя из заключения судебной экспертизы, повреждения у автомашины ВАЗ 2112 находятся в правой передней части, повреждения автомашины «РЕНО» в передней части с наибольшими повреждениями правой передней части. Из чего эксперт делает вывод, что автомашина «РЕНО» находилась правее правого габарита автомашины ВАЗ-2112, то есть, в момент столкновения автомашина «РЕНО» находилась правее автомашины ВАЗ-2112. Эксперт же приходит к выводу о том, что столкновение могло произойти на стороне движения ВАЗ и на середине проезжей части. В судебном заседании эксперт также пояснил, что характер повреждений автомашины ВАЗ-2112 свидетельствует о том, что водитель в момент столкновения «уходил влево».

Гражданская ответственность владельца автомашины «РЕНО» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2112 застрахована в ЗАО «МАКС».

Истцы Феофанов С.А. и Феофанова О.И. являются родителями погибших близнецов Феофанова Д.С. и Феофанова И.С., они понесли расходы на погребение своих сыновей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Суду представлены квитанции, заказ-наряды, прейскуранты, согласно которым истцы понесли следующие расходы: <данные изъяты>

Суд полагает, что указанные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Истцами Феофановым С.А. и Феофановой О.И. оплачены памятники каждый по <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос суда МУП «Ритуальные услуги» сообщает сведения о стоимости аналогичного памятника: <данные изъяты>

Исходя из данных расценок, суд полагает, что возмещению истцам подлежит стоимость установленных памятников в сумме <данные изъяты> (Феофанов И.С.) и <данные изъяты> (Феофанов Д.С.).

Суд также не находит оснований для взыскания поминального обеда 9 дней, поскольку данные расходы не являются расходами на погребение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими взысканию являются понесенные истцами расходы в сумме <данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ пособие, полученное гражданами, понесшими эти расходы в счет возмещения вреда не засчитывается ( в данном случае истцам было выплачено пособие в соответствии с п. 27 Приказа ФСИН РФ от 22.08.2008 N 531 (ред. от 23.07.2011) "Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного смертью Феофанова И.С. (пассажира) подлежит взысканию солидарно за счет владельцев источника повышенной опасности. Возмещение вреда, причиненного смертью Феофанова Д.С. (законного владельца автомашины на момент ДТП) подлежит взысканию на общих основаниях за счет виновного лица.

Суд установил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен только Артемьев Д.В., вина погибшего Феофанова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Поскольку ответственность законных владельцев транспортных средств была застрахована, страховые компании в пределах лимита ответственности обязаны возместить ущерб.

В соответствии со ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пункт 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В связи с чем, следует взыскать в возмещение материального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытого акционерного общества «МАКС» солидарно <данные изъяты>), с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> за смерть Феофанова Д.С.), с Артемьева Д.В. <данные изъяты>

При этом следует учесть, что за смерть Феофанова И.С. страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-2112 (ЗАО «МАКС»), обязана возместить ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> солидарно со страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственностью владельца автомашины «РЕНО» (ООО «Росгосстрах»), также в пределах лимита ответственности. За смерть Феофанова Д.С. в пределах лимита ответственности <данные изъяты> обязана возместить ущерб страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственностью владельца автомашины «РЕНО (ООО «Росгосстрах»). Сверх установленного лимита ущерб обязан возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Артемьев Д.В.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает, у истцов Феофанова С.А. и Феофановой О.И. в один день погибли сыновья, а у истца Феофанова А.С. два родных брата.

Суд учитывает материальное положение истцов, а также материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу родителей и брата погибших должен быть определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий родителей и брата, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и материального положения сторон в пользу Феофановой О.И. и Феофанова С.А. по <данные изъяты> ( по <данные изъяты> за каждого из погибших сыновей), в пользу Феофанова А.С. <данные изъяты> ( по <данные изъяты> за каждого из погибших братьев).

Истцы по данному гражданскому делу понесли следующие документально подтвержденные судебные расходы: оплата за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на проезд (бензин) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности полагает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истцов Феофановой О.И. и Феофанова С.А. были удовлетворены на <данные изъяты> по отношению к ЗАО «МАКС» иск был удовлетворен <данные изъяты>, по отношению к ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> по отношению к Артемьеву Д.В. на <данные изъяты>

В связи с чем, следует взыскать судебные расходы в пользу Феофанова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с Закрытого акционерного общества «МАКС» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, с Артемьева Д.В. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы в пользу Феофановой О.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты> за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с Закрытого акционерного общества «МАКС» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с Артемьева Д.В. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы в пользу Феофанова А.С. с Артемьева Д.В. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета с Артемьева Д.В. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО57» с Артемьева Д.В. <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феофановой О.И. Феофанова С.А., Феофанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в возмещение материального вреда в пользу Феофанова С.А., Феофановой О.И. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Закрытого акционерного общества «МАКС» солидарно <данные изъяты>, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> с Артемьева Д.В. <данные изъяты>

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Артемьева Д.В. в пользу Феофанова С.А. <данные изъяты> в пользу Феофановой О.И. <данные изъяты>, в пользу Феофанова А.С. <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы в пользу Феофанова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с Закрытого акционерного общества «МАКС» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, с ФИО6 возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы в пользу Феофановой О.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты> с Закрытого акционерного общества «МАКС» возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за проведение экспертизы <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, с Артемьева Д.В. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы в пользу Феофанова А.С. с Артемьева Д,В. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, за бензин <данные изъяты>, за доверенность на представителя <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Артемьева Д.В. <данные изъяты>

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО75» с Артемьева Д.В. <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Судья: Л.Н. Матвеева