Решения по делу № 2-3950/2014 ~ М-3896/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-3950/2014                                                                             16 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Рассошенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рассошенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» (далее - ООО «СК «АРТЕКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку денежного обязательства, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования <Дата> в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей и утрата его товарной стоимости составила ... рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал и страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В., действующий на основании доверенности от 03.10.2014, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «АРТЕКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта №1 ООО «СК «АРТЕКС» от 01.02.2013 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей (л.д.11). При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что подтверждается квитанциями (л.д.12,13) и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что в период действия договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) и стороной ответчика не оспаривается.

Заявление о страховом случае и денежной выплате страхового возмещения на указанные страхователем банковские реквизиты с приложением необходимых документов было представлено истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока, что представителем ответчика также не оспаривается.

Согласно п.13.2.2 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после выполнения страхователем действий, перечисленных в разделе 12 Правил, произвести осмотр поврежденного объекта страхования, составить акт осмотра, выдать направление страхователю на проведение экспертизы и/или оценки ущерба в соответствующую оценочную/экспертную организацию.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату рассмотрения данного дела в суде направление на СТОА не выдано, ремонт автомобиля не произведен и страховое возмещение не выплачено.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, указанными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ОАО «СК «АРТЕКС» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата> К. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, что соответствует условиям договора страхования и требованиям Правил (л.д.21-31).

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата> К. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей (л.д.34-40).

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям эксперта К., поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а инженер-автоэксперт К. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца, причинно связанными с ДТП, его расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками (л.д.32,33,41,42).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ....

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают по действие настоящей главы III, определяются законом.

Страхование является услугой, условия оказания которой предусмотрены специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» ГК РФ, в которых законодателем не установлена ответственность за нарушение условий договора имущественного страхования.

Вместе с тем, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Под страхованием, согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» законодателем понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных множественными страхователями страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, в том числе договоров имущественного страхования, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договорам страхования с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что объектом по договору имущественного страхования является интерес страхователя (потребителя услуги) к сохранению его имущества, а субъективная сторона правоотношений по данному договору, обязывающая страховщика при наступлении страхового случая к выплате страхового возмещения, носит невиновный случайный характер, не зависящий от воли и поведения страховщика (статьи 2,9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд полагает, что правовое регулирование ответственности страховщика за просрочку исполнения последним оплаты возникших у страхователя убытков в застрахованном имуществе, связанных со страховым случаем, носит денежный компенсационный характер (статья 929 ГК РФ) и не может подпадать под действие норм раздела III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг» Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, сама выплата страхового возмещения является денежным обязательством, возникшим из данного гражданско-правового договора, что следует из ст.929 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, а поэтому, на что указывает абзац 3 пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, специальным законом, регулирующим отношения по договорам имущественного страхования (Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ) штрафная неустойка не предусмотрена и в спорном правоотношении отсутствует соглашение сторон о выплате неустойки вместо процентов за неисполнение денежного обязательства, а из Закона «О защите прав потребителей», как указано выше, применяются только общие положения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные общегражданской нормой, устанавливающей условия ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательств (статья 395 глава 25 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из указанного следует, что в данном случае, гарантированная статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина (потребителя) не нарушается, поскольку при отсутствии специального регулирования ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения договора имущественного страхования в качестве общего правила должна применяться норма ст.395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2006 № 487-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С. В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 и статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за задержку указанной выплаты.

При этом п.13.4 Правил, предусматривающий в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ из расчета не всей ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления иска, как указано в ст.395 ГК РФ, а только в размере 1/4 указанной ставки, судом в силу п. 1 ст.166 ГК РФ признан недействительным, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <Дата> по <Дата> составляют ...

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет по заявленным требованиям в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку денежного обязательства за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, мотивированного возражения о снижении указанного размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено и суд не находит оснований для его снижения.

В силу ст.ст.94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.49,50,51).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представительству интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, отсутствие мотивированных возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, признает заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассошенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Рассошенко А. В. страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за просрочку денежного обязательства в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Рассошенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                                             Н.Д. Зыкин