Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2021 от 25.02.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021

Гражданское дело № 2-1609/2021

66RS0006-01-2020-002277-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева В. Е. к Никитиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.01.2020 по адресу: г. Верхняя Пышма, пер. Петрова-Сыромолотова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А. и Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Богачева В.Е. ДТП произошло по вине Никитиной О.А., которая не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве проезда. Автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность Богачева В.Е., произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «МААП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 855 354 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме без учета износа.

В исковом заявлении с учетом предоставленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления об уменьшении исковых требований от 12.08.2020 истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 455 354 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 84 коп., расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 905 рублей, расходы на нотариальные услуги – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей (том 1 л.д. 5-7, 48, 100).

Заочным решением суда от 12.08.2020 исковые требования Богачева В.Е. были удовлетворены частично, в последующем определением суда от 25.02.2021 заочное решение суда от 12.08.2020 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Богачев В.Е., представитель истца Терентьев К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ерохина О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, а также специалиста ООО «Росоценка» К.А.Е., судебного эксперта М.В.С., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова-Сыромолотова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А. и Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Богачева В.Е.

Материалами дела подтверждается, что Никитина О.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, в связи с тем, что не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом в праве проезда, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

По делу не оспаривается, что АО «СОГАЗ», где застрахована ответственность Богачева В.Е., произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована ответственность Никитиной О.А., после получения требования АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей АО «СОГАЗ».

Предметом настоящего спора является как вина участников в дорожно-транспортном происшествии, так и сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак В722ЕН/196, Богачева В.Е., содержащихся в административном материале, следует, что 24.01.2020 он двигался по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма со стороны ул. 40 лет Октября в сторону г. Екатеринбурга по правому ряду со скоростью около 40 км/ч, состояние проезжей части – снежный накат, гололед, видимость хорошая. В попутном направлении в левом ряду стоял автомобиль, который поворачивал налево на ул. Сыромолотова в сторону кладбища. Со встречного направления поворачивал перед ним налево на ул. Сыромолотова, 106А автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А., и перегородив ему движение прямо, допустила столкновение с его автомобилем, не предоставив ему преимущество. Богачев В.Е. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, Никитиной О.А., содержащихся в административном материале, следует, что 24.01.2020 она двигалась по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма со стороны г. Екатеринбурга в сторону 40 лет Октября, намереваясь повернуть на перекрестке Сыромолотова налево, со скоростью 5-10 км/ч. Состояние проезжей части – снежный накат, видимость хорошая. На левой встречной полосе стоял автомобиль с поворотом налево по главной дороге. Никитина О.А. с включенным сигналом поворота налево, убедившись, что по правой полосе встречного движения никого нет, начала движение. Когда Никитина О.А. выехала на встречную полосу, увидела, что едет автомобиль Ауди Q5, она попыталась прибавить скорость, но на скользкой дороге не получилось. Водитель Ауди Q5 тоже предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

По делу не оспаривалось, что видеофиксация дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Из административного материала также следует, что схема ДТП не составлялась, в административном материале отсутствует, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в дело представлено не было.

Для определения места столкновения транспортных средств, а также для выяснения других, имеющих значение для дела обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» М.В.С.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить место столкновения транспортных средств Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А. и Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, произошедшего 24.01.2020 по адресу: г. Верхняя Пышма, перекресток улиц Петрова-Сыромолотова; 2) Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 3) Имелась ли техническая возможность у кого-либо из водителей избежать столкновения? 4) Каков механизм и характер образования повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2020? 5) Соответствуют ли все заявленные повреждения автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020? 6) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020, с учетом и без учета износа? 7) Какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q5, гос. рег. знак < № > если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит рыночную стоимость транспортного средства или будет равна ей, определить какова стоимость годных остатков?

Из заключения судебной экспертизы следует, что место столкновения транспортных средств находится за границей проезжей части улицы Петрова на проезжей части улицы Сыромолотова, примыкающей к проезжей части улицы Петрова; в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, который при сохранении прямолинейного направления движения без выезда за границы проезжей части улицы Петрова вправо имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак < № >.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль Ауди Q5 двигался в прямом направлении по ул. Петрова по полосе движения в направлении г. Екатеринбурга, перед пересечением перекрестка ул. Петрова-Сыромолотова автомобиль Ауди Q5 выехал на обочину справа за границу проезжей части ул. Петрова, с обочины выехал на примыкающую к проезжей части ул. Петрова часть ул. Сыромолотова при отсутствии такой необходимости, где передней правой частью кузова столкнулся с задней правой частью кузова автомобиля Тойота Камри, после столкновения с автомобилем Тойота Камри автомобиль Ауди Q5 тормозит и останавливается на проезжей части ул. Петрова под углом 45 градусов к оси проезжей части ул. Петрова в направлении движения в г. Екатеринбург по траектории выезда с ул. Сыромолотова. Согласно выводам судебного эксперта, автомобиль Тойота Камри, двигаясь по проезжей части по полосе движения в направлении из г. Екатеринбурга по ул. Петрова при подъезде к пересечению со второстепенной дорогой ул. Сыромолотова, поворачивает налево, предварительно снижая скорость и после пересечения встречной полосы движения пересекает границу проезжей части ул. Петрова, выезжает на улицу Сыромолотова, где из-за гололеда происходит проскальзывание колес, автомобиль задерживается на месте и при нахождении автомобиля Тойота Камри на ул. Сыромолотова происходит удар с автомобилем Ауди Q5 в заднее правое крыло автомобиля Тойота Камри. За счет эксцентричности приложения удара к кузову (слева от центра масс) возник поворачивающий момент и из-за гололеда под колесами автомобиль Тойота Камри разворачивает в противоположном направлении на полосу встречного движения ул. Сыромолотова, заднюю часть автомобиля Тойота Камри заносит в снег.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 860 800 рублей, что не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, установленную экспертом в размере 1 695 535 руб. 70 коп. При этом экспертом указано, что относимость к ДТП активации фронтальной (передней) подушки безопасности водителя и активации фронтальной (передней) подушки безопасности переднего пассажира сомнительна. Однозначно неисправность (если таковая была) и замена переднего левого датчика удара системы безопасности автомобиля Ауди Q5 не имеют отношения к ДТП от 24.01.2020.

В судебном заседании судебным экспертом М.В.С. выводы заключения поддержаны, при этом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом тех повреждений, относимость которых для эксперта сомнительна.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы судебной экспертизы поддержаны экспертом в судебном заседании. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Деловой Плюс» < № > от 05.07.2021 выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, фактически специалистом даны ответы на иные вопросы, нежели те, которые были поставлены перед судебным экспертом, также специалисту были представлены иные исходные данные.

Схема, содержащаяся в извещении о ДТП, представленная истцом в материалы дела в судебном заседании 07.07.2021, то есть уже после проведения по делу судебной экспертизы, и представленная истцом специалисту ООО «Деловой Плюс», сама по себе не может опровергать выводов судебной экспертизы, судебным экспертом в судебном заседании указано, что данная схема составлена неверно и не отражает реальной картины ДТП. Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее данная схема не была представлена в материалы дела, на ее наличие никто из сторон не ссылался, доказательств невозможности ее представления при обращении в суд с иском или в ходе судебного разбирательства, если она имелась у истца, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что риск неблагоприятных последствий непредставления данной схемы в материалы дела до назначения судом экспертизы возлагается на истца.

При таких обстоятельствах судом принимается за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой в размере 860 800 рублей. При этом судом учитывается, что категоричных выводов о том, что активация фронтальной (передней) подушки безопасности водителя и фронтальной (передней) подушки безопасности переднего пассажира не относится к данному ДТП, заключение судебной экспертизы не содержит, не следует этого и из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании. При этом специалистом ООО «Росоценка» К.А.Е., которым производился осмотр автомобиля истца в рамках выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности (том 1 л.д. 76-80), то есть до проведения ремонта автомобиля, в судебном заседании данный факт подтвержден, сомнений при осмотре у него не вызвал, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена представленными суду документами.

Вместе с тем, принимая во внимание вывод судебного эксперта о том, что истец Богачев В.Е., управляя автомобилем Ауди Q5, гос. рег. знак < № >, при сохранении прямолинейного направления движения без выезда за границы проезжей части улицы Петрова вправо имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, гос. рег. знак < № >, под управлением Никитиной О.А., суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не исключает и вины ответчика Никитиной О.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку изначально именно Никитина О.А., выполняя маневр поворота налево, создала опасность для движения, а также помеху для движения истца, чем нарушила требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Никитина О.А. также была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, свою вину в ДТП, давая объяснения в ГИБДД, не оспаривала.

Кроме того, учитывая, что из объяснений обоих водителей следует состояние проезжей части – снежный накат, гололед, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не были учтены дорожные и метеорологические условия, что также способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом отсутствия в материалах дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия и иных объективных доказательств, в том числе, схемы ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Богачева В.Е. и Никитиной О.А. (50/50).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом распределения степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии и выплаченного истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 30 400 рублей, исходя из расчета: 860 800 x 50% = 430 400 – 400 000.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании вступившего в законную силу решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика до вступления решения суда в законную силу не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 7 958 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что нотариальная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 6,60%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 660 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 132 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 525 руб. 23 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела расписки представителя истца Терентьева К.С. следует, подтверждено им в судебном заседании, что истцом по договору оказания юридических услуг от 13.05.2020 оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей. При этом из договора оказания юридических услуг от 13.05.2020, представленного представителем истца в судебном заседании 12.08.2020 и содержащего подписи обеих сторон, следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, учитывая объем выполненной работы и количество судебных заседаний по делу, суд находит несоразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в том числе, с учетом отмены заочного решения суда, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 1 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной О. А. в пользу Богачева В. Е. в счет возмещения ущерба 30 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 660 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 132 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 525 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева