Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-345/2020

58RS0008-01-2019-001938-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Гапанович Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску Макаровой Таисии Петровны к Шмакову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Т.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании правоустанавливающих документов она является собственником квартиры № жилого дома <адрес>. В одном доме с ней, в соседней квартире №, проживает ответчик Шмаков В.В. В октябре 2018 он решил заменить крышу над своей квартирой, но вместо крыши стал возводить мансарду, при этом, снял самовольно часть крыши над долевой собственностью истца. Крыша на мансарде выполнена из профлиста. Одна стена мансарды выполнена выше крыши над долевой собственностью истца, что способствует задержанию на крыше снега, засыпанию снегом трубы истца дымохода и под тяжестью снега сдвига. О сдвиге трубы дымохода свидетельствует повреждение печи в виде ее промокания практически до середины и промокание потолка, обшитого ДВП, который деформировался от влажности (стал волнистым). До возведения мансарды данных недостатков не было, поскольку в 2018 г. дымоход был вновь выложен и произведена герметизация стыков. После возведения мансарды у истца в ветреную погоду из печи пламя газовой горелки выбивает в квартиру, а в тихую дождливую погоду горелка зажигается и, чуть прогорев, сразу тухнет, тем самым происходило поступление газа в квартиру, что может привести к его скоплению и последующему взрыву. С учетом изложенного истец обратилась в ПОО ВДПО в целях проверки дымового канала и отопительной печи. Согласно акту ПОО ВДПО от 16.05.2019 высота дымохода истца ниже конька (т.е. возведенная мансарда перекрыла дымоход). Из акта экспертного исследования № 208/16 от 04.06.2019 следует, что реконструкция крыши квартиры № жилого дома <адрес>, где проживает ответчик, привела к тому, что дымовая труба квартиры № оказалась ниже зоны ветрового подпора, что не соответствует требованиям п.6.28 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе». Отсутствие герметичного сопряжения существующего строения квартиры № и вновь возведенной надстройки квартиры № не соответствует требованиям п.10.4 СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минстроя от 03.12.2016 № 883/пр. В результате реконструкции крыши квартиры № и ее приподнятия над плоскостью квартиры №, происходит передача дополнительной нагрузки от снегового мешка над кровлей, стены и фундамент квартиры № не предусмотренной первоначальным конструктивным решением жилого дома, что может привести к деформации конструкций кровли квартиры №, а в дальнейшем стен и фундамента, что не соответствует требованиям п.6.1 СП 55.13330.2016. Также из акта экспертного исследования следует, что в настоящее время необходимо проведение работ по устранению причин, приводящих к ухудшению технического состояния квартиры № – демонтаж той части крыши квартиры №, которая превышает высоту конька крыши смежной квартиры № и выполнение коньков крыш квартир № в одном уровне с устройством герметизации мест их примыкания. Изменив расположение и конфигурацию крыши (уклон кровли, вид и направление ската кровли, карнизный свес, материал кровли) ответчик создал возможность внезапного неконтролируемого лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на принадлежащую истцу входную территорию, создавая угрозу жизни истца и здоровью, а также жизни и здоровью ее близких и других лиц. Так, в январе 2019 сход снега завалил входную дверь истца и невозможно было выйти из дома. В феврале 2019 снег сошел с крыши и упал на истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться в травпункт и продолжить лечение у хирурга и невролога. Кроме этого, между квартирами сторон нет капитальной стены. При этом, балки мансарды, возведенной ответчиком, частично находятся на долевой собственности истца (потолке) и на указанной стене. Дом построен в 1966 г., балки на потолке изношены и не выдержат тяжести мансарды, рухнут, произойдет обвал потолка. Истец считает необходимым обязать ответчика убрать балки с ее долевой собственности и последующего исключения возведения мансарды с упором на некапитальную стену, уменьшение высоты конька мансарды до высоты конька всего домовладения.

На основании изложенного, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, восстановить положение (конек крыши домовладения), существовавшее до нарушения права. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 8000 руб., вызова сотрудника ПОО ВДПО в сумме 500 руб., госпошлины 300 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.01.2020 исковое заявление Макаровой Таисии Петровны к Шмакову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом было оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 12.02.2020 заявление Мыкаровой Т.П. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворено, определение суда от 30.01.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Макарова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В поступившем письменном ходатайстве уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом, восстановить положение (конек крыши домовладения), существовавшее до нарушения права: обязать изменить высоту конька мансарды над квартирой № на уровень конька крыши над квартирой № (опустить конек не менее чем на 1,4 м). Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования по договору № 208/16 от 30.05.2019 в размере 8 000 руб.; вызова сотрудника ПООО ООО ВДПО в размере 500 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 300 руб.; услуг представителя Яшина М.М. в размере 5 000 руб. и Зотовой И.В., а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик – Шмаков В.В., его представители – Шмакова Т.В. и Стародубов Р.Ю., действующее на основании доверенности (в деле), исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.39-41).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не

должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из п.п.45,46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаровой Т.П. на основании договора купли-продажи «3/20» доли домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности (3/20 доля в праве) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 125,9 кв., лит А, расположенный <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2007 11/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> принадлежит Шмакову В.В. на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 № б/н.

Судом также установлено, что ответчиком Шмаковым В.В. произведена реконструкция квартиры № спорного жилого дома, а именно возведена мансарда над квартирой №.

Из искового заявления и ответа на возражения ответчика следует, что в октябре 2018 ответчик решил заменить крышу над своей квартирой, но вместо крыши стал возводить мансарду, при этом, снял самовольно часть крыши над долевой собственностью истца. Крыша на мансарде выполнена из профлиста. Конструкция примыкания мансардного этажа намного выше кровли домовладения истца, что способствует образованию «снегового мешка», то есть повышенной нагрузки на несущие элементы, на трубу дымохода. В результате давления и сдвига снежных масс образовались щели, подтекание и намокание потолка и печи. Если раньше крыша со всех сторон продувалась, то сейчас образование «снегового мешка» усиливает нагрузку на стропила обрешетки и стены из-за чего произошло прогибание крыши, в результате нагрузки лопнула стена в 2-х местах. Так, в январе 2019 сход снега завалил входную дверь истца и невозможно было выйти из дома. В феврале 2019 снег сошел с крыши и упал на истца, Кроме этого, между квартирами сторон нет капитальной стены. При этом, балки мансарды, возведенной ответчиком, частично находятся на долевой собственности истца (потолке) и на указанной стене. Дом построен в 1966 г., балки на потолке изношены и не выдержат тяжести мансарды, рухнут, произойдет обвал потолка.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Шмаков В.В., при реконструкции крыши им не были нарушены права истца, возведенная им крыша не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью Макаровой Т.П. Реконструкция кровли выполнена таким образом, что ее скат направлен в противоположную от истца сторону и задержание снега, в том числе засыпание снегом дымохода, не зависит от выполненной реконструкции.

Указанные обстоятельства были предметом проверки в судебном заседании.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза. ул. Бородина,4).

Из заключения эксперта № 518/16 от 15.01.2020, проведенного АНО «НИЛСЭ» с привлечением в качестве эксперта – ГИП ИП А.Р.Ю. – А.А.Е. усматривается, что в ходе экспертного осмотра и изучения представленных материалов гражданского дела установлено, что при возведении мансарды над квартирой № жилого дома, расположенного <адрес>, была демонтирована часть существующей крыши. Конек крыши мансарды над квартирой № находится на 1,4 м выше конька крыши над квартирой № вышеуказанного жилого дома. Дымоход над квартирой № вышеуказанного жилого дома в проекции находится на расстоянии 1,14 м от мансарды над квартирой №.

Конек крыши мансарды над квартирой № выше высоты дымохода квартиры №, что не соответствует противопожарным требованиям, влияет на горение горелки и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №.

В ходе проведения экспертного осмотра квартиры № спорного жилого дома установлено, что на кухне и в жилой комнате на потолке, вверху на стене и в верхней части голландки имеются следы течи, также отмечены трещины, имеющиеся на стене как смежной со стеной квартиры №, так и на стене квартиры №, противоположной от стены квартиры №.

Наружные ограждающие конструкции мансарды над квартиры № не соприкасаются с наружными ограждающими конструкциями чердачного помещения над квартирой № жилого дома, расположенного <адрес> В результате возведения мансарды над квартирой № образовалось пространство между крышей мансарды и крышей над квартирой №.

Пространство, образовавшееся между мансардой над квартирой № и крышей над квартирой № жилого дома, расположенного <адрес> герметично, выполнено примыкание из стальной полосы (водоизоляционного фартука).

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта № 518/16 от 15.01.2020 выполненная реконструкция квартиры № жилого дома, расположенного <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку при возведении мансарды над квартирой № высота дымохода квартиры № стала ниже высоты конька крыши мансарды, что не соответствует СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.5.10 (дымоход должен быть выше на высоту не менее 500 мм над коньком кровли), что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме и влияет на горение горелки.

Определить послужило ли причиной протекания крыши, а также образования трещин в стенах квартиры № жилого дома, расположенного <адрес> выполненная реконструкция квартиры № жилого дома, расположенного <адрес> не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр квартиры № до реконструкции квартиры № не проводился.

Протечка потолка квартиры № жилого дома <адрес> не связана с отсутствием герметизации в месте сопряжения возведенных конструкций мансарды и крыши над квартирой № 4, поскольку указанное пространство (деформационный шов) закрыто от протекания фартуком из окрашенного кровельного железа.

Увеличение тяги и работоспособности дымохода квартиры № жилого дома, расположенного <адрес> возможно при проведении ряда мероприятий: 1 вариант: увеличение высоты дымохода путем наращивания дымовой трубы квартиры № выше конька мансарды над квартирой № на высоту 2,0 м; 2 вариант: изменение высоты конька мансарды над квартирой № на уровень конька крыши над квартирой № (опустить конек мансарды не менее чем на 1,4 м) с наращиванием дымовой трубы до высоты, превышающей высоту конька на 500 мм для выполнения требований п.5.10 СП 7.13130.2013.

Изменение характера распределения снеговых масс после возведения мансарды над квартирой № жилого дома № ? жилого дома <адрес> не изменит негативное влияние на трубу дымохода, так как основополагающим в данном случае является отсутствие конструктивных мероприятий, препятствующих сдвигу снеговых масс с крыши – отсутствует система снегозадержания по периметру карниза крыши.

Изменение характера распределения снеговой нагрузки на существующей кровле над квартирой № жилого дома <адрес> после возведения мансарды над квартирой № приводит к незначительным изменениям усилий в конструкции стропильной системы крыши над квартирой № (увеличение значений изгибающих моментов в стропильных элементах составляет менее 10% по сравнению со значениями до надсройки мансарды). После проведенных расчетов установлено, что прочность изгибаемых элементов (балки чердачного перекрытия, на которые опираются стойки стропильной ноги покрытия сечением 200х150 (h) при загружении покрытия снеговой нагрузкой в соответствии с расчетной схемой, принятой в соответствии со схемой «После надстройки мансарды над помещением литера а6 на исследуемом участке покрытия обеспечена.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод ответчика о том, что при реконструкции крыши им не были нарушены права истца, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 518/16 от 15.01.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выполненная ответчиком Шмаковым В.В. реконструкция квартиры № спорного жилого дома, не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку при возведении мансарды над квартирой № высота дымохода квартиры № стала ниже высоты конька крыши мансарды, что не соответствует СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п.5.10 (дымоход должен быть выше на высоту не менее 500 мм над коньком кровли), что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме и влияет на горение горелки.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что нарушаются права истца Макаровой Т.П. как собственника квартиры № жилого дома <адрес> со стороны ответчика Шмакова В.В., в результате чего, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Макаровой Т.П. и с учетом ее исковых требований считает необходимым обязать Шмакова В.В. устранить препятствия в пользования принадлежащим на праве собственности Макаровой Т.П. имуществом, изменить высоту конька мансарды над квартирой № дома <адрес> на уровень конька крыши над квартирой № дома <адрес> (опустить конек мансарды не менее чем на ? м.) с наращиванием дымовой трубы до высоты, превышающей высоту конька на 500 мм.

Суд считает указанный выше вариант экспертного заключения о возможности проведения ряда мероприятий в спорном доме наиболее целесообразным, способствующим восстановлению нарушенных прав истца и наименее затратным в финансовом плане.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом (доверитель) по данному делу был заключен договор от 02.08.2019 на оказание юридической помощи с адвокатом РКА «Правовед» Яшиным М.М. (исполнитель), на предмет оказания исполнителем юридической помощи, защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении гражданско-правового спора с Шмаковым В.В. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома. Расходы истца по оплате услуг представителя Яшина М.М. в размере 5 000 руб. подтверждаются копией квитанции № 039034 серии БИ от 09.08.2019.

В данном случае, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, представление интересов истца на беседе, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Кроме того, истцом Макаровой Т.П. были понесены расходы за юридические услуги по делу по настоящему иску представителя РКА «Правовед» Зотовой И.В. в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанцией № 015534 серии ДК от 30.01.2020.

С учетом принципа разумности, в данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя РКА «Правовед» Зотовой И.В. 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебного экспертного исследования ООО «ЛСЭ» истцом Макаровой Т.П. были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 208/16 от 30.05.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.05.2019.

Согласно вышеуказанным правовым нормам указанная сумма в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ПЕ00-000244 от 14.05.2019 и кассового чека от 14.05.2019 усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с вызовом сотрудника ПОО ООО ВДПО, в размере 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно счету на оплату АНО «НИЛСЭ» № 585 от 02.10.2019 и чеку-ордеру от 18.10.2019 истцом были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 300 руб., которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Шмакова Владимира Владимировича устранить препятствия в пользования принадлежащим на праве собственности Макаровой Таисии Петровне имуществом, изменить высоту конька мансарды над квартирой <адрес> на уровень конька крыши над квартирой <адрес> (опустить конек мансарды не менее чем на ? м.) с наращиванием дымовой трубы до высоты, превышающей высоту конька на 500 мм.

Взыскать со Шмакова Владимира Владимировича <данные изъяты> в пользу Макаровой Таисии Петровны <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; за вызов сотрудника ПОО ООО ВДПО в размере 500 (пятьсот) руб.; по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб.; представительские расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб. и 5 000 (пять тысяч) руб., а также в возврат госпошлины 300 (триста) руб., а всего в пользу Макаровой Таисии Петровны – 27 100 (двадцать семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.

Судья Денисова С.А.