Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2013 от 23.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При секретаре Васиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупановой Е.А. к ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Закрытого акционерного общества «Самараэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 07.12.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Чупанова Е.А. в лице представителя по доверенности Новикова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», Закрытому акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, утверждая, что она является квартиросъемщиком, зарегистрирована и фактически проживает в квартире № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения электроэнергии в ее квартире произошел скачек напряжения в электрической сети, в результате чего у нее перегорела аппаратура: телевизор Toshiba модель 17 МВ21, стоимость ремонта которого составила 1650 рублей, холодильник Ariston MBA 4041, который ремонту не подлежит, в связи с чем, его остаточная стоимость с учетом износа составила 14000 рублей. В связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный ущерб она просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО «Самарагорэнергосбыт», которые содержат в ненадлежащем состоянии электрические сети ее жилого дома. Кроме того, руководствуясь ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и ЗАО «Самарагорэнергосбыт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15885 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей. Кроме того, указала, что в силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Чупановой Е.А., действующий по доверенности Новиков А.О., исковые требования уточнил в части размера материального ущерба, который составил 15650 рублей, а также размера неустойки – 14895 рублей, в остальной части иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснил, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Считает, что ЗАО «Самарагорэнергосбыт» надлежащим образом не осуществляло контроль за состоянием источника повышенной опасности – электрических проводов, не проводило профилактику аварийных ситуаций, а ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ненадлежащим образом эксплуатировало и содержало внутридомовые электрические сети. В связи с указанным, причиной скачка напряжения, произошедшего во многих квартирах указанного дома, явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электросетей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» действующая по доверенности С., исковые требования Чупановой Е.А. не признала, пояснив, что Чупановой Е.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в произошедшем скачке напряжения. Считает, что скачек энергии в доме истца произошел из-за несоблюдения жильцами дома установленной действующим законодательством нормы потребления электроэнергии, что привело к перенагрузке электросетей дома № по <адрес>. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 исковые требования Чупановой Е.А. были частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в пользу Чупановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 15 560 рублей, морального вреда – 2000 рублей, штраф в сумме 8 825 рублей, а также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 31 475 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, полностью разрешить вопрос по существу. Указали, что поскольку жители дома № по <адрес> пренебрегли установкой защитного отключения, путем модернизации и реконструкции электрооборудования жилого дома, использовав бытовую технику и электроприборы, превышающие допустимую мощность, что и привело к скачку напряжения и впоследствии к возгоранию электроприборов.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Чупановой Е.А. – Новиков А.О., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующее в деле лицо, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы Чупановой Е.А. по адресу <адрес>, собственником которой она является (свидетельство о регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ) произошел скачек электроэнергии. Данное обстоятельство также подтверждается Журналом приема заявок по электричеству ООО «ПЖРТ Куйбышевский».

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

В силу ст.8 вышеназванных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1.3 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечню многоквартирных домов, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе, электроснабжение.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Кроме того, в силу статьи 4 вышеназванного закона, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей правильно были оценены показания свидетеля У., являющегося инженером-энергетиком ООО «ПЖРТ Куйбышевский», обслуживающим дом истца, который показал, что в доме № по <адрес>, произошло обгорание стоякового электропровода по одной фазе, относящегося к внутридомовым сетям. Указанное, привело к скачку электроэнергии в квартирах, запитанных к данной фазе.

Мировым судьей также правильно было определено, что сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышвеский» обследование квартир на предмет установления сверхлимитного использования электроэнергии при подключении электроприборов не производилось, акты не составлялись, предписания об устранении нарушений при использовании электроприборов не выдавались.

В связи с вышеизложенным, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в котором в качестве причины перепада напряжения указано потребление жильцами дома № по <адрес> электроэнергии свыше 4 Квт., суд во внимание не принял.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «ПЖРТ Куйбышевский» капитальный ремонт электросетей в доме № по <адрес> не производился и о его необходимости собственникам вышеуказанного жилого дома со стороны управляющей организации не доносилось. Кроме того, в доме № по <адрес> отсутствует контур заземления.

Как усматривается из представленного суду письменного отзыва ЗАО «Самарагорэнергосбыт» какие-либо нарушения режима энергоснабжения в границах ответственности данной организации, в том числе, скачки напряжения, отсутствовали, заявления от организаций и граждан о том, что в их домах был нарушен режим энергоснабжения, не поступали, какие-либо ремонтные и профилактические работы не производились.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что обрыв провода произошел в зоне ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией внутридомовых сетей.

В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизор Toshiba модель 17 МВ21, холодильник Ariston MBA 4041.

Согласно представленному суду акту дефиктовки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Фирма Сервис-Центр», акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности техники истца явился скачек напряжения в электросетях.

В соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта вышедшего из строя телевизор Toshiba модель 17 МВ21 составила 1 650 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что холодильник Ariston MBA 4041 ремонту не подлежит, истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его остаточная стоимость с учетом износа составляет 14000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что факт причинения Чупановой Е.А. материального ущерба в размере 15560 рублей доказан в полном объеме.

Судом также было правильно установлено, что ответственность в произошедшем перепаде напряжения и причинении ущерба истцу должна быть возложена на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», поскольку в судебном заседании установлено, что в данной ситуации, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за состоянием источника повышенной опасности и за проведением профилактики аварийных ситуаций.

Судом правильно сделан вывод об освобождении ЗАО «Самарагорэнергосбыт» от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Чупановой Е.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 15 650 рублей суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Чупановой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд снижает размер штрафа до 7 780 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в доход государства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден: госпошлина в доход государства в размере 826 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пользу Чупановой Е.А.: расходы по оплате услуг эксперта – в размере 2000 рублей; за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Суркова о взыскании с ООО «ПЖРТ «Куйбышевский» в пользу Чупановой Е.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14895 рублей, поскольку ст.ст. 22, 23 Федерального закона о защите прав потребителей» предусматривают неустойку как меру ответственности для продавца (изготовителя) в связи с продажей некачественного товара.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 07.12.2012 г. оставить без изменения, снизив размер штрафа до 7 780 рублей, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Назинкина Н.В.