Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2017 ~ М-1218/2017 от 20.09.2017

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года

Дело № 2-1153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10 ноября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Ольги Сергеевны к Юнусову Салавату Фанильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ускорение» о снятии ареста (исключения из описи) 1/2 долей в праве общей собственности на автомобили: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Юнусову Салавату Фанильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ускорение» о снятии ареста (исключения из описи) 1/2 долей в праве общей долевой собственности на автомобили: <данные изъяты> в обоснование исковых требований, указав следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года с мужа истца – ответчика по настоящему делу Юнусова С.Ф. в пользу ООО «Ускорение» взыскано 684 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № на: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что мужем судебным приставом - исполнителем выставлено требование Юнусову С.Ф. о передаче указанных транспортных средств. ООО «Ускорение» в счет погашения долга.

Истец Юнусова О.С. является супругой Юнусова С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года - рождения, проживаем в одной квартире и ведем общее хозяйство.

Описанное имущество было приобретено на наши общие с ответчиком средства в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ПТС, Свидетельствами о регистрации ТС.

Истцом указано, что согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является нашей общей совместной собственностью в равных долях.

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга — должника, которая причиталась бы при разделе общего имущества супругов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Истец указывает, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанные транспортные средства и по её мнению взыскание по долгу Юнусова С.Ф. в рамках исполнительного производства № может быть обращено судебным приставом-исполнителем лишь на принадлежащую ему 1/2 долю транспортных средств.

Ввиду изложенного по мнению истца принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на названные транспортные средства подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, поскольку она должником по указанному исполнительному производству не является.

В исковом заявлении просила суд исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области и освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на: <данные изъяты>

Истец Юнусова О.С., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, не отрицала, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, доказательств обратного суду не представила.

Ответчик Юнусов С.Ф. в судебное заседание не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, также не отрицал, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначил.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Кужина А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом(л.д.20,116), о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии ответчика Юнусова С.Ф.

Представитель ответчика ООО «Ускорение» -Тарасова С.В.(л.д.113), полагала возможным в части требований в отношении автомобиля <данные изъяты> исковые требования оставить без удовлетворения, и удовлетворить требования в части снятия ареста с 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях к нему(л.24-26,119).

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на автомашины: <данные изъяты>, был наложен арест (л.д.7,52-55) в ходе исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в целях исполнения решения Ирбитского районного суда районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 684950 рублей(л.д.6)., с должника ответчика по настоящему делу - Юнусова С.Ф..

Согласно ПТС, свидетельств о регистрации автомобилей собственником спорной автомашины является ответчик Юнусов С.Ф.(л.д.12-14,58,59, 62-64). ДД.ММ.ГГГГ года между Завьяловой О.С. и Юнусовым С.Ф. заключен брак, супругам присвоена фамилия Юнусов, Юнусова(л.д.10.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из позиций сторон, представленных доказательств и из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об освобождении от ареста по 1/2 доле от каждой из автомашин: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, установив, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, данного обстоятельства не отрицали истец Юнусова О.С., ответчик Юнусов С.Ф. и в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>