Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-66/2012 (2-1534/2011;) ~ М-1700/2011 от 27.12.2011

Дело №2-66/2012 г.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

февраля 2012 года

гражданское дело по иску отрытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боляеву Анатолию Константиновичу, Боляевой Валентине Михайловне, Мягкову Владимиру Петровичу и Редкозубову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Боляева Анатолия Константиновича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии по кредитному договору и излишне уплаченных процентов,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») обратился суд с иском к Боляеву А.К., Боляевой В.М., Мягкову В.П. и Редкозубову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании кредитного договора № заключенного между ОАО « МДМ Банк» и Боляевым А.К. (Заемщиком), последним был получен кредит в сумме № со сроком пользования кредитом 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Боляев А.К. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных кредитным договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Сумма задолженности Боляева А.К. по кредитному договору на .._.._.. составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства между Банком и Боляевой В.М., Редкозубовым С.А., Мягковым В.П., которые устанавливают солидарную ответственность Заемщика и поручителей.

Поэтому просит: взыскать солидарно с Боляева А.К., Боляевой В.М., Редкозубова С.А. и Мягкова В.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга размере 135 078 руб.33 коп.;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3901 руб.57 коп.

16 января 2012 г. Боляев А.К. предъявил встречный иск к ОАО «МДМ Банк» о взыскании незаконно полученной комиссии и излишне уплаченных процентов. В обоснование требований указывает на то, что при заключении кредитного договора по требованию банка была уплачена Боляевым А.К. комиссия за предоставление кредита в размере 7500 руб. (3%). Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) банком ссудного счёта, нарушает права Боляева А.К. Условие кредитного договора, устанавливающее взимание платежа за обслуживание судного счета, не основано на нормах закона и ущемляет его права. Кроме того, по кредитному договору установлена процентная ставка 19 % годовых, что по его мнению, составляет 73 229 рублей, им же фактически заплачено 79 933 руб. 12 коп., переплата составляет 6705 руб. Поэтому просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) излишне выплаченную денежную сумму по процентам в размере 6705 рублей 50 копеек, незаконную уплаченную комиссию в размере 7500 рублей, а всего - 14 205 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности – по месту регистрации и проживания одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Гуськов В.Ю., действующий на основании доверенности от 12 января 2012 г. просит направить данное гражданское дело для его рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчиков Мягкова В.П. и Редкозубова С.А. - в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, в соответствии с требованиями статьи 31 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Боляев А.К., ответчики Боляева В.М., Мягков В.П. и Редкозубов С.А. не явились по неизвестной причине, о дне слушания заблаговременно и надлежаще были извещены судебными повестками. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, и на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску Боляева А.К.), изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боляеву А.К., Боляевой В.М., Мягкову В.П. и Редкозубову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Боляева А.К. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии и излишне уплаченных процентов, следует передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (указанная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №698-О-О).

Поскольку открытым акционерным обществом «МДМ Банк» предъявлены исковые требования к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, с настоящим исковым заявлением истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору. Истец с настоящим иском обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, указывая место жительства одного из ответчиков Редкозубова С.А. – г.Саранск пр.60 лет Октября,73-8 (л.д.1).

Однако, согласно адресной справке №, представленной ОАСР УФМС России по Республике Мордовия ответчик Редкозубов Сергей Анатольевич <данные изъяты>

Ответчик Мягков В.П. 20 января <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Следовательно, передавая гражданское дело №2-66/2012 г. по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боляеву А.К., Боляевой В.М., Мягкову В.П., Редкозубову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Боляева А.К. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии и излишне уплаченных процентов по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Редкозубова С.А. с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик Редкозубов С.А. не проживал на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, с 23 марта 2007 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Мордовия <адрес>, о чём суду при принятии искового заявления не было известно. При этом, положения статьи 30 и пункта 5 статьи 29 ГПК Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Боляеву Анатолию Константиновичу, Боляевой Валентине Михайловне, Мягкову Владимиру Петровичу, Редкозубову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Боляева Анатолия Константиновича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии по кредитному договору и излишне уплаченных процентов, передать в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, для его рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в пятнадцатидневный срок через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

Райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-66/2012г.