Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-453/2015;) ~ М-458/2015 от 19.11.2015

Дело №2-21/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Фотеско М.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. В. к Хотееву В. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Хотеевым В.А. был заключен договор займа №. По условиям договора, Займодатель предоставил Заемщику заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, размер процентов по договору составил <данные изъяты> процент ежедневно от суммы займа, пени из расчета <данные изъяты> процент от суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Павловой Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и Павлова Т.В. направили в адрес Хотеева В.А. уведомление о состоявшейся уступке требования и письмо с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты и пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Павлова Т.В., ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Хотеев В.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации Хотеева В.А. согласно представленным сведениям МП УФМС России по РК в Пряжинском районе. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений, Хотеевым В.А. суду не представлено. Суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Фотеско М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая чрезмерно завышенной предъявленную к взысканию денежную сумму.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ), а также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Хотеевым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику предоставлен заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежедневно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Павловой Т.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> передало истцу право требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил. Согласно представленного истцом расчета сумма долга, процентов, пеней составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга по договору займа – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени – <данные изъяты> рублей. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – <данные изъяты>% в день (при действовавшей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Расчет: (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 6 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 360= <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 360 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х 150 = <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (Расчет: (<данные изъяты> х 11,37% : 360 х 30 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 10,36 % : 360 х 31 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 10,11% : 360 х 31 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 9,55 % : 360 х 30 = <данные изъяты>).

С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, суд полагает заявленные истцом ко взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд, таким образом, считает необходимым отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ с Хотеева В.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хотеева В. А. в пользу Павловой Т. В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 января 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 февраля 2016 года