Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2014 от 22.08.2014

Дело №12-385-2014

РЕШЕНИЕ

«29» октября 2014 года                      г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска УР Поляков Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Данилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года, которым Данилов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от 26.06.2014 года Данилов В.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном законом порядке. За совершение указанного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Данилов В.М. обратился в суд с жалобой, которой просил постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Основанием для отмены оспариваемого постановления Данилов В.М. указывает на тот факт, что он является владельцем мопеда марки <данные изъяты> <данные изъяты> объем двигателя 49,9 куб. см., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи транспортного средства от 03.06.2014г..

Согласно разъяснению УГИБДД УР, для управления мопедом с объемом двигателя до 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью менее 50 километров в час не требуется водительского удостоверения.

20.06.2014г. в 11.00 час Данилов В.М. остановлен сотрудниками ГИБДД, и не принимая во внимание документы (договор купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства от 03.06.2014г., объем двигателя ТС) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. При составлении протокола № об административном правонарушении не указано время его составления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено - ДД.ММ.ГГГГ. ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО без выполнения условий предусмотренных КоАП РФ.

В нарушение законодательства РФ, определение о проведении административного расследования и причин такого расследования составлено и вручено не было.

В судебном заседании заявитель Данилов В.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось.

Неявка указанного лица по смыслу главы 30 КоАП РФ так же не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Данилова В.М. к административной ответственности послужил вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. В подтверждение данного обстоятельства должностным лицом предоставлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Иных документов, составленный материал по факту совершения инкриминируемого правонарушения, материал не содержит.

Анализируя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Данилова В.М. судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под «мопедом» в силу указанного пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу пункта 1.2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что настоящие регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Представленными судье доказательствами подтверждено, что в момент выявления административного правонарушения Данилов В.М. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>

При этом объём двигателя данного транспортного средства, согласно представленного Даниловым В.М. договора купли – продажи транспортного средства от 03 июня 2014 года, заключённого между Даниловым В.М. и ФИО1 составляет 49,9 куб. см.

    Доказательств наличия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, в котором бы был указан иной объём двигателя транспортного средства либо то, что транспортное средство обладает иными техническими характеристиками, суду не представлено.

Вменяя Данилову В.М. нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №» 1090 совместно с Правилами дорожного движения, в соответствии с которым механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, должностное лицо достоверно не убедилось относится ли к механическим транспортным средствам управляемое Даниловым В.М. транспортное средство <данные изъяты>, доказательств того, что транспортное средство имеет объём двигателя свыше 50 куб. см. не представил.

Представленные на обозрение суда фотографии транспортного средства, а также технические характеристики <данные изъяты> полученные из сети Интернет, не могут с очевидностью свидетельствовать о том обстоятельстве, что транспортное средство находившееся под управлением Данилова В.М. имеет объём двигателя превышающий 50 куб. см.

В адрес производителя транспортных средств под маркой <данные изъяты> - ФИО2» дважды направлялись запросы о предоставлении документов, отражающих технические характеристики вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, которые в адрес суда не поступили.

Оценив представленные ГИБДД в судебное заседание доказательства– протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что Даниловым В.М. нарушены требования пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившиеся в том, что Данилов В.М. управлял не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, и что регистрация данного транспортного средства является обязательной.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Данилова В.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд полагает необходимым жалобу Данилова В.М. удовлетворить - постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Данилова В.М. на постановление № от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО о привлечении к административной ответственности Данилова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики          Д.В. Поляков