Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-46/2020;) от 15.12.2020

№ 12-3/2021

РЕШЕНИЕ

01 марта 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу Белякова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» М. от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» М. от 10 декабря 2020 года Беляков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления, в качестве правонарушения Белякову А.В. вменено то, что он, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, у д.70 по ул.Ленинградская г.Вичуга не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знакам знаком «6.16» при запрещающем (красном) сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

В поданной в суд жалобе Беляков А.В. просит данное постановление отменить, к чему приводит следующие доводы:

- в указанные в постановлении дату, месте и примерно в то же время он двигался на своем автомобиле и намеревался преодолеть перекресток, но когда подошла его очередь, он увидел желтый сигнал светофора и остановился перед светофором, стоп-линии в том месте нет, о чем он сообщил остановившему его сотруднику ДПС, однако тот заявил, что имеется фото- и видеофиксация, после чего составил протокол об административном правонарушении вместе с постановлением по настоящему по делу, которое он (заявитель жалобы) подписывать и получать отказался;

- один и тот же сотрудник ГИБДД не мог вынести и протокол и постановление по одному и тому же делу об административном правонарушении на основании ст.29.2 КоАП РФ, поскольку, составив протокол, он уже заинтересован в определенном исходе дела.

В судебном заседании Беляков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД сперва был составлен протокол об административном правонарушении, а лишь затем постановление; указал, что на месте знакомить его с видео-записью инспектор ГИБДД отказался; подъезжая к перекрестку, он (заявитель) двигался за другими автомобилями, в том числе грузовым, но загорелся желтый сигнал светофора, поэтому он остановился уже перед светофором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» М. показал, что им было вынесено обжалуемое постановление, а затем протокол об административном правонарушении, т.к. Беляков А.В. с постановлением был не согласен. Правонарушение было зафиксировано им на камеру мобильного телефона, и именно на эту запись сделана ссылка в протоколе. Ознакомиться с данной записью Беляков А.В. на месте не просил. Правонарушение было выявлено, когда он (инспектор) нес службу на ул.2-я Библиотечная г.Вичуги и увидел автомобиль заявителя, стоящий на ул.Ленинградской перед светофором при запрещающем сигнале (светофор для противоположного направления разрешал движение), в то время как ему известно, что перед первым светофором имеется дорожный знак 6.16 "Стоп-линия".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Г. показал, что 10 декабря 2020 года нес службу совместно с инспектором М. и наблюдал то, как было выявлено правонарушение, вмененное Белякову А.В., а именно видел, как автомобиль последнего при запрещающем сигнале светофора подъехал и остановился непосредственно перед светофором, т.е. ранее не остановился перед имеющейся "стоп-линией". То, что для автомобиля Белякова А.В. горел красный сигнал светофора, можно было определить по зеленому сигналу светофора для противоположной стороны движения на перекрестке. Автомобиль заявителя повернул в их сторону и был остановлен М., который в последующем с ним занимался оформлением правонарушения. В это время он (Голубев) продолжал нести службу, но видел, что М. сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что было очевидно, т.к. бланки этих документов различаются по цвету.

Кроме того, и М. и Г. указали, что при выявлении таких правонарушений ими всегда составляется постановление, а затем протокол – в случаях, когда привлекаемое к ответственности лицо не согласно с постановлением; запись с видеорегистратора патрульного автомобиля после смены на флэш-карте передается в отделение на хранение, после чего самостоятельного доступа к этим записям инспекторы не имеют; каких-либо указаний или просьб относительно сохранности записи за 10 декабря 2020 года они никому не давали.

Исследовав доводы жалобы, показания допрошенных лиц и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

На основании п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 данной статьи постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ после вынесения постановления тем же должностным лицом положений ст.29.2 не нарушает, т.к. решение по делу уже принято.

Как следует из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, подписанного в том числе привлекаемым к ответственности лицом, постановление прилагается к протоколу, т.е. на момент составления этого протокола уже существовало.

В замечаниях к протоколу (в соответствующей графе протокола) на отсутствие прилагаемого постановления не указано.

То, что именно постановление было вынесено первым, а лишь затем составлен протокол – ввиду несогласия лица с наличием события правонарушения, подтверждено в судебном заседании и самим должностным лицом, изготовившим данные процессуальные документы, а также инспектором ДПС Г., частично наблюдавшим процедуру оформления материалов настоящего дела.

Из доводов заявителя и протокола об административном правонарушении следует, что Беляков А.В. был не согласен с тем, что дело рассмотрено на месте совершения правонарушения. Вместе с тем, такое правомочие у инспекторов ГИБДД имеется и само по себе несогласие привлекаемого к ответственности лица с данной процедурой не ведет к незаконности ее применения.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что при привлечении Белякова А.В. к административной ответственности порядок (очередность) вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, соблюден и в отношении инспектора ГИБДД, рассмотревшего дело, не было оснований для отвода.

Доводы заявителя об обратном суд расценивает как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из исследованных материалов дела, Белякову А.В. вменено несоблюдение требований именно дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ – «"Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора».

Присутствие указанного знака перед светофором, помимо прочего, подтверждается представленной заявителем фотографией, на которой виден его фрагмент.

При наличии такого дорожного знака, исходя из требований п.6.13 ПДД РФ, водитель автомобиля при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед данным знаком, обозначающим место стоп-линии, вне зависимости от наличия соответствующей дорожной разметки.

В то же время, как следует из доводов жалобы и объяснений Белякова А.В., изложенных в протоколе об административном правонарушении, в своих действиях он руководствовался только отсутствием дорожной разметки, обозначающей стоп-линию, и именно в этом выражалось его несогласие с событием правонарушения.

На соблюдение соответствующего дорожного знака Беляков А.В. не ссылался.

По смыслу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками на пути его следования и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Между тем, согласно представленной суду видеозаписи, автомобиль заявителя при запрещающем сигнале светофора остановился непосредственно перед ним, несмотря на имеющийся знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающий остановиться именно перед этим знаком, не подъезжая к самому светофору.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, пребывание автомобиля Белякова А.В. перед светофором с запрещающим сигналом, но уже после стоп-линии, было выявлено и зафиксировано.

При этом Беляков А.В. при выявлении данного правонарушения оспаривал лишь наличие стоп-линии в соответствующем месте.

Наблюдавший указанную дорожную ситуацию инспектор ГИБДД Г. также указал, что для этого автомобиля при подъезде к светофору уже действовал запрещающий сигнал, т.е. стоп-линию он миновал при запрещающем сигнале светофора.

Совершение Беляковым А.В. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленной суду видеозаписью, рапортом о выявлении указанного правонарушения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей М. и Г., представленной самим заявителем фотографией.

Относительно производства видеозаписи правонарушения сотрудником ГИБДД на личный мобильный телефон и непредставления записей с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, которая оказалась не сохраненной к моменту рассмотрения жалобы, судья отмечает следующее.

Ни положения КоАП РФ, ни нормы Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, регулирующего деятельность ГИБДД по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, не препятствуют сотруднику ГИБДД в фиксации выявленного правонарушения на личные аудио- и видео-записывающие устройства, при этом отсутствие или несохранение записей с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, если в этом не усматривается намеренное уничтожение доказательств, не означает, что произведенная сотрудником самостоятельно видеозапись не может быть принята как доказательство совершения правонарушения.

Оснований полагать, что записи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД не сохранились в целях утраты оправдывающих Белякова А.В. доказательств, не имеется.

На представленной инспектором видеозаписи с личного телефона видно, что съемка ведется в том месте, о котором указано в жалобе, и в отношении автомобиля заявителя, т.к. государственный регистрационный номер совпадает с тем, о котором указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

О времени и целях съемки инспектор ГИБДД М. в судебном заседании достаточно подробно пояснил.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения установлен в отношении Белякова А.В. должностным лицом ГИБДД правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.2 ст.2.9 КоАП РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» М. от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Белякова Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Белякова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Бразер