Определение по делу № 2-4706/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4706/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

05 декабря 2016 года                                 г. Пермь    

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Батуева М.Ю., представителя третьего лица Залога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Солдатову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Солдатову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец ООО «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Солдатов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен частично.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержав позицию своего представителя. Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, требования не уточнил, мнение относительно экспертного заключения не высказал.

Третье лицо Лепихина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Солдатову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 5.07.2016г., в судебные заседания, назначенные на 03.08.2016г., 17.08.2016г., 16.11.2016г., 05.12.2016г. О месте и времени слушания дела истец извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о проведении судебных заседаний в свое отсутствие либо об отложении дела не направлял. Кроме того, истец не высказал своей позиции относительно экспертного заключения № А30-16, У32-16 от 19.10.2016г. Истцом также не представлены документы в соответствии с запросом суда от 16.11.2016г. (л.д.147). В исковом заявлении о возмещении ущерба содержаться описки в расчете цены иска, которые истцом устранены не были, уточненные исковые требования в суд не представлены.

Таким образом, представитель истца неоднократно не являлся в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. Сторона ответчика и третье лицо не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Солдатову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Солдатову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :