Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2013 ~ М-856/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

с участием представителя истца Ковалевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Гартан А.С., представителя третьего лица Парамонова А.Л. – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартан Т.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гартан Т.Г. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> (перекресток с <адрес>) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Парамонова А.Л.(собственником транспортного средства является МО МВД России «Назаровский» и <данные изъяты>, № под управлением Гартан А.С. (она является собственником транспортного средства). Виновным в данном ДТП признан Парамонов А.Л., который свою вину в ДТП изначально не оспаривал. Она. обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) в виду причинения материального вреда ее имуществу – автомобилю <данные изъяты>, №. На основании данного заявления было заведено выплатное дело, согласно которому ей выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. При этом, при поступлении автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» дополнительно были обнаружены неучтенные при проведении экспертизы скрытые дефекты, в результате чего, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № утрата товарной (рыночной) стоимости ее автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она понесла расходы на оплату услуг по проведению вышеуказанных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, на уведомление ответчиков <данные изъяты> копеек, денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин (поездки в <адрес> для консультации с юристом) в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков в результате ДТП составила <данные изъяты> копеек. С учетом полученной денежной суммы от страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, ее убытки составляют <данные изъяты> копеек. В связи с чем просит взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – недостающая сумма для восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертизы, <данные изъяты> копеек – госпошлина, <данные изъяты> копеек – расходы на телеграммы, <данные изъяты> рублей – стоимость денежного перевода, <данные изъяты> рублей – расходы на услуги юриста, <данные изъяты> рублей – автоэвакуатор, <данные изъяты> рублей – бензин (поездки в <адрес> на консультацию к юристу).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, с уточнением исковых требований о взыскании заявленных в исковом заявлении денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Гартан Т.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ковалевой И.А.

Представитель истца Ковалева И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МО МВД России «Назаровский» Коноплева Н.Л. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника МО МВД России «Назаровский» Парамонова А.Л. По факту ДТП проводилась служебная проверка, в ходе которой была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Парамонова А.Л. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Представитель соответчика – ГУ МВД России по <адрес> Потомов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно направленных возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований истца к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> просит отказать по тем основаниям, что согласно Положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», утвержденного Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отдел является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, выступает истцом и ответчиком в суде. За отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. ГУ МВД России по <адрес> не является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, соответственно, солидарный порядок в отношении ГУ МВД России по <адрес> не применим.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно направленных в суд возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (казне Российской Федерации) просит отказать по тем основаниям, что виновным в ДТП признан водитель Парамонов А.Л., являющийся одновременно работником (проходящим службу) в МО МВД России «Назаровский». В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений приведенной нормы права, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный работником только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Третье лицо – Гартан А.С.исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Солянникова К.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно направленных в суд пояснений, Парамонов А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП иПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский». Парамонов А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в настоящее время сотрудником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» не является. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Парамонов А.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по <адрес>». Указанный автомобиль передан ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в безвозмездное пользование Межмуниципальному отделу МВД России «Назаровский» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права и обязанности по эксплуатации, хранению, поддержанию в исправном состоянии, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в соответствии с условиями договора принял на себя Межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский».

Представитель третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации Потомов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Страховая Компания «Согласие», Закрытое Акционерное страховое общество «Надежда», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Парамонов А.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Грачева В.Н.

Представитель третьего лица Парамонова А.Л. – адвокат Грачев В.Н. пояснил, что полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Парамонова А.Л. и Гартан А.С., управлявшего автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и совершавшего маневр обгона на большой скорости, в связи с чем исковые требования не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения суд применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парамонова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Гартан А.С..

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».Указанный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» передан в безвозмездное временное пользование Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамонова А.Л., допустившего нарушение п 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель Парамонов А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Парамонова А.Л. <данные изъяты>

Согласно Приказа МО МВД России «Назаровский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Парамоновым А.Л. (т.1 л.д.150-157)

Согласно Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка МО МВД России «Назаровский» рабочий день в МО МВД России «Назаровский» устанавливается с <данные изъяты> (п.25 Правил внутреннего трудового распорядка) (т.1 л.д.164-190). Согласно Табеля выхода на службу личного состава ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» Парамонов А.Л. находился на службе (л.д.158-163а). Данное обстоятельство представителем ответчика – МО МВД России «Назаровский» Коноплевой Н.Л. не оспаривается.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ответчика – МО МВД России «Назаровский» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой Компании «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.1 л.д.96). Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда», данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1 л.д.206).

При рассмотрении дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автомобиль был истцом восстановлен. Затраты на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей ( т.д.1 л.д.48-49)

Кроме того, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего истцу составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. (т.д. 1 л.д. 27-35).

Истцом понесены затраты на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д. 37-38, 41-42).

Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом на оплату за проведение оценки причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ЗАСО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно представленной в суд копии выплатного дела истцу ЗАСО «Надежда» было выплачено в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.198-217).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает сумму причиненного истцу ущерба, превышающую выплаченную страховую сумму, подлежащей взысканию с ответчика – МО МВД России «Назаровский».

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в возмещение причиненного ей ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – расходы, понесенные истцом по восстановлению принадлежащего ей автомобиля, <данные изъяты> – размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – размер выплаченного истцу страхового возмещения. Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате почтовых расходов за отправление телеграмм. При решении вопроса о взыскании почтовых расходов суд не может согласиться с суммой заявленных истцом почтовых расходов, поскольку истцом в обоснование почтовых расходов представлены. кассовые чеки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об отправке телеграммы Парамонову А.Л. на сумму <данные изъяты> копеек и от ДД.ММ.ГГГГ от отправке телеграммы МО МВД России «Назаровский на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.43-44), соответственно, почтовые расходы истца оставили <данные изъяты>

В связи с чем суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> копеек. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею и Ковалевой И.А., согласно которого стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя устные консультации, изучение материалов, подготовку искового заявления, за представление интересов в суде (не более двух судо/дней) составляет <данные изъяты> рублей (т.д.1 л.д.20) и копия расписки в получении определенной в договоре суммы в размере <данные изъяты> рублей Ковалевой И.А. ( т.1 л.д.47). Получение указанной суммы подтверждено представителем истца Ковалевой И.А. в судебном заседании.

Представителем ответчика – МО МВД России «Назаровский» заявлено о завышенном размере оплаты юридических услуг, однако, никаких обоснований данных доводов в судебное заседание представителем ответчика не представлено.

В то же время, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит заявленную сумму оплаты юридических услуг разумной и соответственно, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате за бензин в связи с поездками в <адрес> на консультацию к юристу в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено в суд доказательств оплаты ею за перевод денежных средств <данные изъяты> рублей, не представлено доказательств обоснованности понесенных затрат. Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате бензина в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование которых истцом представлены в суд кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40), поскольку истцом доказательств, подтверждающих понесение заявленных ко взысканию расходов в рамках данного гражданского дела в суд не представлено, не представлено доказательств предоставления истцу юридических консультаций в дни оплаты бензина, как и не представлено доказательств понесения указанных расходов истцом. В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости денежного перевода в размере <данные изъяты> рублей, стоимости бензина в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гартан Т.Г. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» в пользу Гартан Т.Г. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

.