Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года                          <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Русина М.П.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору в <адрес> ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за что ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30500 рублей.

ФИО1, не согласившись с наказанием, обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просила изменить наказание, назначив предупрждение, поскольку она, являясь субъектом малого предпринимательства впервые привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, установленные в протоколах об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривались и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, постановлением установлено, что: собственник пилорамы не прошел обучение пожарно-технического минимума; собственник пилорамы не назначил лицо ответственное за ПБ на объекте; на территории пилорамы не вывешено на видном месте табличка с номером вызова пожарной охраны; на объекте пилорамы инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушители); распорядительным документом не установлен запрет курения на объекте; не установлены таблички о запрете курения; отсутствует журнал учета инструктажей; не оборудованы пожарные щиты; места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров. Тем самым нарушены требования ст.10,31 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении норм пожаорной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», п.п.2,4,6,14, 360, 478,481 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Кроме того, данные нарушения допущены в условиях особого противопожарного режима.

Особый противопожарный режим введен Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории муниципальных образований <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенное правонарушение индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований противопожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Однако не могу согласиться с назначенным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом деле из материалов дела данная совокупность обстоятельств усматривается, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит в реестре субъектов малого предпринимательства, впервые привлечена к административной ответственности, при этом в результате совершения ею административного правонарушения вреда или ущерба не последовало, доказательств наличия угрозы их причинения в связи с допущенными нарушениями, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы обоснованными, назначенное наказание подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обажловано в <адрес>вой суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина