Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-159/2015 (2-10439/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-159/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда     23 июня 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мусин А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры, произошедшего в октябре 2013 года, ему причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования квартиры затопление произошло при регулировке клапана настроечного для радиатора (вывалился регулировочный винт). Система теплоснабжения находится на гарантии застройщика. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, составляет 86 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 86 000 рублей, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Староверов В.С. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее представил отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК <данные изъяты> по доверенности ФИО6 поддержал позицию истца. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик ООО «Ремстройзаказчик». Из отчета независимого оценщика следует, что установленное ответчиком оборудование не соответствует документации проекта.

Суд, заслушав участников процесса, ранее свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мусин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению.

Согласно акту обследования квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка № ООО УК <данные изъяты> ФИО9, техника ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, установлено, что затопление квартиры произошло при регулировке клапана настроечного для радиатора (вывалился регулировочный винт). Система теплоснабжения находится на гарантии застройщика.

Согласно отчету Агентства оценки и права <данные изъяты> №, общая рыночная стоимость ущерба, в результате затопления квартиры истца, составила округленно 86 000 рублей.

Из экспертного исследования по выявлению причин протечки клапана, регулирующего расход теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, следует, что причиной выхода из строя клапана настроечного для радиатора 1/2 является повреждение уплотнительной прокладки в месте соединения вентильного узла с корпусом клапана. Вероятно, что конструкция исследуемого крана не предусматривает защиту резиновой прокладки от деформации, в связи с чем и произошло вышеуказанное повреждение. Отсутствие «бортика» является не заводским браком, а конструктивным дефектом браком. Кроме того, из экспертного исследования следует, что застройщиком в лице «Ремстройзаказчик» установлено оборудование не фирмы «Danfoss» как указано в рабочей документации, а оборудование неизвестного происхождения. Производителя исследуемой продукции установить не удалось.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначена судебно-техническая экспертиза (обследование), проведение которой получено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фирму производителя и марку клапана регулирующего для радиатора, представленного на обозрение эксперта, определить невозможно. Клапан регулирующий для радиатора, указанный в спецификации изделий материалов и оборудования по жилому дому по <адрес>, не соответствует клапану регулирующему для радиатора, представленному на обозрение эксперта. Существенных различий в параметрах представленного клапана и клапана указанного в спецификации не определить т.к. неизвестна марка представленного клапана. Защитного «бортика» (фаски) на внутренней поверхности корпуса вентильного узла на клапане для радиатора, представленном на обозрение эксперту не имеется. Отсутствие защитного «бортика» (фаски) на внутренней поверхности корпуса вентильного узла на клапане для радиатора не является производственным браком. Образец клапана регулирующего для радиатора, представленного эксперту, из строя не вышел, он не соответствует спецификации изделий материалов и оборудования вышеуказанного объекта. «Предмет исследования» в эксплуатации находился. Срок определить не возможно. На применение «предмета исследования» на территории РФ должен быть представлен сертификат. На «предмете исследования» заводского брака не обнаружено. На «предмете исследования» механических повреждений не обнаружено. Вышеуказанные клапаны применяются при монтаже системы отопления в качестве запорно-регулирующей арматуры. Представленный для экспертизы клапан не соответствует клапану термостатическому никелированному прямому RA-GDY15 фирмы ЗАО «Данфосс», указанному в технической документации, раздел №. С (отопление жилого дома по <адрес>). Представленный клапан функциональных дефектов либо брака не имеет.

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями с достоверностью установлено, что застройщиком в квартире истца при монтаже системы отопления в качестве запорно-регулирующей арматуры установлено оборудование не фирмы «Danfoss» как указано в рабочей документации, а оборудование неизвестного происхождения.

ООО «Ремстройзаказчик» является застройщиком жилого дома <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.п. 5.1, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, следовательно, предъявление истцом требований к ООО «Ремстройзаказчик» как к застройщику, принявшему на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, является правомерным.

Поскольку причинение ущерба в результате установленного застройщиком в квартире истца оборудования не соответствующего технической документации имело место в период гарантийного срока, возложение на ООО «Ремстройзаказчик» материально-правовой обязанности по заявленным истцом требованиям является правомерным. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда. Доказательств того, что в квартире истца были установлена запорно-регулирующая арматура надлежащего качества, соответствующая технической документации, суду также не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из отчета Агентства оценки и права <данные изъяты> №, согласно которому общая рыночная стоимость ущерба составляет 86 000 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что недостатки в системе теплоснабжения и затопление квартиры истца в результате данных недостатков имели место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Ремстройзаказчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 86 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 43 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2015.