Мотивированное решение по делу № 02-3041/2018 от 16.03.2018

Дело № 2 -3041/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, возбужденного по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (гражданское дело № 2-7854/12 (2-2729/10), данное гражданское дело было рассмотрено дата вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата. Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к председателю суда, дата был дан ответ, что в настоящее время установить местонахождение дела не представляется возможным.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным восстановить утраченное судебное производство, в соответствии с требованиями главы 38 ГПК РФ.

Согласно ст.313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется: копия решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-7854/12 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, гос.пошлину в сумме сумма, всего взыскать сумма (сто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 53 коп.

Копия апелляционного определения Московского городского суда от дата,

Копия искового заявления с приложенными к нему документами,

Копия апелляционной жалобы,

Копия заявления об отмене заочного решения,

Ответ Председателя Нагатинского районного суда .адрес дата, согласно которому установить местонахождение СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного производства на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании копий документов.

Эти материалы доказывают обстоятельства, которые обсуждались судом при рассмотрении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собрано достаточно материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, в связи с чем утраченное производство подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь гл.38, ст.ст.194-199,430 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий, федеральный судья фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7854/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истцом указано, что дата по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобилю «Шевроле», застрахованному по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о размере ущерба на сумму сумма (по условиям тотальной гибели). Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило владельцу автомашины «Шевроле», приобретя право собственности на годные остатки автомобиля «Шевроле» на сумму сумма Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховая компания частично возместила ОСАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере сумма

Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с виновного в ДТП фио: сумма- сумма (стоимость годных остатков) - сумма=сумма, а также оплаченную гос.пошлину - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признала. Пояснил, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако с размером ущерба не согласен. Размер ущерба определялся истцом без его- фио участия, в связи с чем является завышенным и необоснованным. По его мнению, лимита ответственности его страховой компании сумма достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Суд, выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем «Шевроле», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся фио, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о ДТП, постановлением ГИБДД о наличии в действиях фио нарушения п. 13.9 ПДД, не оспоренного ответчиком (л.д.8-10).

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», застрахованному по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о размере ущерба на сумму сумма (по условиям тотальной гибели). Указанную сумму страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выплатило владельцу автомашины «Шевроле» (что подтверждено копией платежного поручения л.д. 23), приобретя право собственности на годные остатки автомобиля «Шевроле» на сумму сумма (л.д.21)

Признавая размером причиненного истцу ущерба именно сумму выплаченную истцом своему страхователю, суд исходит из вышеперечисленных норм действующего законодательства, из которых следует, что истец имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанный размер ущерба определен на основании осмотра автомашины «Шевроле» и заключения автотехнической экспертизы.

Доводы фио о том, что его неучастие в осмотре автомашины «Шевроле» влечет необоснованность размера ущерба, заявленного истцом, суд обоснованными признать не может, так как исковые требования основаны на содержании ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ и данные нормы не предусматривают обязательного участия причинителя вреда в осмотре поврежденного им транспортного средства.

Доводы ответчика о необходимости учета износа запчастей при возмещения ущерба, суд обоснованными признать не может, так как возмещение истцом своему страхователю производилось не по размеру восстановительного ремонта, а по условиям тотальной гибели пострадавшего автомобиля (с оставлением годных остатков страховщику).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом была представлены документы о фактическом размере причиненного ущерба, которое суд признает обоснованным.

Доказательств, опровергающих иска ответчиком фио не представлено.

Окончательный размер ущерба определяется судом в сумме: сумма- сумма (стоимость годных остатков) - сумма=сумма

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки сумма - расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с фио в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма, гос.пошлину в сумме сумма, всего взыскать сумма (сто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио

Федеральный судья