Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7298/2019 ~ М-2822/2019 от 21.03.2019

Гр.дело №2-7298/2019, 24RS0048-01-2019-003493-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Скрипниковой О.В. – Клебановой Н.М., действующей на основании доверенности от 02.11.2018 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности №49 от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Скрипниковой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>66. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 240 562,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил её претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение строительных дефектов в сумме 240 562,12 рублей, неустойку в сумме 93 819,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Скрипникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Клебанова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, так как ей первоначально была оказана некачественная юридическая помощь ООО «Юридический центр АЗ». В связи с этим просит суд восстановить срок исковой давности и рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своего права. Данный срок надлежит исчислять с момента обращения Скрипниковой О.В. к застройщику с соответствующей претензией, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности и каких-либо уважительных причин этому не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 настоящего Кодекса (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 4).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №Г7/126 от ДД.ММ.ГГГГ Скрипникова О.В. приобрела право требования передачи в собственность от застройщика ООО «Новый Город» (ранее – ООО «УСК «Новый Город») двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66.

ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства был передан Скрипниковой О.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу истца Скрипниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» была проведена строительно-техническая экспертиза (осмотр квартиры) качества квартиры по адресу: <адрес>66, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков составила 182 455,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипникова О.В. предъявила ООО «Новый Город» претензию, в которой потребовала возместить определенную ООО «Альянс» стоимость устранения дефектов в квартире, а также возместить иные расходы, приложив к претензии вышеуказанное экспертное заключение.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ о необходимости дополнительной проверки качества квартиры со специалистом застройщика и согласовании времени данной проверки. Указанный ответ на претензию был направлен потребителю по адресу: <адрес>66, получен Скрипниковой О.В. (представителем) ДД.ММ.ГГГГ (уведомление с почтовым идентификатором 66006416089840).

Таким образом, в пределах пятилетнего гарантийного срока Скрипниковой О.В. были выявлены строительные дефекты в переданном застройщиком объекте долевого строительства. Исходя из вышеуказанных положений законодательства трехлетний срок исковой давности по требованиям к застройщику, вытекающим из некачественного строительства объекта недвижимости, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заявления потребителем о выявленных недостатках. Следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года

С настоящим иском Скрипникова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст.199 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны истца, суд не находи оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд и возникших в последние полгода срока исковой давности, по делу не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено. Ссылка стороны истца на некачественное оказание ей в 2015 году юридической помощи ООО «Юридический центр АЗ» не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, так как не связана с личностью гражданина, имело место задолго до истечения срока исковой давности, и уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью к иному лицу – Бельскому В.А., выдав на его имя соответствующую нотариальную доверенность.

Таким образом, руководствуясь указанными положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что у удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вызванные нарушением прав потребителя. Также в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрипниковой Ольги Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.