Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13841/2014 от 24.06.2014

Судья Петренко А.П. Дело № 33-13841/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.,

при секретаре Правилиной Е.Г.,

по докладу судьи краевого суда Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиянова А.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 апреля 2014 года.

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 08 апреля 2014 года возвращена Шиянову А.В. апелляционная жалоба на заочное решение Примоско-Ахтарского районного суда от 27 марта 2013 года.

В частной жалобе Шиянов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что имеет право апелляционного обжалования, поскольку его права затронуты. Считает, что суд незаконно не привлек его к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «имени Калинина»- Жукова А.С., представителя Ворохобина И.В.- Челяпина Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Суд, возвращая Шиянову А.В. апелляционную жалобу, сослался на то, что Шиянов А.В. не является стороной, участвующей в деле, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заочным решением Примоско-Ахтарского районного суда от 27 марта 2013 года исковые требования Ворохобина И.В. к ЗАО «Имени Калинина» удовлетворены.

Расторгнут договор <...> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный <...> г. между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина».

Суд обязал ЗАО «Имени Калинина» передать Ворохобину И.В. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>. со всеми приложениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе договор <...> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от <...>., заключенный между ЗАО «Имени Калинина» и Ворохобиным И.В., иные документы, относящиеся к предмету договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>., а также необходимые для обслуживания и эксплуатации участка.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации договора <...> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенного <...>. между, а также договора <...> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного <...>.

Согласно ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.3 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как видно, право аренды спорного земельного участка возникло у Ворохобина И.В. на основании договора <...> уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> года, прошедшего процедуру государственной регистрации. Также в собственности Ворохобина И.В. находились объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, а именно: водоем для рыбоводства озерного типа, литер <...>, площадью <...> кв.м.; хозпостройка (сарай), литер <...>, площадью <...> кв.м.; сарай, литер <...> площадью <...> кв.м.; дом рыбака, литер <...>, площадью <...> кв.м. Являясь арендатором указанного земельного участка и собственником указанных объектов недвижимости, Ворохобин И.В. совершил с Шияновым А.В. сделку- договор купли-продажи от <...>., по которому продал ему указанные объекты недвижимости и передал право аренды указанного земельного участка, занятого этими объектами недвижимости, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. данного договора, в результате чего Шиянову А.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Шиянов А.В. относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать состоявшееся заочное решение суда.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 08 апреля 2014 года отменить.

Восстановить Шиянову А.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда от 27 марта 2013 года и принять ее к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: