Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2020 ~ М-4215/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-4553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием истца Байрамалиева Р.Ш., представителя истца Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамалиева Р.Ш. к Российскому Союзу Страховщиков, Смирнову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Байрамалиев Р.Ш. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Страховщиков, Смирнову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. <...> на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Смирнов А.Ю., управлявший автомобилем <...> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования к ООО СК «Дальакфес», в пользу истца с ответчика сумма страхового возмещения 95 000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 394 рубля 97 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы №.... Решение суда не исполнено.

Приказом Центрального Банка РФ от <...> ООО СК «Дальакфас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Российского Союза Страховщиков, Смирнова А.Ю. сумму страхового возмещения 95000 рублей; взыскать с Российского Союза Страховщиков расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, штраф 47500 рублей, неустойку 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Байрамалиев Р.Ш., его представитель Мельникова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов А.Ю., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российского Союза Страховщиков, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить штраф, неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «<...> Смирнова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...> принадлежащий истцу Байрамалиеву Р.Ш.

Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.Ю., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая Компания "Дальакфес",

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования к ООО СК «Дальакфес», в пользу истца с ответчика сумма страхового возмещения 95 000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 394 рубля 97 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей.

Данное решение суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии ООО "Страховая Компания "Дальакфес", на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приказом Банка России от "."..г. N ОД-1120.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата по произошедшему случаю Байрамалиеву Р.Ш. выплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "Страховая Компания "Дальакфес" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, размер которой определен решением Дубовского районного суда Волгоградской области от "."..г., приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, составляющую сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей,

При этом, в соответствии с вышеприведенными нормами, на ответчика Смирнова А.Ю., являющегося причинителем вреда, не возложена обязанность компенсационных выплат, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца со Смирнова А.Ю. суммы страхового возмещения.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму неустойки 30 000 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Штраф, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в письменных возражениях, о необходимости снижения расходов за проведение досудебной экспертизы являются необоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для взыскания с ООО СК «Дальакфес» страхового возмещения. Суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, квитанции от "."..г., истец оплатил услуги представителя Мельниковой Н.В., участвовавшей в рассмотрении дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным договором Мельникова Н.В., обязалась оказать истцу юридические услуги: составить и подать исковое заявление в суд, представлять его интересы в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца Мельниковой Н.В., работы, в виде, составления и подачи в суд искового заявления, представления интересов истца в суде, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг.

Во взыскании оставшейся части требований об оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при рассмотрении дела о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает государственную пошлину исходя из объема удовлетворенных требований в размере 5070 рублей с ответчика Российского Союза Страховщиков, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамалиева Р.Ш. к Российскому Союзу Страховщиков, Смирнову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Байрамалиева Р.Ш. сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Байрамалиеву Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 6000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 5 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2020 г.

Судья: