Решение по делу № 12-97/2020 от 04.09.2020

УИД11RS0017-01-2020-000793-03 N12-97/2020

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 15 октября 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Артема Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 26.08.2020 Малышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 августа 2020 года в 10 часов 20 минут на 2 км автодороги Койгородок – Нючпас Койгородского района Республики Коми он управлял автомашиной <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 ОП ПДД РФ. Подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление Малышев А.В. просит его отменить, указав, что 26.08.2020 г. около 10 часов 20 минут на территории Республики Коми в Койгородском районе он двигался на автомашине <данные изъяты>, его остановил экипаж ДПС на патрульном автомобиле УАЗ Патриот. Ввиду того, что в месте остановки было очень яркое солнце ему в лицо, остановившись по требованию, он поставил на водительскую дверь шторку, защищающую от солнца, путем крепления ее на магнитах к корпусу двери и открыл дверь, для удобства общения с подошедшим инспектором. Данную шторку он всегда использует в местах стоянки/остановки для комфортного времяпребывания. К нему подошел инспектор, не представившись должным образом и не имея на себе средства индивидуальной защиты (маска, перчатки), потребовал для проверка его документы, в том числе на автомобиль. В ходе проверки документов инспектор З. (как позже он узнал из постановления и протокола) предъявил ему нарушение, выразившееся в управлении автомобилем №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающих обзорность с места водителя, в нарушение п.7.3 ПДД РФ. Он объяснил инспектору, что шторка установлена на транспортном средстве именно во время остановки и последующей стоянки, для того, чтобы было удобно общаться, и что он с данной шторкой не управлял автомобилем № опровержения чему у инспектора не было.

Кроме того, указывает, что он не лишен возможности устанавливать дополнительные предметы на транспортном средстве, в частности, шторку на боковую переднюю дверь. Шторка была установлена только на одной водительской двери, однако инспектор вменил ему, что шторка была передних боковых стеклах, что не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Во время оформления инспектор совершил нарушения - не составил акт осмотра транспортного средства, не произвел расчет обзорности по методике ГОСТ Р 5126699, не произвел замеры светопропускаемости части бокового стекла, на корпусе двери которого установлена шторка, так как боковое стекло двери состоит из двух частей (видно на фото). При предположении, что он управлял бы с данной шторкой транспортным средством, инспектор обязан был провести все указанные действия. Кроме того, шторка была установлена не на стекло, как указал инспектор в протоколе и постановлении, а на дверь, т.е. инспектор неверно указал сведения в преамбуле нарушения, в том числе необоснованно указал фразу: «..ограничивающие обзор с места водителя», в то время как инспектор не находился на месте водителя и не мог знать, ограничивает данная шторка обзор или нет, в случае если с ней управлять транспортным средством, поскольку шторка закрывает только часть бокового окна, а не все полностью. Поэтому считает, что инспектор выразил свое предположение об ограничении обзорности, ничем фактически это не проверив и не подтвердив. Также инспектор сослался на нарушение им п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.е. ему вменили управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. На автомобиле, которым он управлял, установлены стекла, не покрытые никакими пленками, и соответствующие требованиям техрегламента. Светопропускаемость стекол инспектор не проверял.

Пункт 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не дает ссылку на нарушение п.7.3 ПДД РФ, а ссылается на несоответствие требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти требования относятся к управлению ТС, а не стоящему на месте/припаркованному.

С учетом того, что Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного Приложением к ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПО ДОПУСКУ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ К ЭКСПЛУАТАЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не запрещает напрямую использование шторок на окнах автомобилей. Доказательств того, что шторки на тканевой основе, не закрывающие полностью переднее боковое стекло, ограничивали обзорность в материалах, не имеется.

Указывает также на, что инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения при оформлении протокола и вынесении постановленя, ошибки и неточности в оформленных процессуальных документах, а именно:

- в протоколе № инспектор указал «место совершения нарушения и место составления»: 2-й км автодороги Койгордок-Нючпас, однако инспектор не устанавливал GPS-координаты места, предполагаемого нарушения (широту и долготу) и не указал эти сведения в протоколе, в связи с чем допускает совсем иное место его остановки инспектором, так как на территории Республики Коми он не ориентируется;

- инспектор никаким образом не зафиксировал место предполагаемого им совершения нарушения, кроме ничем не подтвержденной записи в протоколе (например, фото-, видео- километрового знака, предусмотренного п.6.13 ПДД РФ, GPS-координаты).

В связи с чем считает, что инспектор З. не установил место предполагаемого совершения им правонарушения, что является грубым нарушением.

Инспектор указал в протоколе адрес его регистрации: <данные изъяты>, фактический адрес - по месту регистрации.Однако он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Т.е., из данного протокола не ясно, на кого действительно его оформил инспектор.

В графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор указал: по месту совершения административного правонарушения.

Данная графа четко обозначена: место и время, т.е. инспектор должен был указать место - адрес, где рассматривал вопрос об административном правонарушении и время - часы и минуты, число, когда происходило непосредственно то самое рассмотрение.

Однако инспектор не указал где и когда он рассматривал дело об административном правонарушении, а значит не установил этого, та как он и не установил место предполагаемого совершения правонарушения, а просто внес запись, какого-то адреса, ничем не подтвержденного.

Внесение в графу «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» записи - по месту совершения административного правонарушения является нарушением инспектором порядка оформления процессуального документа, которое установлено ст.28.2 КоАП РФ; внесение недостоверных данных в процессуальный документ; превышение полномочий инспектором, выразившееся в установлении вины в протоколе, не вынеся еще постановления о нарушении, а значит при не установлении вины, а именно: фраза - «по месту совершения административного правонарушения» свидетельствует о том, что он уже совершил административное нарушение, хотя инспектор еще не рассмотрел дело об административном правонарушении и не вынес постановление о его виновности, а протокол об административном правонарушении не несет под собой предмета установления виновности.

В приложенных к жалобе фотографиях видно, как шторка крепится к корпусу двери, а не к стеклу и от стекла не зависит, при его открытии. Считает, что вышеуказанные действия, (бездействие) инспектора является грубейшим нарушением законодательства РФ, а также его прав, и является подтверждением отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление № от 26.08.2020 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» З., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Малышев А.В. и должностное лицо ГИБДД З. в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В силучасти 1статьи2.1КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1КоАПРФзадачами производства поделамоб административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснениеобстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлениепо делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10КоАПРФи в обязательном порядке содержать указаниенаобстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст.29.10КоАПРФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст.29.10КоАПРФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей26.1КоАПРФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,наоснованиикоторыхсудья, орган, должностное лицо, в производствекоторыхнаходится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикотороговедется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья26.2КоАПРФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Малышеву А. В. вменено нарушение п.7.3 ПДД РФ, выразившемся в том, что 26 августа 2020 года в 10 часов 20 минут по 2 км автодороги Койгородок – Нючпас Койгородского района Республики Коми он управлял автомашиной <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, и его действия квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Однако часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В пунктах 4.2 и 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из оспариваемого постановления, Малышеву А.В. фактически вменено управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя, в. нарушение пункта 7.3 Перечня, т.е. указанные действия представляют собой описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, описание деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении, представляет собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом вывод о наличии в действиях Малышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ГИБДД сделан на основании протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, Малышев А.В. последовательно оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения, о чем указывал и в протоколе об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении, составленным должностным лицом на месте выявления предполагаемого правонарушения.

Не опровергнув его несогласие иными доказательствами, в частности, фотографиями, видеозаписью, должностное лицо З. вынес постановление о признании Малышева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не приведя в постановлении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, т.е. постановлениепо делу об административном правонарушении не мотивировано.

При наличии доказательств, достаточных для признания Малышева А.В. виновным в совершении правонарушения, в с соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд вправе изменить вынесенное должностным лицом постановление, переквалифицировав действия Малышева А.В. с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса.

Однако, бесспорных доказательств наличия в действиях Малышева А.В. состава административного правонарушения, в том числе доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в деле не имеется.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку собранных по делу доказательств недостаточно для переквалификации действий Малышева А.В. с ч.3.1 ст.12.5 на ч.1 ст.12.5КоАПРФ, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» З. от 26.08.2020 о привлечении Малышева Артема Викторовича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И.Подорова

.